Ухвала

від 04.02.2021 по справі 219/12191/20

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 219/12191/20

1-кс/219/285/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Хомченко Л.І.

секретар Гаврилюк К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лапченко О.М. за клопотанням про закриття кримінального провадження № 12017050150001559 від 28.06.2017, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні 2.02.2021 року потерпілий ОСОБА_1 заявив відвід судді Лапченко О.М. ,просив відвести її від участі у розгляді клопотання про закриття кримінального провадження № 12017050150001559 від 28.06.2017, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності посилаючись на те ,що існують інші обставини які викликають сумнів у неупередженості судді , а саме враховуючи те ,що чоловік судді Лапченко О.М. працював у Артемівській місцевій прокуратурі до переведення у прокуратуру Донецької області, безпосередньо знайомі та підтримує приятельськи стосунки з прокурором Біликом О.В., який подав клопотання про закриття кримінального провадження судом в порушення п. 1 -1 ч.2 ст .284 КПК України зазначивши підставою п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України -невстановленою особою яка вчинила кримінальне правопорушення та сплинув строк притягнення до кримінальної відповідальності ,внісши таким чином в зазначене клопотання неправдиві відомості про що ним подана заява про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.366 ,ч.2 ст.363 КК України. При цьому і чоловік судді і сама суддя Лапченко О.М. при оголошенні відводу у судовому засіданні 2.02.2021 року на питання :,,Чи суддя не заперечує особисте спілкування поза межами судового розгляду з прокурором Біликом О.В. ,чи підтримує приятельськи стосунки з прокурором Біликом О.В. в позаробочий час,, промовчала ,що він цілком сприймає як підтвердження зазначених обставин суддею Лапченко О.М. і всі ці обставини викликають сумніви у неупередженості судді . Крім того вважає, що суддя Лапченко О.М. сама повинна була заявити собі самовідвід з цих обставин.

Гетьман Д.М у судове засідання не з`явився ,надав заяву про розгляд заяви про відвід в його відсутність .

Прокурор Білик О.В. у судове засідання не з`явився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином .

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини , що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні а саме :

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суд приходить до висновку , що потерпілим не надано суду доказів які б свідчили про неможливість судді Лапченко О.М. відповідно до положень ст. 75 КПК України брати участь у даному кримінальному провадженні.

Суд вважає доводи потерпілого про існування обставини які викликають сумніви у неупередженості судді Лапченко О.М безпідставними, підстав, які викликали б сумніви в об`єктивності судді Лапченко О.М. при розгляді клопотання про закриття кримінального провадження № 12017050150001559 від 28.06.2017, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не встановлені.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про відвід судді Лапченко О.М

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Лапченко О.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко