Постанова

від 27.01.2021 по справі 757/61093/18-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 757/61093/18-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/254/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Маштаковій Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Інтернет Інвест , ОСОБА_2 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Хостмайстер , товариство з обмеженою відповідальністю Преміум Груп Юкрейн , про дострокове припинення дії міжнародної реєстрації знаку для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року, постановлену під головуванням судді Підпалого В.В.,-

встановив:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про дострокове припинення дії міжнародної реєстрації знаку для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії.

Представником ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ Інтернет Інвест здійснювати дії, які спрямовані на видалення доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 , зміну інформації про доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснення трансферу або перереєстрацію доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також вчинення інших дій щодо внесення змін до відомостей про доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_1 , що містяться в реєстрі публічного домену, окрім тих змін, що спрямовані на виконання зазначеної заборони; заборони ОСОБА_2 повністю чи частково передавати іншим особам право власності або право на використання знаку для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_2 від 25.02.2019 року; заборони ОСОБА_2 відмовлятись від охорони знаку для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_2 від 25.02.2019 року; заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України публікувати в офіційному бюлетні Промислова власність відомості про анулювання, відмову від охорони, передачу прав та про інші відомості щодо реєстрації НОМЕР_2 від 25.02.2019 року знаку для товарів і послуг; заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України вносити до Реєстру ліцензійних договорів про використання відомостей про видачу ліцензій на використання знаку для товарів і послуг за реєстрацією НОМЕР_2 від 25.02.2019 року; заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України публікувати в офіційному бюлетні Промислова власність відомості про внесення до Реєстру ліцензійних договорів про використання знака відомостей про видачу ліцензії на використання знаку для товарів і послуг за реєстрацією № НОМЕР_2 від 25.02.2019 року.

Заявник зазначає, що з метою захисту своїх прав та законних інтересів, а саме з метою усунення перешкод у використанні, раніше зареєстрованого ним, знаку для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_2 та отриманні домену ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з даною позовною заявою. Так, в позовній заяві позивач просить суд, зокрема: зобов`язати ОСОБА_2 припинити порушення прав інтелектуальної власності шляхом використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 стосовно наведених у цьому свідоцтві товарів і послуг в мережі Інтернет, а саме на доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_1, на веб-сторінці сайту за адресою http://ІНФОРМАЦІЯ_1; достроково повністю припинити в Україні дію реєстрації № НОМЕР_2 від 25.02.2019 року знаку для товарів і послуг щодо усіх товарів та послуг, для яких зареєстровано даний знак; зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України опублікувати в офіційному бюлетні Промислова власність відомості про дострокове припинення дії в Україні реєстрації № НОМЕР_2 від 25.02.2019 року знаку для товарів і послуг щодо усіх товарів та послуг, для яких зареєстрований даний знак; зобов`язати ТОВ Інтернет Інвест здійснити переделегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 .

Необхідність забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що існує вірогідність того, що відповідачі до вирішення даного спору в суді вчинять дії, які істотно ускладнять або унеможливлять виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Вказаний ризик підтверджується тим, що за первісним позовом відповідачами були інші особи, яких довелося змінити, у зв`язку із здійсненням ТОВ Інтернет Інвест переделегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 . Аналогічні дії можуть бути повторені невизначену кількість разів і як наслідок призведе до затягування розгляду справи та утруднення чи унеможливлення виконання можливого рішення суду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року заява задоволена частково.

Заборонено товариству з обмеженою відповідальністю Інтернет Інвест здійснювати дії, які спрямовані на видалення доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 , зміну інформації про доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснення трансферу або перереєстрацію доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також вчинення інших дій щодо внесення змін до відомостей про доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_1 , що містяться в реєстрі публічного домену, окрім тих змін, що спрямовані на виконання зазначеної заборони.

Заборонено Міністерству економічного розвитку і торгівлі України вносити до Реєстру ліцензійних договорів про використання відомостей про видачу ліцензій на використання знаку для товарів і послуг за реєстрацією НОМЕР_2 від 25.02.2019 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 зазначає, що апеляційна скарга необґрунтована та безпідставна.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримала.

Представник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечила.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із існування обґрунтованих ризиків того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. п. 2 , 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з 'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову представник ОСОБА_1 зазначила, що враховуючи, що ТОВ Інтернет Інвест має можливість у будь-який момент здійснити дії щодо переделегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходи забезпечення є необхідними для того, щоб запобігти черговій перереєстрації прав щодо доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 , що призведе до зміни кола відповідачів.

Заява містить достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявником належним чином не вказано причин, у зв`язку із якими необхідно вжити заходи забезпечення позову, колегія суддів відхиляє, оскільки заява містить обґрунтовані припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач та скаржник є власниками різних свідоцтв на знаки для товарів і послуг, зареєстрованих для різних класів товарів та послуг, колегія суддів оцінює критично, оскільки при вирішенні заяв про забезпечення позову суд не перевіряє обґрунтованість позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що заява в частині вимог щодо заборони Міністерству економічного розвитку та торгівлі України публікувати відомості про анулювання, відмову від охорони, передачу прав, видачу ліцензій на використання знаку для товарів і послуг щодо свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 не підлягає задоволенню, оскільки забезпечення в такий спосіб суттєво обмежує право власника на спірний знак для товарів і послуг, крім того забезпечення в такий спосіб фактично зводиться до вирішення справи по суті, колегія суддів відхиляє, оскільки такий вид забезпечення не вирішує справу по суті з огляду на предмет та підстави позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду, колегія суддів відхиляє, оскільки судом при розгляді заяви про забезпечення позову враховані вимоги закону та відповідні роз`яснення Пленуму Верховного Суду України.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 10 серпня 2020 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для їх скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 01 лютого 2021 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко