Постанова

від 01.02.2021 по справі 454/651/20

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 454/651/20 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.

Провадження № 22-ц/811/3026/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.

Категорія справи:16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Симець В.І.,

позивачки ОСОБА_1 і її представника

- адвоката Стефанишина О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Державного кадастрового реєстратора Міськрайонного управління у Сокальському районі та м. Червонограді Головного управління Держгеокадастру у Львівській області в особі Сенюка Віталія Володимировича, Державного реєстратра Радехівського управління юстиції Львівської області Микитюк Оксани Ярославівни, Державного реєстратора Сокальського районного управління юстиції Львівської області в особі начальника Олесько Андрія Богдановича, ОСОБА_3 , за участю третіх осіб на стороні позивача - Карівської сільської ради Сокальського району Львівської області, Сокальської районної державної адміністрації, третіх осіб на стороні відповідача - Державного реєстратора прав на нерухоме майно Жовківської міської ради Жовківського району Львівської області Фіть Сергій Петрович, Товариство з обмеженою відповідальністю Львівагротрейд в особі уповноваженої особи Іващука Володимира Ігоровича, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку: з підстав, що передбачені пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, оскільки суд прийшов до висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Повернуто позивачці сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви (а.с. 175-178).

Дану ухвалу оскаржив представник позивачки.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження її розгляду до Сокальського районного суду Львівської області , покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм процесуального права.

Вважає, що спір у справі не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивачки у сфері публічно-правових відносин, а стосується захисту її приватних інтересів, а тому правовідносини, що виникли між його сторонами, регулюються нормами цивільного права, оскільки скасування державної реєстрації прав власності та права оренди іншої особи на земельну ділянку надасть можливість позивачці безперешкодно зареєструвати своє право власності на належне їй спадкове майно (а.с. 183-189).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки і її представника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції .

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст , характер ) спору . Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин , навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як убачається з матеріалів справи, позовна заява містить вимоги про скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,9967 га на території Карівської сільської ради Сокальського району Львівської області з кадастровим номером 4624882400:04:000:0011, яку було проведено 25.05.2015 року за ОСОБА_4 і яку після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 успадкував відповідач ОСОБА_3 .

Тобто вимогами у цій справі є визнання протиправним і скасування рішення Державного реєстратора Держгеокадастру про реєстрацію земельної ділянки на ім`я ОСОБА_4 , що пов`язано з порушенням права позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою відповідачем зареєстроване аналогічне право на ту саму земельну ділянку.

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки Державний реєстратор (співвідповідач по справі), приймаючи рішення про державну реєстрацію земельної ділянки на ім`я ОСОБА_4 , не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте Державним реєстратором оскаржуване рішення про державну реєстрацію земельної ділянки стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге - суб`єктний склад такого спору.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Вищенаведена правова позиція знайшла своє відображення у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 11-210апп19 і в силу положень, закріплених у частині 4 статті 263 ЦПК України, є обов`язковою для судів першої та апеляційної інстанцій.

Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню - з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.6, 379 п.п. 3, 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2020 рокускасувати і направити справу для продовження її розгляду до згаданого суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 02 лютого 2021 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.