Постанова

від 01.02.2021 по справі 2-430/10

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-430/10 Номер провадження 22-ц/814/269/21Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі головуючого судді Абрамова П.С., суддів Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2020 року.

у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа- приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, стягувач ПАТ АБ Укргазбанк , про визнання дій та рішень приватного виконавця неправомірними та зобов`язання усунути допущені порушення прав у межах ВП №60365119 ,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

У серпні 2020 року ОСОБА_1 подав скаргу про визнання дій та рішень приватного виконавця неправомірними та зобов`язання усунути допущені порушення прав в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, заінтересована особа приватний виконавець Скрипник В.Л., стягувач ПАТ АБ Укргазбанк .

В скарзі ОСОБА_1 прохав, визнати неправомірними та такими, що порушили його права дії та рішення Приватного виконавця Скрипник Володимира Леонідовича, які полягають у відкритті виконавчого провадження та зверненні стягнення на заробітну плату , пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні ВП №60365119 по примусовому виконанню виконавчого листа №22ц-9639/2010 від 18.01.2012 року виданого Апеляційним судом Полтавської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 накористь ПАТ АБ Укргазбанк 1390095, 36 доларів США заборгованості за кредитним договором та зобов`язати Приватного виконавця Скрипник Володимира Леонідовича усунути допущені порушення його прав.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.11.2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано передчасними рішення Приватного виконавця Скрипник В.Л., які полягають у відкритті виконавчого провадження та зверненні стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні ВП №60365119 по примусовому виконанню виконавчого листа № 22ц-9639/2010 від 18.01.2012 року виданого Апеляційним судом Полтавської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ Укргазбанк 139095, 36 доларів США заборгованості за кредитним договором, як такі, що суперечать вимогам положень ст.ст. 16, 68 ЗУ Про виконавче провадження та зобов`язано Приватного виконавця Скрипник В.Л. усунути порушення вимоги ЗУ Про виконавче провадження під час виконання ВП №60365119.

В іншій частині вимог відмовлено за недоведеністю.

короткого змісту вимог апеляційної скарги;

З даною ухвалою не погодився Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович та оскаржив її в апеляційному порядку.

В своїй скарзі прохає, зупинити дію ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 25.11.2020 року під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції; скасувати ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25.11.2020 року; відмовити в задоволенні скарни ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Скрипника В.Л. в повному обсязі.

узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

Апелянт вважає ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25.11.2020 року такою, що є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Вказує, що судом першої інстанції взагалі не було досліджено наявні в матеріалах справи докази, хоча виконавцем 02.09.2020 року за вих. №6940 на виконання вимог ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 25.08.2020 року направлено належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №60365119.

Однак, судом надані докази не було враховано при винесені ухвали.

Вказує, що з метою перевірки майнового стану боржника виконавцем було направлено відповідні запити до реєструючих установ ( ГУ Держпродспоживслужби, ДП Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин, НКЦПРФР, Державна служба морського та річкового транспорту України, УДМС у Полтавській області, Управління Держпраці у Полтавській області).

На підставі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавцем встановлено, що за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

Згідно, відповідей з ДФС та ПФУ встановлено, що боржник отримувачем пенсії не являється, відкриті розрахункові рахунки відсутні.

Згідно відомостей з реєструючих установ та повідомлення з ТСЦ№5342 встановлено відсутність будь-якого рухомого майна , належного боржнику на праві приватної власності та на яке можливо звернути стягнення.

На підставі відповіді з ПФУ встановлено, що боржник офіційно працевлаштований на двох підприємствах: Виробничо-комерційне ТОВ Техкомплектсервіс , ЄДРПОУ 32636107 та ТОВ Амбрелла С , ЄДРПОУ 37097619.

Вказує, що враховуючи відсутність у боржника будь-якого рухомого та нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення, згідно вимог чинного законодавства 10.08.2020 року винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за вих. №6157 та №6160, які направлено сторонам до відому, а кожному підприємству, де боржник отримує дохід- на виконання.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин;

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Приватного виконавця Скрипник Володимира Леонідовича від 10.08.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні ВП №60365119 по примусовому виконанню виконавчого листа №22ц-9639/2010 від 18.01.2012 року виданого Апеляційним судом Полтавської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ Укргазбанк 139095,36 доларів США заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ТОВ АМБРЕЛЛА С код ЄДРПОУ 37097619 у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 153004, 90 доларів США (в гривневому еквіваленті на день здійснення платежу).

Часткового задовольняючи скаргу ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, прийнята з порушенням приписів ст 68 ЗУ Про виконавче провадження .

доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Колегія суддів з даним висновком суду першої інстанції не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно ч.4 ст. 16 Закону України Про виконавче провадження , повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа.

Як вбачається із матеріалів справи, 21.10.2019 року до приватного виконавця із заявою звернувся стягувач АБ Укргазбанк про відкриття виконавчого провадження та примусового виконання виконавчого листа Апеляційного суду Полтавської області від 18.01.2012 року, підписана представником стягувача, який діє на підставі довіреності ПАТ АБ Укргазбанк , підписаною Головою Правління АБ Укргазбанк .

Відповідно до даної довіреності, ПАТ АБ Укргазбанк уповноважує свого представника ОСОБА_3 здійснювати наступні дії щодо боржників, перелік яких визначено у договорі про надання послуг в будь яких органах державної виконавчої служби України, у відносинах з приватним виконавцем у усіма правами, наданими законодавством стягувачу Законом України Про виконавче провадження . Довіреність дійсна до 08.04.2022 року.

Згідно зі ст. 124 Конституції України та ст. ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень згідно зі ст. 5 Закону України Про виконавче провадження покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Закон України Про виконавче провадження встановлює саме обов`язок , а не право виконавця, відкрити виконавче провадження та прийняти виконавчий документ до виконання, вживати заходів щодо примусового виконання.

Статтею 4 та 5 Закону України Про виконавче провадження передбачено вимоги до виконавчого документа та підстави його повернення.

Як вбачається з копії виконавчого листа виданого апеляційним судом Полтавської області за формою та змістом виконавчий лист відповідає вимогам встановленим законом України Про виконавче провадження .

Також у виконавчому листі зазначено повне найменування стягувача та його адреса м. Полтава вул. Жовтнева 19 , ( нині вул. Соборності)

( а. с. 32)

Враховуючи вимоги вищевказаних норм законодавства у приватного виконавця не було жодних підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження чи повернення виконавчого листа без виконання.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 10.08.2020 року звернено стягнення на доходи боржника та постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 153004,90 доларів США (в гривневому еквіваленті на день здійснення платежу).

Відповідно до ст..68 Закону України Про виконавче провадження стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Вищевказані постанови приватного виконавця прийнято на підставі та в межах повноважень, наданих виконавцеві.

Тобто, приватний виконавець, виконуючи свої професійні обов`язки та діючи в межах чинного законодавства вчинив дії, щодо виконання боржником рішення суду.

Також, суд приймає до уваги доводи, що приватним виконавцем стягнення коштів має проводитись до виплати загальної суми боргу 153004,90 доларів США, але в гривневому еквіваленті на день здійснення платежу, оскільки заробітну плату боржник отримує виключно в національній валюті- гривні.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 49 ЗУ Про виконавче провадження у разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 25.11.2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на діїї приватного виконавця Скрипника В.Л.

Керуючись ст. ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича - задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2020 року- скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення ( у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення), шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук