Ухвала

від 03.02.2021 по справі 905/1467/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" лютого 2021 р. Справа № 905/1467/20

Суддя-доповідач Фоміна В.О., розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації "Клуб Дуплет" (вх. № 404 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 22.12.2020 у справі № 905/1467/20, ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Демідовою П.В., повний текст складено 24.12.2020,

за позовом Управління міського господарства Вугледарської міської ради, м.Вугледар Донецької області,за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Вугледарської міської ради, м.Вугледар Донецької області,до Громадської організації "Клуб Дуплет", м.Вугледар Донецької області,про розірвання договору оренди, стягнення штрафу та зобов`язання передати частину адміністративної будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року позивач - Управління міського господарства Вугледарської міської ради, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Громадської організації "Клуб Дуплет" про розірвання договору від 11.04.2018 №47 оренди індивідуально визначеного (нерухомого та іншого) майна, що є комунальною власністю, стягнення штрафу в сумі 4 389,05 грн та зобов`язання передати частину адміністративної будівлі площею 33,55 кв.м, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Вугледар, вул. Трифонова, 38а, в належному стані.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.12.2020 у справі №905/1467/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Громадської організації "Клуб Дуплет" на користь Управління міського господарства Вугледарської міської ради штраф у розмірі 4 389,05 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 8408,00грн. В іншій частині позову - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 22.12.2020 у справі №905/1467/20 в частині стягнення штрафу та витрат по сплаті судового збору у розмірі 8408,00 грн, ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено місцевим господарським судом 22.12.2020, повний текст якого складений 24.12.2020, а отже, строк подання апеляційної скарги сплив 13.01.2021. Проте, скаржник звернувся з апеляційною скаргою 22.01.2021.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду.

Частинами 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Поважними визнаються такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи, що відповідачем отримано оскаржуване рішення 04.01.2021, заявник звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою на рішення суду протягом двадцятиденного строку з дня вручення цього рішення.

Суддя-доповідач зазначає, що подання апеляційної скарги в межах 20-ти денного строку з дня отримання апелянтом копії оскаржуваного судового рішення не звільняє скаржника від обов`язку подання до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, в апеляційній скарзі заявником не порушується питання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 22.12.2020, в матеріалах апеляційної скарги також відсутнє письмове клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, відсутність вмотивованого клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги є підставою для залишення апеляційної скарги без руху на підставі частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, заявнику необхідно надати суду вмотивоване клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Крім того, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій іншим учасникам справи покладається на апелянта.

Суддя-доповідач зазначає, що у доданих до апеляційної скарги матеріалах відсутні докази направлення копії апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вугледарській міській раді (85670, Донецька область, місто Вугледар, вулиця 30 річчя Перемоги, 16, код ЄДРПОУ 34032213).

Неповідомлення інших учасників справи про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог частини 1 статті 256 ГПК України та пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження та без відповідного клопотання про поновлення цього строку, а також за відсутності доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу третьої особи.

Вказані обставини унеможливлюють відкриття апеляційного провадження у справі та є підставою для залишення апеляційної скарги Громадської організації "Клуб Дуплет" (вх. № 404 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 22.12.2020 у справі № 905/1467/20 без руху на підставі частин 2, 3 статті 260 ГПК України з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Громадської організації "Клуб Дуплет" (вх. № 404 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 22.12.2020 у справі № 905/1467/20 залишити без руху.

2. Встановити заявнику апеляційної скарги 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.О. Фоміна