Ухвала

від 17.02.2021 по справі 905/1467/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

17 лютого 2021 року Справа № 905/1467/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Громадської організації "Клуб Дуплет" (вх. № 404 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 22.12.2020 у справі № 905/1467/20, ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Демідовою П.В., повний текст складено 24.12.2020,

за позовом Управління міського господарства Вугледарської міської ради, м.Вугледар Донецької області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Вугледарської міської ради, м.Вугледар Донецької області,

до Громадської організації "Клуб Дуплет", м.Вугледар Донецької області,

про розірвання договору оренди, стягнення штрафу та зобов`язання передати частину адміністративної будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року позивач - Управління міського господарства Вугледарської міської ради, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Громадської організації "Клуб Дуплет" про розірвання договору від 11.04.2018 №47 оренди індивідуально визначеного (нерухомого та іншого) майна, що є комунальною власністю, стягнення штрафу в сумі 4 389,05 грн та зобов`язання передати частину адміністративної будівлі площею 33,55 кв.м, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Вугледар, вул. Трифонова, 38а, в належному стані.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.12.2020 у справі №905/1467/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Громадської організації "Клуб Дуплет" на користь Управління міського господарства Вугледарської міської ради штраф у розмірі 4 389,05 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 8408,00грн. В іншій частині позову - відмовлено.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції зазначив, що обставини щодо порушення відповідачем умов договору оренди щодо неукладення договору страхування нерухомого майна усунені відповідачем, оскільки впродовж майже 40 днів після укладення додаткової угоди, відповідач уклав договір добровільного комплексного страхування майна та відповідальності №FO-00709374, у зв`язку з чим, відсутні підстави для розірвання спірного договору та повернення позивачу нерухомого майна. Разом з тим, суд першої інстанції зазначив, що наявність порушення у зв`язку з неналежним виконанням умов договору в силу приписів статті 611 ЦК України має відповідні правові наслідки, зокрема, у вигляді застосування до відповідача штрафних санкцій.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 22.12.2020 у справі №905/1467/20 в частині стягнення штрафу та витрат по сплаті судового збору у розмірі 8408,00 грн, ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги апеляційної скарги.

В обгрунтування апеляційної скарги, відповідач зазначив, що сума штрафу, яка стягнена з відповідача за оскаржуваним судовим рішенням не відповідає матеріалам справи та є завищеною, вважає, що до стягнення підлягає сума штрафу у розмірі 2831,40 грн. Також відповідач не погоджується із покладенням на нього всієї суми судового збору за подання позову, просить застосувати положення пункту 3 ст. 129 ГПК України щодо пропорційного розподілу судових витрат, та вважає, що має сплатити 2802,67 грн судового збору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав подання апеляційної скарги після закінчення строків на апеляційне оскарження та без відповідного клопотання про поновлення цього строку, а також за відсутності доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу третьої особи.

12.02.2021 від відповідача надійшло клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення, а також докази направлення апеляційної скарги третій особі листом з описом вкладення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, відповідач зазначає, що оскаржуване рішення надійшло на поштове відділення 04.01.2021, але фактично отримати його у відповідача не було можливості, оскільки з 04.01.2021 перебував у відрядженні терміном - 17 календарних днів, про що відповідач надав відповідні докази.

Розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Тому, зважаючи на положення статті 256 ГПК України, та з метою на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 ГПК України, а також з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає можливим поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, враховуючи відсутність інших порушень процесуальних норм, які б унеможливили відкриття апеляційного провадження та відсутність заперечень від інших учасників справи щодо відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали, апеляційний господарський суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "Клуб Дуплет" (вх. № 404 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 22.12.2020 у справі № 905/1467/20, та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 234, 256, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА :

Задовольнити клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Поновити строк на подання апеляційної скарги.

Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "18" березня 2021 р. о 16:00 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

Встановити учасникам справи строк до 11.03.2021 для надання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання відповідачу.

Встановити учасникам справи строк до 16.03.2021 для подання заяв, клопотань, тощо.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль