Ухвала

від 01.02.2021 по справі 906/1330/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" лютого 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1330/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

при секретарі судового засідання Пеньківській О.В.,

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіфанта" (м.Київ) в режимі відеоконференції

до 1. Акціонерного товариства "Банк "Український капітал" (м.Київ);

2. Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради (с.Садки Житомирського району Житомирської області)

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський бекон" (комплекс будівель і споруд №4, сільрада Малинівська, Малинський район, Житомирська область)

про визнання незаконними і скасування рішень державного реєстратора

за участю представників сторін:

від позивача: Борисенко Д.В., довіреність №14/84-3 від 09.11.2020;

від відповідачів: не з`явились;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіфанта" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Акціонерного товариства "Банк "Український капітал" та Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради про визнання незаконними і скасування рішень державного реєстратора.

Ухвалою господарського суду від 15.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, по 15.02.2021 (включно); відкладено підготовче засідання на 01.02.2021 о 12:00.

Ухвалою суду від 28.01.2021 задоволено заяву представника ТОВ "ФК "Сіфанта" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 26.01.2021.

Представники відповідачів та третьої особи у засідання не з`явились.

Відповідач-1 про дату, час та місце даного засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою представника у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Судом з`ясовано, що копії ухвали суду від 15.12.2020, надіслані на адреси відповідача-2 та третьої особи, повернулися без вручення Комунальному підприємству "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради з відміткою органу зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою"; Товариству з обмеженою відповідальністю "Малинський бекон" - "за закінченням терміну зберігання".

01.02.2021 на електронну адресу суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю останнього прибути в засідання через зайнятість в іншому судовому процесі.

Крім того, 01.02.2021 від представника відповідача-1 надійшов відзив від 29.01.2021 на позовну заяву, у якому останній зазначив, зокрема, що АТ "Банк "Український капітал" як належний дійсний іпотекодержатель, відомості про якого були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, мав право на подання заявки на вчинення реєстраційних дій для набуття права власності на предмети іпотеки, договір купівлі-продажу прав вимоги був і залишається дійсним, а наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УПБ" цього факту не скасовує, у той же час рішення суду про застосування наслідків недійсності нікчемного договору купівлі-продажу прав вимоги відсутнє як станом на дату прийняття спірних рішень, так і станом на дату подання даного відзиву.

Крім того, згідно даного відзиву, відповідач-1 вважає, що ухвала Шевченківського районного суду м.Києва в інтересах Головного слідчого управління Служби безпеки України у справі №761/19012/16-к від 31.05.2016 не була підставою для відмови в державній реєстрації прав, оскільки її було прийнято та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно після державної реєстрації іпотеки, а тому державним реєстратором прийнято спірні рішення відповідно до вимог законодавства на підставі належних документів, а позов ТОВ "ФК "Сіфанта", як зазначив відповідач-1, є надуманим та безпідставним. За вищенаведеного відповідач-1 просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник позивача у засіданні зазначив, що відзиви відповідачів не отримував, у вирішенні клопотання представника відповідача-1 поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з неявкою відповідачів та третьої особи, з огляду на клопотання представника відповідача-1, оскільки усі питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, завдання підготовчого провадження, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу, не можуть бути виконані станом на 01.02.2021, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Як зазначалося вище, строк підготовчого провадження у справі №906/1330/20 було продовжено, згідно з ч.3 ст.177 ГПК України, на 30 днів, по 15.02.2021 (включно).

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її правову та фактичну складність, поведінку учасників процесу та компетентних органів, важливість предмета позову для заявника у справі, можливість надання доказів тощо.

Враховуючи наведене, а також те, що розгляд справи по суті як стадія позовного провадження передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після переходу до розгляду справи по суті, з огляду на приписи ст.ст.177, 181-183 ГПК України, з метою виконання завдань підготовчого провадження та належної підготовки справи для розгляду по суті господарський суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та відкласти підготовче засідання.

Окрім того, представник позивача заявив клопотання про участь у наступному судовому засіданні у справі №906/1330/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши заявлене клопотання, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, правильного та своєчасного розгляду справи, враховуючи наявність у суді відповідної технічної можливості, керуючись положеннями ст.197 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та провести наступне судове засідання у справі №906/1330/20 в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Керуючись ст.ст. 119, 177, 182, 183, 197, 202, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

2. Відкласти підготовче засідання на "03" березня 2021 р. о 10:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207 (ВКЗ).

3. Позивачу рекомендувати надіслати суду та одночасно іншим учасникам справи обґрунтовано викладену відповідь на відзив на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст.166 ГПК України, у якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Докази надіслання відповіді на відзив з додатками надати суду.

4. Відповідачу-1 рекомендувати надіслати суду й іншим учасникам заперечення на відповідь на відзив в порядку, визначеному ст.167 ГПК України; наявні заперечення обґрунтувати документально з посиланням на конкретні норми закону. Докази відправки заперечення надати суду.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 01.02.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - у справу;

2 - третій особі (рек. з повід.);

3 - відповідачу-2 (рек. з повід.) та на ел.пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- представнику позивача на ел.пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ;

- відповідачу-1 на ел.пошту (office.@buc.com.ua) та представнику (a.pekar@o-p.ua).