Рішення

від 03.02.2021 по справі 400/996/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 р. справа № 400/996/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 до відповідача:Краснопільської сільської ради Березанського району Миколаївської області, вул. Шкільна, 1,Краснопілля,Березанський район, Миколаївська область,57434 третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю " ДТЕК ТИЛИГУЛЬСЬКА ВІТРОЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ", вул. Льва Толстого, 57,Київ 32,01032 про:визнання протиправним та скасування рішення від 17.07.2019 р. № 37, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі-позивачі) звернулись з позовом до Краснопільської сільської ради Березанського району Миколаївської області (далі-відповідач), за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ТИЛИГУЛЬСЬКА ВІТРОЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ", в якому просять суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 17.07.2019 р. №37.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що спірним рішенням відповідач надав дозвіл на розроблення проекту землеустрою третій особі на земельні ділянки, які належать на праві власності позивачам, чим порушив приписи Земельного кодексу України.

Ухвалою від 04.03.2020 р. було відмовлено у відкритті провадження в даній адміністративній справі, яку постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2020 р. було скасовано та направлено справу на продовження розгляду.

Позовна заява залишалась без руху ухвалою від 25.05.2020 р. і після усунення недоліків позовної заяви, судом постановлено ухвалу від 04.09.2020 р. про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, якою зокрема, запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Від відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову та зазначає, що дозвіл на розроблення проекту землеустрою надано третій особі на земельну ділянку з кадастровим номером 4820982400:08:000:0238, яка знаходиться у комунальній власності, а позивачам в свою чергу належать інші дві земельні ділянки. Більш того, спірне рішення не наділяє третю особу правом власності на земельну ділянку, оскільки рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою неє правовстановлюючим документом і не гарантує особі набуття права власності на земельну ділянку.

Від третьої особи надійшли пояснення, відповідно до яких просить залишити позовну заяву без розгляду, у з в`язку із порушенням позивачами строку звернення до суду, а також просить відмовити у задоволенні позову, оскільки спірним рішенням права позивачів не порушені. Третя особа зазначила, що спірним рішенням їй лише надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою, який не засвідчує права оренди на земельну ділянку, а також спірне рішення прийнято щодо земельної ділянки, яка граничить із земельними ділянками позивачів і належить до земель комунальної власності.

Суд не приймає до уваги посилання третьої особи про порушення строків при зверненні до суду позивачів з даним позовом, оскільки питання щодо строку вирішувалось судом під час відкриття провадження. Суд також зазначає, що третя особа помилково відліковує початок перебігу строку звернення до суду з дати спірного рішення, оскільки початком перебігу строку є час коли позивачі дізнались про спірне рішення суду, відтак строк звернення до суду не порушено.

Від позивачів надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позовні вимоги.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

13.06.2019 р. третя особа звернулась до відповідача із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,32 га із земель сільськогосподарського призначення, які перебувають у запасі, що перебували у користуванні КСП Краснопілля в оренду на 49 років на території Краснопільської сільської ради Березанського району Миколаївської області (за межами населеного пункту). До клопотання долучено графічні матеріали із зазначенням місця розташування бажаної земельної ділянки (т. 1 а. с. 60-61).

Рішенням відповідача №37 від 17.07.2019 р. надано дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,32 га із земель сільськогосподарського призначення, які перебувають у запасі, що перебували у користуванні КСП Краснопілля в оренду на 49 років на території Краснопільської сільської ради Березанського району Миколаївської області (за межами населеного пункту).

Позивачі вважають спірне рішення таким, що порушує їх права власності на земельну ділянку, звернулись до суду з даним позовом.

Суд вирішуючи спір між сторонами виходить з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 122 Земельного кодексу України (далі-ЗК України) у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до частини першої статті 116 ЗК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно до частини першої статті 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

За правилами статті 123 ЗК України надання земельних ділянок державної власності у користування здійснюється, зокрема, органами виконавчої влади на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у випадках, передбачених законом, або на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). При цьому розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого органами виконавчої влади, відповідно до повноважень, передбачених статтею 122 цього Кодексу.

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки (частина друга статті 123 ЗК України).

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні (частина третя статті 123 ЗК України).

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи, приймає рішення про надання земельної ділянки у користування (частина шоста статті 123 ЗК України).

Рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються: затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; вилучення земельних ділянок у землекористувачів із затвердженням умов вилучення земельних ділянок (у разі необхідності); надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, у тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва. Підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що ними встановлені підстави, порядок, строки передачі земельної ділянки у користування (оренду) громадян та органи, уповноважені розглядати ці питання. Вони передбачають, зокрема, що для передачі земельної ділянки у користування (оренду) зацікавлена особа звертається до відповідних органів із заявами для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та для надання її у користування, за результатами розгляду яких визначені в статті 123 ЗК України органи приймають одне з відповідних рішень. Отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у користування (оренду).

Крім того, надання чи відмова у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не тягне за собою юридичних наслідків для позивача, а є лише певним етапом у процесі передачі земельної ділянки у користування, реалізація якого може бути здійснена лише після затвердження розробленої документації із землеустрою.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2020 року по справі за № 806/352/16.

Таким чином, суд дійшов висновку, що спірне рішення не порушує права власності позивачів на земельну ділянку, оскільки спірне рішення не є документом, який наділяє правом оренди третю особу.

Крім того, у справі наявні графічні матеріали (т. 1 а. с. 61,224, 232-234), з яких вбачається, що земельні ділянки позивачів з кадастровими номерами 4820982400:08:000:0046, 4820982400:08:000:0083 розташовані поруч із земельною ділянкою, щодо виділення якої зверталась третя особа за кадастровим номером 4820982400:08:000:0238, яка належить до земель комунальної власності.

Таким чином, матеріалами справи спростовано твердження позивачів про надання відповідачем спірним рішенням дозволу на розроблення проекту відведення на земельні ділянки, які належать на праві власності позивачам, відтак під час винесення спірного рішення відповідачем не порушено норм Земельного кодексу України та прав позивачів.

Згідно статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Позивачі всупереч не довели суду ті обставини, якими вони обґрунтовують позовні вимоги, не надали суду доказів на спростування тверджень відповідача .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241- 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Краснопільська сільська рада Березанського району Миколаївської області (вул. Шкільна, 1,Краснопілля,Березанський район, Миколаївська область,57434 02125881) , за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ТИЛИГУЛЬСЬКА ВІТРОЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ", відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич