Ухвала

від 03.02.2021 по справі 199/10060/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1043/21 Справа № 199/10060/18 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.

УХВАЛА

03 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Добробут-Дніпро до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Добробуд-Дніпро до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Добробуд-Дніпро матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 169 877,78 грн, а також судові витрати по справі, що складаються з вартості висновків експертного дослідження товарознавця в розмірі 1600,00 грн. та 2500,00 грн, а також судового збору в розмірі 2548,17 грн, а всього 176 525 гривень 95 копійок. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2020 року- залишено без змін.

28 січня 2021 року від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Добробут-Дніпро до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов?язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно з ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Таким чином, розгляд питання про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду першої інстанції не належить до повноважень Дніпровського апеляційного суду, який переглянув в апеляційному порядку рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2020 року та за результатами апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку роз`яснено, що питання про визначення порядку виконання рішення суду, розстрочку чи відстрочку виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання розглядаються апеляційним судом, якщо ці питання вирішуються одночасно з ухваленням нового рішення чи зміною рішення. В інших випадках ці питання вирішуються судом першої інстанції.

Отже, аналізуючи наведену норму процесуального закону слід дійти висновку, що питання про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду належить до повноважень саме суду першої інстанції, а тому звертаючись із такою заявою до суду апеляційної інстанції заявником порушені правила інстанційної юрисдикції.

На підставі наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що питання про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, відповідно до ч.1 ст.23 та ч.1 ст.435 ЦПК України, повинно бути розглянуто місцевим загальним судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції, а саме Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 23, 435, 446 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Добробут-Дніпро до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: