Ухвала

від 03.02.2021 по справі 2-2186/10

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

справа № 2-2186/10

номер провадження № 6/216/42/21

УХВАЛА

про повернення заяви

03 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали заяви генерального директора ТОВ "Вердикт Капітал" Іжаковського Олега Валерійовича про заміну стягувача його правонаступником по цивільній справі 2-2186/10 за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору удаваним, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява генерального директора ТОВ "Вердикт Капітал" Іжаковського Олега Валерійовича про заміну стягувача його правонаступником по цивільній справі 2-2186/10 ухвалою судді від 12 січня 2021 року була залишена без руху, оскільки не були надано доказів, які підтверджували сплату судового збору.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 12 січня 2021 року був наданий строк для усунення недоліків і роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

02 лютого 2021 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків з копіями платіжних доручень про сплату судового збору. Так, платіжне доручення № 57 від 25 березня 2020 року на суму 63,06 грн. судом не може братися до уваги, оскільки дана квитанція була надана суду 07 квітня 2020 року разом з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання та в задоволенні якої було відмовлено ухвалою суду від 04.05.2020 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву генерального директора ТОВ "Вердикт Капітал" Іжаковського Олега Валерійовича про заміну стягувача його правонаступником по цивільній справі 2-2186/10 за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору удаваним - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В.В. Сидорак