Ухвала

від 28.04.2021 по справі 2-2186/10

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 2-2186/10

Провадження 6/216/70/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши заяву генерального директора ТОВ "Вердикт Капітал" Іжаковського Олега Валерійовича про заміну стягувача його правонаступником по цивільній справі 2-2186/10 за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору удаваним, -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2021 року генеральний директор ТОВ "Вердикт Капітал" Іжаковський О.В. повторно звернувся до суду з заявою про заміну стягувача його правонаступником по цивільній справі 2-2186/10 за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору удаваним.

В заяві про заміну стягувача його правонаступником генеральний директор ТОВ "Вердикт капітал" Іжаковський О.В. просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал"; видати дублікат виконавчих листів по справі, поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Дослідивши матеріали, які додані до заяви, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме за вимогу про видачу дубліката виконавчого листа не сплачено судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68,10 грн.

Ухвалою суду від 17.03.2021 року, заяву було залишено без руху, ухвалою суду заявнику було надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, роз`яснено, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та буде повернута. Ухвалу суду було направлено заявнику супровідним листом від 18.03.2021 року за вих. № 4200, заявником по справі ухвала згідно отриманого судом 13.04.2021 року поштового повідомлення, отримана 05.04.2021 року, але до сьогоднішнього часу ухвалу суду не виконано, в зв`язку з чим недоліки, вказані в ухвалі суду про залишення заяви без руху, не виправлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки заявником не усунуті, відповідно до вимог ст. 185 ч.3 ЦПК України , заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 175-177 , 185 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву генерального директора ТОВ "Вердикт Капітал" Іжаковського Олега Валерійовича про заміну стягувача його правонаступником по цивільній справі 2-2186/10 за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору , вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з ним, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. Бутенко