Ухвала

від 28.01.2021 по справі 757/55602/20-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/1183/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер № 757/55602/20-к Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: ст. 170 КПК

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрземком» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року,

за участю:

представника ТОВ «Укрземком» ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.12.2020 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 та накладено арешт в рамках кримінального провадження № 12015100100013216 від 04.11.2015 року.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Укрземком» ОСОБА_6 також подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києвавід 30.12.2020 року про накладення арешту у рамках кримінального провадження № 12015100100013216 від 04.11.2015 року на майно ТОВ «Укрземком», а саме: сіносховище № 1 (584.6 кв.м.) за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Великі Дмитровичі, вул. Щаслива, 30/6А, реєстраційний номер 255754532231; нежитлову будівлю (263.9 кв.м.) за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Великі Дмитровичі, вул. Шевченка, 1, реєстраційний номер 12587614 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту в цій частині.

Копія оскаржуваної ухвали була отримана представником лише 06.01.2021 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник зазначає, що слідчий суддя не в повній мірі дослідив докази надані стороною обвинувачення до клопотання, станом на 23.05.2016 року заборгованість ТОВ «Укрземком» за кредитним договором №007-02-13 від 21.02.2013 року відсутня.

27.05.2016 року між ТОВ « Фінансова компанія «Централ Капітал» та ТОВ «Укрземком» укладено Договір розірвання вищезазначеного кредитного договору, відповідно до умов якого обов`язки сторін, які виникли з кредитного договору припиняються і сторони не вважають себе пов`язаними даним договором, а всі договори забезпечення припиняються.

ТОВ «Укрземком» здійснює законну господарську діяльність, займається вирощуванням зернових, бобових культур та насіння олійних культур, доводи викладені у клопотання прокурора є необґрунтованими та не містять доказів на підтвердження причетності ТОВ «Укрземком» чи його посадових осіб до обставин даного кримінального провадження. Жодній особі не повідомлено про підозру у рамках даного кримінального провадження, майно на яке накладено арешт не відповідає ознакам речового доказу, а тому у слідчого судді не було правових підстав для його накладення.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що Київської місцевою прокуратурою №6 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100100013216 від 04.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 4 ст. 190, ч.ч.2, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 365-2, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

15.12.2020 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 12015100100013216 від 04.11.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.12.2020 року клопотанняпрокурора задоволено та накладено арешт в рамках кримінального провадження № 12015100100013216 від 04.11.2015 року, зокрема і на майно ТОВ «Укрземком», а саме: сіносховище № 1 (584.6 кв.м.) за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Великі Дмитровичі, вул. Щаслива, 30/6А, реєстраційний номер 255754532231; нежитлову будівлю (263.9 кв.м.) за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Великі Дмитровичі, вул. Шевченка, 1, реєстраційний номер 12587614.

Оскільки дана ухвала оскаржена представником ТОВ «Укрземком» ОСОБА_6 тільки в частині накладення арешту на майно вказаного товариства, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги зазначеної особи, а щодо майна інших осіб, на яке накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно останніх колегією суддів не вирішується.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94, 132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частина 1ст. 98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону не дотримався, з огляду на наступне.

Посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на сіносховище № 1 (584.6 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 255754532231 та нежитлову будівлю (263.9 кв.м.) за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Великі Дмитровичі, вул. Шевченка, 1, реєстраційний номер 12587614, які належать ТОВ «Укрземком», прокурор повинен був зазначити, яке відношення останнє має до вчинених кримінальних правопорушень.

Як вбачається з матеріалів провадження, вказане майно не має жодного відношення до вчинених кримінальних правопорушень та жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вказане майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурором, який звернувся до суду з клопотанням не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання у якості речового доказу арештованого майна та будь - яких підтверджень того, що останнє було набуте кримінально протиправним шляхом або отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України, постанова слідчого про визнання речовими доказами, не містить.

Не містить таких даних щодо обставин кримінального провадження і оскаржувана ухвала слідчого судді.

Колегія суддів звертає увагу, що прокурором у клопотанні також була зазначена мета накладення арешту - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, зазначивши при цьому, що представником потерпілого в даному кримінальному провадженні пред`явлено цивільний позов.

Разом з тим, матеріали надані стороною обвинувачення про накладення арешту не містять цивільного позовуу порядку, встановленомуст.128 КПК України в рамках кримінального провадження № 12015100100013216, про який зазначає прокурор.

Відтак, прокурор обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Вказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно ТОВ «Укрземком», з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та з метою збереження речових доказів, на які посилається прокурор, оскільки останнімне надано доказів на підтвердження вказаних обставин.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга представника ТОВ «Укрземком» ОСОБА_6 , задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрземком» ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 12015100100013216 від 04.11.2015 року та накладено арешт, зокрема на майно ТОВ «УКРЗЕМКОМ» ( код ЄДРПОУ 33594304), а саме: сіносховище № 1 (584.6 кв.м.) за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Великі Дмитровичі, вул. Щаслива, 30/6А, реєстраційний номер 255754532231; нежитлову будівлю (263.9 кв.м.) за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Великі Дмитровичі, вул. Шевченка, 1, реєстраційний номер 12587614, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 про накладення арешту на майно ТОВ «УКРЗЕМКОМ» ( код ЄДРПОУ 33594304), а саме: сіносховище № 1 (584.6 кв.м.) за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Великі Дмитровичі, вул. Щаслива, 30/6А, реєстраційний номер 255754532231; нежитлову будівлю (263.9 кв.м.) за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Великі Дмитровичі, вул. Шевченка, 1, реєстраційний номер 12587614, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4