Ухвала

від 21.01.2021 по справі 641/2949/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 641/2949/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1

Провадження № И-кп/818/220/21 Суддя доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова клопотання представника компанії «Емпсон Лімітед» адвоката ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24 травня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.05.2017 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 25 квітня 2017 року між прокурором групи прокурорів - прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 42016000000003381.

ОСОБА_12 визнано винним та засуджено:

- за ч.1 ст. 255 КК України - 5 років позбавлення волі;

- за ч.4 ст.28, ч.2 ст.205 КК України у вигляді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 51000 грн.);

- за ч.4 ст. 28, ч.3 ст.212 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України - штраф у розмірі 14 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 238 000 грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_12 звільнений від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

На вказаний вирок подані апеляційні скарги:

- 25.09.2018 року представником компанії «Емпсон Лімітед» - адвокатом ОСОБА_8 ,

- 04.02.2019 року адвокатом ОСОБА_7 в інтересах громадянина ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвокатів на підтримку клопотання, думку прокурора та захисника, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 31 січня 2019 року клопотання адвоката ОСОБА_8 діючого в інтересах компанії «Емпсон Лімітед» про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24 травня 2017 року відносно ОСОБА_12 залишено без задоволення. В обґрунтування рішення зазначено, що відповідно до вимог ч.1 ст.117 КПК України клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку суду із зазначенням причин пропуску такого строку має право подати саме компанія EMPSON LIMITED (її посадові особи).

Постановою колегії суддів Касаційного кримінального суду від 03 вересня 2019 року касаційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах компанії EMPSON LIMITED задоволено, ухвалу Харківського апеляційного суду від 31 січня 2019 року скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.475 КПК України вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4, 6, 7 ст.474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладання угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Таким чином, вимогами ч.4 ст.394 КПК України встановлено вичерпний перелік осіб, які можуть оскаржити в апеляційному порядку вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості.

Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», вирок суду першої інстанції на підставі угоди може бути оскаржений обмеженим колом суб`єктів та з чітко визначених законом підстав, зазначених у ч.ч.3, 4 ст.394 КПК України.

Як вбачається із формулювання обвинувачення, визнаного районним судом доведеним, яке зазначено у вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.05.2017 року щодо ОСОБА_12 , кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 212 КК України, скоєно обвинуваченим ОСОБА_12 в співучасті з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, жодного посилання на конкретну особу вирок районного суду не містить.

Кримінальне провадження розглянуто виключно в рамках обвинувачення ОСОБА_12 , без посилань на ступінь винності тієї чи іншої особи, зокрема ОСОБА_10 чи компанії «Емпсон Лімітед» і не створював преюдицію для них.

Таким чином зміст вироку не містить даних, які констатують винуватість громадянина ОСОБА_10 або компанії «Емпсон Лімітед» чи іншим чином зачіпають їх інтереси, а тому адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не є особою, яка відповідно до ч.4 ст.394 КПК України та п.п.9-2, 10 ст.393 КПК України має право на апеляційне оскарження.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд приходить до висновків, щодо відсутності у адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах компанії EMPSON LIMITED, та адвоката ОСОБА_7 діючого в інтересах ОСОБА_10 права на оскарження вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 травня 2017 року відносно ОСОБА_12 , оскільки вони не є суб`єктами даного оскарження.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи, що адвокати ОСОБА_8 , діючий в інтересах компанії EMPSON LIMITED, та ОСОБА_7 діючий в інтересах ОСОБА_10 не мають права оскаржити вирок ухвалений на підставі угоди стосовно ОСОБА_12 , то клопотання про поновлення строку підлягає залишенню без задоволення, оскільки є похідним від права на апеляційне оскарження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.399 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційні скарги представника компанії «Емпсон Лімітед» - адвоката ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 травня 2017 року стосовно ОСОБА_12 повернути апелянтам.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: