Постанова

від 04.02.2021 по справі 148/1036/19

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 148/1036/19

Провадження № 22-ц/801/43/2021

Категорія: 62

Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.

Доповідач:Береговий О. Ю.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 рокуСправа № 148/1036/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Тульчинської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 лютого 2019 року, посвідченого Тульчинської державною нотаріальною конторою за №2-339 за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравець Віти Анатоліївни на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2020 року,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Тульчинської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 лютого 2019 року, посвідченого Тульчинської державною нотаріальною конторою за №2-339.

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Тульчинської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 лютого 2019 року, посвідченого Тульчинської державною нотаріальною конторою за №2-339.

Не погоджуючись з таким рішенням суду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кравець Віта Анатоліївна подала апеляційну скаргу, в якій, посилалась на порушення норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2021 року апеляційну представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравець Віти Анатоліївни залишено без задоволення.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2020 року залишено без змін.

Водночас, приймаючи постанову від 28 січня 2021 року апеляційний суд не вирішив питання про стягнення судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у справі слід ухвалити додаткову постанову, якою вирішити питання стягнення з позивача судового збору за подачу апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з апеляційною скаргою представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кравець Вітою Анатоліївною не сплачено судовий збір та подано клопотання про звільнення або відстрочення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 листопада 2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравець Віти Анатоліївни про звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволено частково та відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2020 року, в розмірі 2305,20 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Приймаючи постанову від 28 січня 2021 року апеляційний суд не вирішив питання про стягнення судового збору за розгляд апеляційної скарги, а тому, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою.

У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЗУ Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 6 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір , судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, враховуючи обсяг позовних вимог та вимог апеляційної скарги за подачу даної апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2305,20 грн. = (1536,80 грн. * 150%).

Виходячи із зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Тульчинської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 лютого 2019 року, посвідченого Тульчинської державною нотаріальною конторою за №2-339 за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравець Віти Анатоліївни на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2020 року, та стягнути з позивача на користь держави витрати по сплаті судового збору, за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 2305,20 грн, що підлягав сплаті апелянтом при подачі апеляційної скарги.

Керуючись статтями 270, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

постановив:

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Тульчинської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 лютого 2019 року, посвідченого Тульчинської державною нотаріальною конторою за №2-339 за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравець Віти Анатоліївни на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2020 року додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 2305,20 грн., за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді О.С. Панасюк

Т.М. Шемета