Ухвала

від 04.02.2021 по справі 440/1906/20

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 лютого 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/1906/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Довгопол М.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кумечко Марини Сергіївни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання протиправним рішення та скасування, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2020 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кумечко Марини Сергіївни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 440/1906/20 шляхом зобов`язання голови Великобагачанської селищної ради подати до суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 по справі №440/1906/20.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 зазначену заяву призначено до розгляду у письмовому провадженні. Витребувано від Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області інформацію щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 по справі №440/1906/20, докази на підтвердження виконання рішення (за наявності).

Судом встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 у справі №440/1906/20, що залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020 позов ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання протиправним рішення та скасування, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасувати рішення 43 сесії 7 скликання Великобагачанської селищної ради від 18.02.2020 "Про розгляд заяв про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 ". Зобов`язано Великобагачанську селищну раду Великобагачанського району Полтавської області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,00 га, кадастровий номер 5320255100:30:001:0712 для ведення особистого селянського господарства у власність із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення (рілля) не наданих у власність та користування в межами смт. Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області на території Великобагачанської селищної ради.

18.01.2021 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі про зобов`язання Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,00 га, кадастровий номер 5320255100:30:001:0712 для ведення особистого селянського господарства у власність із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення (рілля) не наданих у власність та користування в межами смт. Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області на території Великобагачанської селищної ради.

01.02.2021 до суду надійшли пояснення відповідача, у яких останній повідомив про те, що питання щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 по справі №440/1906/20 Великобагачанською селищною радою не розглядалося.

Суд, оцінюючи наявність підстав для встановлення судового контролю, дійшов наступних висновків.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статтями 17, частиною п`ятою статті 19 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

У пункті 40 рішення Європейського Суду з прав людини по справі Горнсбі проти Греції суд наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд,- і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності,- за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено процесуальний механізм реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення у формі встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом подання відповідачем-суб`єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення.

При цьому встановлення судового контролю є допустимим і після ухвалення судового рішення справі.

Такий висновок узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №800/592/17.

Суд враховує, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 у частині зобов`язання Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,00 га, кадастровий номер 5320255100:30:001:0712 залишається не виконаним.

При цьому суд бере до уваги , що обов`язок подати звіт про виконання рішення суду може бути покладено лише на суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, а не на будь-яку особу.

Зважаючи на те, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 зобов`язано затвердити проект землеустрою саме Великобагачанську селищну раду Великобагачанського району Полтавської області, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення обов`язку подати звіт на Великобагачанського селищного голову, як просить заявник.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ефективним способом забезпечення здійснення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 у справі №440/1906/20 є зобов`язання Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 у справі №440/1906/20 протягом двох місяців з дати отримання цієї ухвали .

Отже, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кумечко Марини Сергіївни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/1906/20 підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кумечко Марини Сергіївни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/1906/20 задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 у справі №440/1906/20.

Зобов`язати Великобагачанську селищну раду Великобагачанського району Полтавської області подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 у справі №440/1906/20 протягом двох місяців з дати отримання цієї ухвали.

Роз`яснити Великобагачанській селищній раді Великобагачанського району Полтавської області, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали надіслати заявнику та Великобагачанській селищній раді Великобагачанського району Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому копію ухвали суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя М.В. Довгопол