Ухвала

від 01.02.2021 по справі 902/642/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

01 лютого 2021 р. Справа № 902/642/20

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія"

до: Фермерського господарства "Корделівка"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Представники сторін:

арбітражний керуючий Касаткін Д.М.

боржника: Чуйко В.В., керівник

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за заявою ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" до ФГ "Корделівка" про банкрутство.

Ухвалою суду від 08.07.2020 року відкрито провадження у справі про банкрутство ФГ "Корделівка". Введено процедуру розпорядження майном боржника на 70 календарних днів, до 28.12.2020 року. Визнано вимоги кредитора - ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" до ФГ "Корделівка" в розмірі 136 000,00 грн. Розпорядником майна ФГ "Корделівка" призначено арбітражного керуючого Касаткіна Д.М.; призначено попереднє засідання у цій справі на 15.09.2020 року.

Разом з тим, в зв`язку з оскарженням боржником вищевказаної ухвали суду, матеріали справи № 902/642/20 були направлені до Північно-західного апеляційного господарського суду, згідно запиту та призначене попереднє засідання не відбулося.

15.09.2020 року від ФГ "Корделівка" до суду надійшло клопотання б/н від 15.09.2020 року (вх. № 01-34/8149/20) про закриття провадження у справі № 902/642/20. До вказаного клопотання додано копію платіжного доручення №1 від 14.07.2020 року про сплату на рахунок ініціюючого кредитора 136 000,00 грн.

13.11.2020 року до Господарського суду Вінницької області надійшли матеріали справи № 902/642/20.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського від 28.10.2020 року апеляційну скаргу Фермерського господарства "Корделівка" на ухвалу Господарського суду Вінницької області (відкриття провадження у справі про банкрутство) від 08.07.2020 у справі № 902/642/20 - залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області (відкриття провадження у справі про банкрутство) від 08.07.2020 у справі №902/642/20 - залишено без змін.

В подальшому, ухвалою суду від 15.12.2020 року призначено попереднє засідання у справі на 01.02.2021 року.

Також, даною ухвалою призначено клопотання арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. № 01-34/08-08 від 14.08.2020 року про зобов`язання керівника боржника надати розпоряднику майна відомості та документи у справі - до розгляду на 01.02.2021 року та клопотання ФГ "Корделівка" б/н від 15.09.2020 року (вх. № 01-34/8149/20) про закриття провадження - на 01.02.2021 року.

27.11.2020 року до суду від ТОВ "Глобал Енерджи" надійшла заява б/н від 12.11.2020 року (вх.№ 01-36/850/20) про грошові вимоги до боржника в розмірі 37 769,87 грн.

22.12.2020 року до суду від боржника надійшло клопотання про закриття провадження у справі, до якого додано копію платіжного доручення №1 від 14.07.2020 року про сплату на рахунок ініціюючого кредитора 136 000,00 грн., платіжні доручення № 57 від 11.12.2020 року про сплату на рахунок ТОВ "Глобал Енерджи" 37 769,89 грн. та № 58 від 11.12.2020 року про сплату на рахунок ініціюючого кредитора 63 507,00 грн.

Ухвалою від 22.12.2020 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Глобал Енерджи" про грошові вимоги до боржника у справі № 902/642/20, в повному обсязі.

Ухвалою від 19.01.2021 року призначено заяву арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. № 01-32/28-01 від 18.01.2021 року (вх. № 01-36/18/21) про стягнення основної грошової винагороди з ФГ "Корделівка" по справі в розмірі 60 750,78 грн. - до розгляду на 01.02.2021 року.

Ухвалою від 25.01.2021 року призначено клопотання арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. № 01-32/38-01 від 20.01.2021 року (вх. № 01-36/32/21) про зобов`язання ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" повернути грошові кошти та клопотання № 01-32/39-01 від 20.01.2021 року (вх. № 01-36/31/21) про припинення повноважень керівника ФГ "Корделівка" по справі - до розгляду на 01.02.2021 року.

28.01.2021 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого надійшла заява № 01-32/48-01 від 28.01.2021 року про залишення без розгляду заяви № 01-32/28-01 від 18.01.2021 року про стягнення основної грошової винагороди з ФГ "Корделівка".

01.02.2021 року до суду від арбітражного керуючого надійшов звіт № 01-32/49-01 від 29.01.2021 року про діяльність розпорядника майна та про стан провадження у справі за період з 08.07.2020 року по 29.01.2021 року.

В судове засідання 01.02.2021 року з`явились арбітражний керуючий та представник боржника.

Представник боржника підтримав подане до суду 28.01.2021 року клопотання б/н від 28.01.2021 року, в якому просить суд здійснити розгляд справи в одному засіданні та першочергово розглянути клопотання боржника про закриття провадження у справі, оскільки таке клопотання було подано першим та може вплинути на необхідність розгляду інших клопотань у справі.

Арбітражний керуючий не заперечив щодо клопотання представника боржника щодо першочергового розгляду клопотання про закриття провадження у справі. Також зазначив, що у випадку закриття провадження у справі не наполягатиме на розгляді поданих раніше до суду та не розглянутих клопотань: про зобов`язання керівника боржника надати розпоряднику майна відомості та документи; про зобов`язання ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" повернути грошові кошти; про припинення повноважень керівника ФГ "Корделівка".

Відповідно до ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

При цьому, суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Розглянувши клопотання представника боржника щодо першочергового розгляду клопотання про закриття провадження у справі, заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання.

Так, в ході розгляду справи, представник боржника надав пояснення щодо обставин, викладених у заяві про закриття провадження у справі та підтримав її вимоги у повному обсязі.

Арбітражний керуючий не заперечив щодо закриття провадження у даній справі; зазначив, що боржником на даний час погашено всі вимоги кредиторів, а також сплачено арбітражному керуючому грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна боржника.

Суд, заслухавши арбітражного керуючого та представника боржника, розглянувши у попередньому судовому засідання клопотання ФГ "Корделівка" про закриття провадження у справі, дослідивши наявні докази, встановив наступне.

Ухвалою суду від 08.07.2020 року відкрито провадження у справі про банкрутство ФГ "Корделівка". Введено процедуру розпорядження майном боржника. Визнано вимоги кредитора - ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" до ФГ "Корделівка" в розмірі 136 000,00 грн. Розпорядником майна ФГ "Корделівка" призначено арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. Встановлено грошову винагороду арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

10.07.2020 року на вебсайті ВГСУ оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Корделівка", встановлено строк на подання заяв кредиторів з вимогами до боржника - протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

27.11.2020 року до суду від ТОВ "Глобал Енерджи" надійшла заява про грошові вимоги до боржника в розмірі 37 769,87 грн.

Ухвалою від 22.12.2020 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Глобал Енерджи" про грошові вимоги до боржника, в повному обсязі.

Інших кредиторських заяв з грошовими вимогами до боржника до суду не надходило.

Відтак, єдиним кредитором боржника у даній справі є ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" з вимогами в розмірі 136 000,00 грн.

Також, ухвалою від 18.11.2020 року задоволено клопотання арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. про сплату основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі. Ухвалено перерахувати арбітражному керуючому Касаткіну Д.М. основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна ФГ "Корделівка" у загальному розмірі 42 507,00 грн. (за період з 08.07.2020 року по 31.10.2020 року) з депозитного рахунку Господарського суду Вінницької області за рахунок коштів, внесених ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області згідно платіжного доручення № 8538 від 11.06.2020 року.

При цьому, як зазначено арбітражним керуючим Касаткіним Д.М. у заяві від 18.01.2021 року, основна грошова винагорода за виконання повноважень розпорядника майна ФГ "Корделівка" за період з 08.07.2020 року по 31.01.2021 року складає 103 257,78 грн.

Так, як вбачається з наявних матеріалів справи, боржником - ФГ "Корделівка" здійснено погашення вимог кредитора - ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" в розмірі 136 000,00 грн., що стверджується платіжним дорученням №1 від 14.07.2020 року.

Також, як зазначено представником боржника, останнім було здійснено відшкодування витрат ініціюючого кредитора - ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" щодо сплати судового збору за звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень, на загальну суму 63 527,00 грн., що стверджується платіжними дорученнями № 58 від 11.12.2020 року та № 59 від 04.01.2021 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається та підтверджено арбітражним керуючим Касаткіним Д.М., що на рахунок останнього боржником було здійснено оплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна боржника у даній справі в розмірі 60 750,78 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 61 від 27.01.2021 року.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Приписи ч. 1 ст. 2 ГПК України передбачають, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як встановлено судом, вищевказане клопотання про закриття провадження у справі, мотивовано тим, що боржник у повному обсязі погасив заявлені кредиторські вимоги до боржника у цій справі.

Так, судом встановлено, що боржником сплачено на користь єдиного кредитора у справі - ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" кредиторські вимоги визнані судом в розмірі 136 000,00 грн., що стверджується платіжним дорученням №1 від 14.07.2020 року. Також, боржником було здійснено відшкодування витрат ініціюючого кредитора щодо сплати судового збору за звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень, на загальну суму 63 527,00 грн., що стверджується платіжними дорученнями № 58 від 11.12.2020 року та № 59 від 04.01.2021 року.

Окрім того, судом встановлено, що боржником також було здійснено оплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. за виконання повноважень розпорядника майна боржника у даній справі в розмірі 60 750,78 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 61 від 27.01.2021 року.

Суд звертає увагу на те, що Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредиторів, а також зобов`язання, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну або припинення зобов`язання в інший спосіб.

Відповідно до ч. 1, ч. 5, ч. 6, ч. 7 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Під час процедури розпорядження майном боржник має право задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п`ятою цієї статті не поширюється дія мораторію.

Боржник, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, власник корпоративних прав боржника, а у випадках, передбачених законодавством, - третя особа протягом провадження у справі про банкрутство з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі мають право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені).

Для одночасного погашення всіх вимог кредиторів арбітражний керуючий зобов`язаний надати особі, яка виявила намір погасити вимоги кредиторів, реєстр вимог кредиторів.

У разі задоволення всіх вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені), господарський суд ухвалою закриває провадження у справі про банкрутство. Вимоги щодо неустойки (штрафу, пені) вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

В силу ч.ч. 2-4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 7 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 8 і 9 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

У випадках, передбачених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Отже, законодавцем регламентовано, що дії з погашення вимог кредиторів мають бути виконані на момент закриття провадження судом, а відновлення платоспроможності боржника має бути встановлено, як юридичний факт, на момент проведення судового засідання при прийнятті рішення про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи, беручи до уваги що боржником у повному обсязі погашені всі вимоги конкурсного кредитора по справі №902/642/20, платоспроможність боржника відновлено у повному обсязі, а подальше здійснення процедури банкрутства ФГ "Корделівка" не є доцільним, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ФГ "Корделівка" б/н від 15.09.2020 року (вх.№01-34/8149/20) про закриття провадження у даній справі.

Поряд з цим, за даних обставин, відсутні підстави для розгляду та затвердження реєстру вимог кредиторів по справі № 902/642/20.

Така ж позиція висвітлена Верховним Судом у постанові від 08.10.2020 року у справі № 902/637/14.

Відповідно до ч.8 ст. 41 КУ з процедур банкрутства, дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.4 ст. 9 КУ з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Крім того, арбітражний керуючий в судовому засіданні також підтримав заяву №01-32/48-01 від 28.01.2021 року про залишення без розгляду заяви № 01-32/28-01 від 18.01.2021 року про стягнення основної грошової винагороди з ФГ "Корделівка", оскільки боржником здійснено оплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого в розмірі 60 750,78 грн. На підтвердження наведених обставин, арбітражним керуючим до заяви додано копію платіжного доручення № 61 від 27.01.2021 року на 60 750,78 грн.

Суд, розглянувши вказане вище клопотання арбітражного керуючого, дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, дійшов наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. № 01-32/48-01 від 28.01.2021 року про залишення без розгляду заяви № 01-32/28-01 від 18.01.2021 року про стягнення основної грошової винагороди з ФГ "Корделівка".

Також суд зазначає, що заявником при зверненні до суду зі згаданою заявою - судовий збір не сплачувався, а отже, судом не вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат чи про повернення судового збору з бюджету, як то передбачено ч. 2 ст. 226 ГПК України.

При цьому, зважаючи, що судом за наслідками розгляду справи прийнято рішення про закриття провадження у даній справі, беручи до уваги те, що клопотання арбітражного керуючого про зобов`язання керівника боржника надати розпоряднику майна відомості та документи; про зобов`язання ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" повернути грошові кошти; про припинення повноважень керівника ФГ "Корделівка" втратили свою актуальність та заявник в судовому засіданні не наполягав на їх розгляді - вказані вище клопотання судом не розглядаються.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 9, 41, 44, 90 (п.4 ч. 1) Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 169, 226 (п.5 ч.1), 232, 234, 235, 236, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Закрити провадження у справі № 902/642/20 про банкрутство Фермерського господарства "Корделівка" (вул. Кірова, 35, с. Корделівка, Калинівський р-н, Вінницька обл., 22445, код ЄДРПОУ 37663004).

2. Припинити процедуру розпорядження майном Фермерського господарства "Корделівка" (вул. Кірова, 35, с. Корделівка, Калинівський р-н, Вінницька обл., 22445, код ЄДРПОУ 37663004) та повноваження розпорядника майна Фермерського господарства "Корделівка" - арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1802 від 22.06.2017 року (адреса: вул. Шмідта, 21, офіс 1, м. Дніпро, 49006; ідент. код НОМЕР_1 ) у справі № 902/642/20.

3. Припинити дію мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.07.2020 року у справі № 902/642/20.

4. Встановити, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

5. Залишити без розгляду заяву арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. № 01-32/28-01 від 18.01.2021 року про стягнення основної грошової винагороди з ФГ "Корделівка"

6. Копію ухвали направити на електронні адреси арбітражному керуючому Касаткіну Д.М. - ІНФОРМАЦІЯ_1; ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" - uahk@uahk.com.ua; ФГ "Корделівка" - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи