Ухвала

від 04.02.2021 по справі 916/1706/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" лютого 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1706/16

Господарський суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Волков Р.В., суддя Бездоля Ю.С., суддя Шаратов Ю.А.,

при секретарі судового засідання Нечипуренко А.П.,

розглядаючи справу №916/1706/16

за позовом: Одеської обласної державної адміністрації,

до відповідача: Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області,

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Волна - Прім

та за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_2 ,

3) ОСОБА_3 ,

4) ОСОБА_4 ,

5) ОСОБА_5 ,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними Державних актів

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Подольна Т.А.;

Від третьої особи позивача: Іванцов І.А.;

Від третіх осіб відповідача:

ОСОБА_1 - не з`явився;

ОСОБА_2 - не з`явився;

ОСОБА_3 - не з`явився;

ОСОБА_4 - не з`явився;

ОСОБА_5 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Одеська обласна державна адміністрація у червні 2016 року звернулась до Господарського суду Одеської області із позовом до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, в якому просить:

- Визнати незаконним та скасувати рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області №11 від 26.12.2012 року, в частині затвердження проекту із землеустрою, щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, що перебуває у власності громадян України, ОСОБА_1 для ведення садівництва в межах населеного пункту села Коблеве, Коблівської сільради Березанського району Миколаївської області площею 0,1 га (забудовані землі) на комерційне призначення для будівництва об`єктів інфраструктури та закладів громадського харчування;

- Визнати недійсним виданий Журавель Анастасії Сергіївні Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯИ №674238 від 29.12.2012, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 29.12.2012 року за №988090001001796;

- Визнати незаконним та скасувати рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області №11 від 26.12.2012 року, в частині надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,1 га;

- Визнати недійсним виданий ОСОБА_2 Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯИ №674237 від 29.12.2012, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 29.12.2012 року за №482090001001793;

- Визнати незаконним та скасувати рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області №11 від 26.12.2012 року, в частині надання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,1 га;

- Визнати недійсним виданий ОСОБА_3 Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯИ №674236 від 29.12.2012, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 29.12.2012 року за №482090001001795;

- Визнати незаконним та скасувати рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області №11 від 26.12.2012 року, в частині надання у власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,21 га;

- Визнати недійсним виданий ОСОБА_5 Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯИ №152566 від 29.12.2012, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 29.12.2012 року за №482090001001794;

- Визнати незаконним та скасувати рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області №11 від 26.12.2012 року, в частині надання у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,17 га;

- Визнати недійсним виданий Боз Любові Петрівні Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯК №794434 від 29.12.2012, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 29.12.2012 року за №482090001001787.

23.04.2019 ухвалою господарського суду Одеської області, яка була залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2019, було призначено земельно-технічну експертизу у справі, 24.07.2019 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було направлено матеріали справи. 02.09.2019 надійшло клопотання від експерта про надання додаткових матеріалів. На виконання вимог клопотання експерта сторонами було надано додаткові документи.

Суд зазначає, що 05.11.2019 від Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області надійшла заява (вх.№22899/19), в якій просить провадження у справі закрити, роз`яснити Одеській обласній адміністрації, що вимога про скасування рішеня суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин, ухваленого на користь фізичної особи, в якої з цього рішення виникли відповідні права та обов`язки, безпосередньо стосується прав та обов`язків цієї особи, тому відповідний спір має розглядатися судом за правилами Цивільного процесуального кодексу України; роз`яснити Одеській обласній адміністрації, що справи у спорах, що виникають із земельних відносин, у яких беруть участь суб`єкти господарської діяльності, проте предмет спору в яких безпосередньо стосується прав і обов`язків фізичних осіб, підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

В обґрунтування заяви вказує, що рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин може оспорюватися з точки зору його законності, а вимога про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимогу про визнання рішення незаконним можна розглядати як спосіб захисту порушеного цивільного права за ст. 16 ЦК України. Вказує, що спір є приватноправовим та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки його вирішення впливає на права та обов`язки фізичних осіб ( ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ). Посилається на правову позицію ВП ВС, викладену у постанові від 01.10.2019 у справі №911/2034/16.

15.11.2019 від представника ТОВ Волна-Прім надійшли заперечення на заяву щодо закриття провадження у справі (вх.№23639/19).

В обґрунтування заперечень посилався на необхідність проведення експертизи у справі, неможливість розгляду відповідної заяви про закриття провадження до проведення експертизи.

Зазначав, що, виходячи з підстав позову по даній справі, вони стосуються порушень матеріальних норм не фізичними особами (власниками спірних ділянок), а безпосередньо Коблівською сільською радою Березанського району Миколаївської області; фізичні особи у даній справі залучені в якості третіх осіб, а не відповідачів, від них подібних заяв не надходило, суди розглядають справи виключно до відповідних норм законодавства. Також звертає увагу на те, що цільове призначення усіх спірних земельних ділянок - для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, тобто для зайняття їх власниками саме підприємницькою діяльністю, а не індивідуальним сільськогосподарським виробництвом.

Вказує, що ОСОБА_4 з 2007 по 2015 рік була суб`єктом підприємницької діяльності; ОСОБА_1 з 2017 року є суб`єктом підприємницької діяльності.

Крім того, звертає увагу на те, що на поточний час змінились власники спірних ділянок:

- Земельна ділянка, колишнім власником якої є ОСОБА_1 , з 2015 року належить ОСОБА_7 , який з 2001 року є суб`єктом підприємницької діяльності;

- Земельна ділянка, колишнім власником якої є ОСОБА_2 , з 2017 року належить Коблівській сільській раді Березанського району Миколаївської області;

- Земельна ділянка, колишнім власником якої є ОСОБА_6 , з 2015 року належить ТОВ ГРОТ-2012 ;

- Земельна ділянка, колишнім власником якої є ОСОБА_4 , з 2014 року належить ОСОБА_8 , який з 2003 року є суб`єктом підприємницької діяльності;

- Земельна ділянка, колишнім власником якої є ОСОБА_5 , з 2014 року належить ОСОБА_4 (з 2007 по 2015 рік була суб`єктом підприємницької діяльності).

Наголошує на тому, що спірні земельні ділянки і при наданні їх у власність, і на теперішній час використовуються у сфері підприємницької діяльності.

Зазначає, що при визначенні юрисдикції суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Посилається на постанову ВП ВС від 12.06.2019 у справі №911/848/18.

Зазначає, що обставини справи №911/4144/16, розглядаючи яку, ВП ВС було винесено постанову від 15.05.2018, не є подібними до обставин даної справи.

Посилається на правову позицію, викладену у постанові ВП ВС від 12.02.2019 у справі №911/414/18.

Вказує, що у разі існування спору між юридичною особою та державою, спір підлягає вирішенню господарськими судами, якщо метою пред`явленого позову є витребування спірної земельної ділянки з незаконного володіння юридичної особи.

Так, у разі, якщо земельні ділянки були відчужені фізичними особами, і на момент пред`явлення позову знаходяться у власності ФОП або юридичних осіб, то провадження не підлягає закриттю.

18.11.2019 Одеською обласною державною адміністрацією було подано заперечення проти заяви щодо закриття провадження у справі (вх.№23851/19).

В обґрунтування заперечень заявник посилався на необхідність проведення експертизи у справі, неможливість розгляду відповідної заяви про закриття провадження до проведення експертизи.

У вказаному запереченні заявник вказує, що склад учасників (зокрема, відповідачі) визначається позивачем, суб`єктний склад учасників цієї справи унеможливлює її розгляд за правилами іншого, ніж господарське, судочинства, позовні вимоги стосуються дій та рішень Коблівської сільської ради.

Крім того, зазначає, що звернення із позовом відбулося ще у 2016 році, посилається на практику ЄСПЛ, наголошує на праві доступу до суду та неодноразові порушення Україною Конвенції через наявність юрисдикційних конфліктів між національними судами.

Ухвалою від 18.11.2019 господарський суд постановив направити матеріали справи для подальшого проведення судової експертизи. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2020 ухвалу господарського суду Одеської області віл 18.11.2019 залишено без змін.

16.11.2020 до господарського суду Одеської області надійшов висновок експерта від 06.11.2020 №21751/19-41/19932-19939/20-41 (т.13 а.с.180-211).

Ухвалою від 27.11.2020 справу прийнято до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Гут С.Ф., суддя Погребна К.Ф., поновлено провадження у справі з 17.12.2020, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, засідання призначено на 17.12.2020.

02.12.2020 від представника ТОВ Волна-Прім надійшла заява (вх.№32240/20), в якій вказує про допущення експертом технічних помилок у мотивувальній частині висновку, просив направити висновок на доопрацювання. 14.12.2020 представником ТОВ Волна-Прім подано заяву про відмову від раніше поданої заяви щодо направлення висновку на доопрацювання у зв`язку з тим, що технічні помилки не несуть суттєвого характеру і цілком зрозумілі.

17.12.2020 від представника ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх.№33712/20).

Судове засідання 17.12.2020 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Гута С.Ф. на лікарняному та судді Погребної К.Ф. у відпустці.

Ухвалою від 22.12.2020 справу прийнято до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Бездоля Ю.С., суддя Шаратов Ю.А. Розгляд справи призначено на 20.01.2021.

19.01.2021 від представника ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№1481/21).

20.01.2021 представником Коблівської сільської ради подано заяву (вх.№1604/20) про відкладення розгляду справи.

20.01.2021 підготовче засідання відкладено на 04.02.2021.

У судовому засіданні представником ТОВ Волна-Прім було подано клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб (вх.№1606/21).

В обґрунтування клопотання зазначено, що у даній справі оспорюється право установчі документи на земельні ділянки, власники яких на даний час змінились. Рішення у даній справі може вплинути на їх права, оскільки у разі задоволення позову будуть визнані недійсними державні акти, на підставі яких поточні власники змогли набути право власності на земельні ділянки. Просить залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Фізичну особу-підприємця Слінкіна Олександра Анатолійовича;

- Фізичну особу-підприємця Боза Олега Костянтиновича;

- Товариство з обмеженою відповідальністю ГРОТ-2012 ;

- Фізичну особу-підприємця Журавель Анастасію Сергіївну.

Щодо клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб суд зазначає, що вважає за необхідне першочергово вирішити питання стосовно закриття провадження або відмови у закритті провадження в даній справі, оскільки у випадку задоволення клопотання щодо закриття провадження у справі, вирішення питання стосовно зміни учасників справи, провадження в якій суд вважає за необхідне закрити, є недоцільним.

У судовому засіданні 04.02.2021 представник третьої особи ТОВ Волна-Прім посилався на судову практику, зокрема, на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2020 у справі №922/510/19. Підтримав заперечення щодо закриття провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав власне клопотання про закриття провадження у справі.

Розглянувши питання щодо закриття провадження у справі, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Предметом позову у даній справі є визнання незаконним та скасування рішення Коблівської сільської ради в частині затвердження проекту із землеустрою, щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, визнання недійсними виданих фізичним особам ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ) державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання незаконним та скасування рішення Коблівської сільської ради в частині надання у власність фізичним особам ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ) земельних ділянок.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), яка з огляду на приписи частини першої статті 9 Конституції України, статті 10 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є частиною національного законодавства, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

За вимогами ч.1 ст. 18 Закону Про судоустрій і статус суддів суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмета позовних вимог, а право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією із сторін є, як правило, фізична особа.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Для віднесення справи до господарської юрисдикції суду необхідно визначити, чи правовідносини та спір є господарськими. Зокрема, господарський спір підвідомчий господарському суду за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Частиною другою статті 13 Конституції України унормовано, що кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону.

Громадяни та юридичні особи у визначеному законом порядку набувають права власності та користування земельними ділянками відповідно до їх цільового призначення для ведення господарської діяльності або задоволення особистих потреб. Відносини, пов`язані з набуттям і реалізацією громадянами, юридичними особами прав на земельні ділянки та з цивільним оборотом земельних ділянок, є цивільно-правовими.

Рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин може оспорюватися з точки зору його законності, а вимога про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимогу про визнання рішення незаконним можна розглядати як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 ЦК України та пред`являти до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення такої позовної вимоги є оспорювання цивільного права особи.

Суд зазначає, що вимога про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин, ухваленого на користь фізичної особи, в якої з цього рішення виникли відповідні права та обов`язки, безпосередньо стосується прав та обов`язків цієї особи, тому відповідний спір має розглядатися судом за правилами ЦПК України. Наведене відповідає висновкам, викладеним раніше Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 04 липня 2018 року у справі №361/3009/16-ц, 07 листопада 2018 року у справах № 488/6211/14-ц та № 488/5027/14-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 485/1472/17, від 15 травня 2019 року у справах № 522/7636/14-ц та № 469/1346/18, від 26 червня 2019 року у справі № 911/2258/18, від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17.

Також вказана правова позиція відображена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №911/2034/16.

Щодо заперечень стосовно закриття провадження ТОВ Волна-Прім із посиланням на правову позицію, викладену у постанові ВП ВС від 12.06.2019 у справі №911/848/18, а також на правову позицію, викладену у постанові ВП ВС від 12.02.2019 у справі №911/414/18, суд вказує таке.

Ухвалюючи постанову від 21 серпня 2019 року у справі №911/3681/17, Велика Палата Верховного Суду з метою забезпечення єдності судової практики відступила від своїх висновків, висловлених у постановах від 12 лютого 2019 року у справі № 911/414/18 та від 12 червня 2019 року у справі № 911/848/18, згідно з якими визнання недійсним рішення суб`єкта владних повноважень про надання земельної ділянки у власність фізичній особі безпосередньо не впливає на права і обов`язки такої фізичної особи, якщо вона не є власником земельної ділянки на момент пред`явлення позову і якщо жодні позовні вимоги до такої фізичної особи позивачем не заявлені.

Отже, суд вказує, що визнання недійсним рішення суб`єкта владних повноважень про надання земельної ділянки у власність фізичній особі безпосередньо стосується прав та обов`язків цієї особи, тому відповідний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Більше того, у даній справі заявлено вимоги щодо визнання недійсними виданих фізичним особам державних актів, що також безпосередньо впливає на права та обов`язки вказаних фізичних осіб.

Посилання на те, що оскаржуваним рішенням та державними актами земельні ділянки були передані у власність з метою саме комерційного їх використання не спростовує висновків суду щодо впливу зазначеного рішення та державних актів на права фізичних осіб.

Крім цього, суд звертає увагу, що рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області №11 від 26.12.2012 та оскаржувані державні акти не містять відомостей щодо передання у власність та/або виникнення речового права у суб`єктів господарювання, а саме - у фізичних осіб-підприємців. Оскаржувані акти стосуються виникнення речових прав саме у громадян-фізичних осіб і впливають на права та обов`язки саме фізичних осіб.

Також суд зауважує, що наявність статусу фізичної особи-підприємця в особи не підтверджує те, що з моменту державної реєстрації фізичної особи підприємцем вона виступає в такій якості у всіх правовідносинах (аналогічну правову позицію викладено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №553/2759/18).

Щодо правової позиції, викладеної у постанові ВП ВС від 25.02.2020 у справі №922/510/19, суд вказує, що обставини даної справи не є подібними чи тотожними обставинам справи №922/510/19. У справі №922/510/19 міська рада зверталась до господарського суду із позовом до юридичної особи та фізичної особи про розірвання договору оренди землі, а також про звільнення земельної ділянки. У постанові ВП ВС наголошено на тому, що особа, яка набула права власності на майно, що знаходиться на орендованій земельній ділянці, фактично стає орендарем земельної ділянки, при цьому договір оренди щодо попереднього користувача припиняється відповідним договором, на підставі якого новим власником набуто право власності на розташоване на земельній ділянці майно, отже договір оренди не підлягає розірванню.

Зазначені правовідносини та їх правова природа не мають відношення до предмету спору у даній справі, врегульовані іншими нормами права.

При цьому, у вказаній постанові Великої Палати Верховного Суду зазначено про те, що спеціальний суб`єктний склад спору, в якому однією із сторін є, як правило, фізична особа, є основними критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших. Водночас, у даній постанові Великою Палатою Верховного Суду зазначається про характер правовідносин, а також наголошено на тому, що при визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Керуючись зазначеним вище, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства з викладених вище підстав.

Частиною 2 ст. 231 ГПК України встановлено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Керуючись п.п.1 ч.1 ст.231, ст.234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області (вх.№22899/19 від 05.11.2019) про закриття провадження задовольнити.

2. Провадження у справі №916/1706/16 за позовом Одеської обласної державної адміністрації до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Волна - Прім та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів, - закрити.

3. Роз`яснити позивачеві, що спір підлягає вирішенню судом цивільної юрисдикції.

Ухвала набирає чинності в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги. Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено 04.02.2021. Повний текст ухвали складено та підписано 04.02.2021.

Головуючий суддя Р.В. Волков

Суддя Ю.С. Бездоля

Суддя Ю.А. Шаратов