Ухвала

від 03.02.2021 по справі 386/816/20

ГОЛОВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 386/816/20

Провадження № 2/386/43/21

УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову

03 лютого 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія Розкішна про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень ,

встановив:

ОСОБА_2 01.10.2020 звернулась до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія Розкішна про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування рішення щодо державної реєстрації прав та їх обмежень. В позові просила зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 11,10 га, кадастровий номер 3521481300:02:000:0002, яка розташована на території Ємилівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області шляхом скасування рішення державного реєстратора Голованівської селищної ради Кіровоградської області Заболотної Олени Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34592163 від 03.04.2017 щодо державної реєстрації додаткової угоди серія б/н, виданої 17.09.2015; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 06.10.2020 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

17.12.2020 за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 судом постановлено ухвалу, якою витребувано у відповідача оригінал договору оренди земельної ділянки від 04.06.2009, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ АПК Розкішна , зареєстрованого в Голованівському відділенні регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру , про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 24.03.2010 за №04:10:368:00003.

02.02.2021 представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зміну предмету позову. Заяву обґрунтовує тим, позовна вимога, яка зазначена в позовній заяві, викладена таким чином, що при задоволенні судом позовних вимог її фактично буде неможливо виконати, оскільки позивач просить відповідача усунути перешкоди шляхом скасування державної реєстрації правочину, а позивач таких дій не проводить, однак такі дії здійснюють державні реєстратори в межах відповідних рад. З огляду на правову підставу позову, змінює предмет позову та просить скасувати рішення державного реєстратора Голованівської селищної ради Кіровоградської області Заболотної Олени Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34592163 від 03.04.2017, щодо державної реєстрації додаткової угоди, виданої 17.09.2015, орендодавець - ОСОБА_2 , орендар - ТОВ АК Розкішна .

В підготовче засідання позивач та її представник ОСОБА_1 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) , що підтверджується довідкою про доставку позивачу 11.01.2021 SMS-повідомлення з текстом судової повістки (а.с. 92) та розпискою представника позивача про вручення судової повістки під підпис 11.01.2021 (а.с. 94); представник позивача подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримує (а.с. 106).

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України , що підтверджується розпискою про вручення судової повістки під підпис 11.01.2021 (а.с. 93); представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду заяву про визнання змінених позовних вимог у повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову (а.с. 97).

Розглянувши заяву про зміну предмету позову, суд прийшов до висновку про її прийняття, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Судом встановлено, що представником позивача подано письмову заяву про зміну предмету позову до закінчення підготовчого засідання, на заяві наявний підпис представника відповідача Закалашнюка В.С. про отримання 02.02.2021 копії заяви про зміну предмету позову, а тому заява підлягає прийняттю.

Враховуючи прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову, заяву представника відповідача ОСОБА_3 про визнання змінених позовних вимог, який не заперечує проти задоволення позову, суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи та для надання відповідачу строку для подачі відзиву на позовну заяву, з урахуванням зміненого предмету позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 49, 189, 198, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Прийняти до розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія Розкішна про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.