Ухвала

від 05.02.2021 по справі 915/2142/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 лютого 2021 року м. ОдесаСправа № 915/2142/19 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської міської ради

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2020

у справі №915/2142/19

за позовом: Миколаївської міської ради

до відповідачів:

1. Вітовської районної державної адміністрації

2. Миколаївського геріатричного пансіонату

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Вітовська районна рада

про: визнання недійсним розпорядження; визнання недійсним державного акту на користування земельною ділянкою; припинення права користування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2020 у справі №915/2142/19 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з означеним рішенням суду, Миколаївська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, у якій просить суд визнати поважними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, поновити строк для апеляційного оскарження та прийняти апеляційну скаргу; скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2020 у справі №915/2142/19 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги апелянта задовольнити в повному обсязі; стягнути з відповідачів судові витрати по справі; повідомити про час та дату розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлені ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Пункт 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до обов`язкового числа документів, що додаються до апеляційної скарги, відносить докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір .

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України Про судовий збір суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За приписами ст. 4 Закону України Про судовий збір , судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 4 пункту 2 ччастини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви.

Предметом даного спору є три вимоги немайнового характеру:

- визнання незаконним та скасування розпорядження Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області від 18.08.1997 №461р Про затвердження технічної документації по встановленню меж земельних ділянок ;

- визнання недійсним Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія 1-МК №000225 від 02.02.1998, виданий Миколаївському геріатричному пансіонату;

- припинення Миколаївському геріатричному пансіонату права постійного користування земельною ділянкою загальною площею 47,22 га, яка зазначена в Державному акті на право постійного користування земельною ділянкою серія 1-МК №000225 від 02.02.1998.

Відповідно до п. п. 1, 2 п. 2 ч. 2 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на 01.01.2019 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1921,00 грн.

При поданні позовної заяви позивачем у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір підлягав сплаті судовий збір у розмірі 5 763,00 грн (1921,00 *3).

Відтак, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2020 у справі №915/2142/19, скаржник повинен був сплатити судовий збір у сумі 8 644,50 грн (5 763,00 *150% / 100%).

Разом з тим, до апеляційної скарги Миколаївської міської ради не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Пунктом 9 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги віднесено перелік документів, що додаються, а ч. 3 цієї ж статті до їх обов`язкового числа відносить, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України до складу учасників справи відносить, у тому числі, сторін та третіх осіб.

До матеріалів апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Вітовській районній раді (54050, м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 306).

Частинами 2, 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, оскільки скаржником не виконано вимоги п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга Миколаївської міської ради, відповідно до статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Судова колегія зазначає, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, з огляду на недотримання апелянтом вимог п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, в даному випадку не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2020 у справі №915/2142/19 - залишити без руху.

2.Встановити Миколаївській міській ради строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 8 644,50 грн, доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Вітовській районній раді (54050, м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 306), протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Попередити Миколаївську міську раду, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська