Ухвала

від 04.02.2021 по справі 906/104/18

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

УХВАЛА

"04" лютого 2021 р. Справа № 906/104/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В.

суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Шилан О.С. ,

представники учасників справи:

позивач 1- не з`явився;

позивач 2- не з`явився;

відповідач- не з`явився;

прокурор- Манжаюк Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Керівника Коростенської місцевої проку-ратури Житомирської області про ухвалення додаткового рішення у справі №906/104/18

за позовом Керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

1. Житомирської обласної ради м.Житомир

2. Державної служби геології та надр України м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський спецкар`єр №1"

м.Коростень

про припинення права користування надрами (спеціальний дозвіл №5775 від 29.04.2013),-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради, Державної служби геології та надр України звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський спецкар`єр №1" про припинення права користування надрами (спеціальний дозвіл №5775 від 29.04.2013). В якості фактичних підстав позову прокурор посилається на те, що відповідач з часу отримання спеціального дозволу на користування надрами, тобто більше 2 років, не прис-тупив до користування надрами, чим порушив вимоги чинного законодавства. Правовою підста-вою позову визначив п.6 ч.1 ст.26 Кодексу України про надра.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.05.2018 у справі №906/104/18 залишено без розгляду позов Керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держа-ви в особі Житомирської обласної ради, Державної служби геології та надр України.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 апеляційну скаргу Керівника Коростенської місцевої прокуратури задоволено. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 29.05.2018р. у справі №906/104/18 скасовано. Направлено справу №906/ 104/18 для продовження розгляду до господарського суду Житомирської області.

Постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 не оскаржува-лась.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Рівненський апеляцій-ний господарський суд та створено Північно-західний апеляційний господарський суд в апеля-ційному окрузі, що включає Вінницьку, Волинську, Житомирську, Рівненську та Хмельницьку області, з місцезнаходженням у місті Рівному.

05.10.2018 в газеті Голос України опубліковано оголошення про початок роботи Північ-но-західного апеляційного господарського суду.

11.01.2021 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Корос-тенської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового судового рішення, у якій прокурор просить стягнути з відповідачів на користь прокуратури Житомирської області на розрахунковий рахунок 11А5982017203431 1000100001 1049 ДКСУ в м.Києві, МФО 820172, ДКСУ м.Київ, код СДР110У 02909950 сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1 762 грн.

Заява обґрунтована тим, що за подачу апеляційної скарги місцевою прокуратурою сплаче-но судовий збір у сумі 1 762 грн, що підтверджується платіжним дорученням, яке знаходиться в матеріалах справи. Разом з тим, згідно п.3 ч.1 ст.244 ПІК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо су-дом не вирішено питання про судові витрати. За таких обставин вважає, що ухвалюючи рішення від 08.08.2018 апеляційним судом не вирішено низання про розподіл судових витрат за подачу місцевою прокуратурою апеляційної скарги.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 призначено розгляд заяви Прокурора на 04.02.2020.

04.02.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання Житомирської обласної ради про розгляд заяви Прокурора без участі її представників.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 04.02.2021 Прокурор підтримав свою заяву, просив її задоволити та ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з відповідачів на ко-ристь прокуратури Житомирської області 1762 грн.

Розглянувши заяву Прокуратури, керуючись вимогами чинного законодавства, колегія суд-дів не вбачає підстав для її задоволення та ухвалення додатково судового рішення, з огляду на наступне:

За приписами ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК Украї-ни) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подава-ли докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не заз-начив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.244 ГПК України - додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або ін-ших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належ-ним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 129 ГПК України.

Частиною 14 зазначеної статті встановлено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Із наведених норм вбачається, що в разі направлення справи на новий розгляд у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`яз-ку з розглядом справи, оскільки не ухвалювалося судове рішення, яким спір вирішено по суті.

Аналогічна правова позиція відображену в ухвалах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 16.12.2019 у справі №920/1103/17, від 27.02.2019 у справі №905/1776/17, від 11.11.2019 у справі №915/1274/13, від 12.09.2019 у справі №922/2507/18, а також постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.12.2019 у справі №922/1308/18.

Отже, відповідно до статті 129 ГПК України питання про розподіл судових витрат суд розглядає лише у разі, якщо ним вирішено спір по суті і ухвалено остаточне рішення у справі.

Відтак, у випадку передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює господарсь-кий суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, тобто в даному випадку - господарський суд Житомирсь-кої області.

Отже, оскільки судом апеляційної інстанції не ухвалювалося остаточне судове рішення, правові підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом апеляційної скарги - відсутні, тому у задоволенні заяви Коростенської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі №906/104/18 належить відмовити.

Керуючись ст.ст.34, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Коростенської місцевої прокуратури про ухвалення додат-кового рішення у справі №906/104/18.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.