Ухвала

від 05.02.2021 по справі 804/3280/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 лютого 2021 року Справа № 804/3280/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Завод промислових мастил про заміну боржника у виконавчому листі по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Завод промислових мастил (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Надеждівка, вул.Степова, 2Д, код ЄДРПОУ 36721756) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-А, код ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов по даній справі задоволено.

30.11.2018 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду відмовлено Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги, апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року по справі №804/3280/18 - повернуто заявнику.

23.01.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Завод промислових мастил (код ЄДРПОУ 36721756) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 4268,10 грн. (чотири тисячі двісті шістдесят вісім гривень десять копійок).

03.02.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Завод промислових мастил надійшла заява про заміну боржника у виконавчому листі з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Завод промислових мастил про заміну боржника у виконавчому листі по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Завод промислових мастил (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Надеждівка, вул.Степова, 2Д, код ЄДРПОУ 36721756) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-А, код ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до розгляду у судовому засіданні на 17.02.2021 року о 08:40 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала №18.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді заяви.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв