Постанова

від 03.02.2021 по справі 804/797/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 804/797/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

за участю:

представника позивача: Сабадин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Експрес-Логістик

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 року, (суддя суду першої інстанції Прудник С.В.), прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, в адміністративній справі №804/797/18 за позовом Приватного підприємства Ремсервіс - АТП 11211 до Виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення,-

в с т а н о в и в :

29 січня 2018 року приватне підприємство Ремсервіс - АТП 11211 звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та нечинним рішення № 27 від 17.01.2018 року "Про оголошення проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування у місті Марганці" в частині об`єкта конкурсу № 1: маршрут № 1 "Міська лікарня - Городище" 1-А; маршрут № 2 "Міська лікарня - Городище" 1-Б.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає про протиправність спірного рішення в частині, з огляду на дію договорів № 5 та № 6 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці від 24.04.2013 року, строк дії якого визначено до 24.07.2020 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Марганецької міської ради від 17.01.2018 р. № 27 "Про оголошення проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування у місті Марганці" в частині об`єкта конкурсу № 1: маршрут № 1 "Міська лікарня - Городище" 1-А; маршрут № 2 "Міська лікарня - Городище" 1-Б". У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що з позивачем було укладено договір на пасажирські перевезення № 5 та № 6 від 24.04.2013 року, строк дії яких встановлено 5 років. Зауважено, що відповідачем не приймались рішення щодо укладення додаткової угоди № 1 від 12.02.2014 року та враховуючи положення ст. 144 Конституції України, ст.ст. 7, 43, 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» , ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» , постанову Кабінету Міністрів України від 03.12.2018 року № 1081, вказану додаткову угоду укладено з порушенням вимог чинного законодавства, у тому числі Цивільного кодексу України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 року апеляційну скаргу Марганецької міської ради було задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 року у справі № 804/797/18 було скасовано.В задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Вказана постанова була оскаржена позивачем в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 16.07.2020 року касаційну скаргу Приватного підприємства "Ремсервіс-АТП 11211" було задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 року було скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В наведеному судовому рішенні суд касаційної інстанції зазначив, що з огляду на предмет спору та зміст позовних вимог, характер правовідносин та суб`єктний склад учасників таких правовідносин висновок суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для розгляду цього спору за правилами господарського судочинства в частині позовних вимог є помилковим.

Під час нового розгляду справи, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Марганецької міської ради - залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 року в адміністративній справі №804/797/18 - залишено без змін.

23.11.2020 року ТОВ Експрес-Логістик звернулось з апеляційною скаргою у даній справі, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції та рішення суду апеляційної інстанції скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ПП Ремсервіс-АТП 11211 .

Заявник апеляційної скарги зазначає, що не приймав участі у розгляді даної справи, однак суд вирішив питання про їхні права та інтереси. Так, 01.07.2019 року між Виконавчим комітетом Марганецької міської ради та ТОВ Транспортна компанія Експрес-Логістик укладено договір №11 про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Марганці, на підставі якого ТОВ Транспорта компанія Експрес-Логістик набуло право здійснювати перевезення пасажирів на автобусному маршруті Міська лікарня - Городище 1-А , маршрут №1 строком до 01.07.2024 року. Таким чином, заявник апеляційної скарги набув право на здійснення перевезень по вказаному маршруту, а рішення суду впливає на права та інтереси перевізника.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що організатора конкурсу з визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування не мав повноважень щодо проведення такого конкурсу до моменту закінчення строку дії договору (дозволу) з перевезення, а саме не раніше ніж за три місяці до моменту закінчення строку дії відповідного договору і не пізніше ніж за два місяці до такого моменту. Заявник вказує, що суд першої інстанції у даній справі вказав, що підстави для проведення конкурсу для визначення нового перевізника - відсутні, оскільки автомобільний перевізник вже визначено договорами про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці №5 від 24.04.2013 року, №6 від 24.04.2013 року, такі договори є чинними, а також з огляду на виявлення бажання перевізника ПП Ремсервіс - АТП 11211 продовжити дію останніх. Однак, суд не врахував, що 12.02.2014 року додаткові угоди до договору про надання послуг з перевезення не укладались. Відповідно до Додаткової угоди від 12.02.2014 року, вона підписана від імені виконавчого комітету міським головою Бідняком О.Г., між тим, в зазначений день міський голова не міг підписати угоду, оскільки перебував у відрядженні, а відповідно до отриманих від виконкому документів питання пролонгації договорів не розглядалось. Таким чином, Договір про визначення перевізника станом на час прийняття рішення про проведення нового конкурсу був розірваний достроково, що не враховано судом першої інстанції під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 24 квітня 2013 року між виконавчим комітетом Марганецької міської ради Дніпропетровської області та Приватним підприємством "РЕМСЕРВІС-АТП 11211" (перевізник) укладено договір № 5 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці, згідно умов якого організатор надає перевізникові право на перевезення пасажирів на регулярному міському автобусному маршруті загального користування у місті Марганці № 1 «Міська лікарня - Городище» 1-А графік № 1 з використанням транспортних засобів категорії М 3 класу І на умовах, визначених договором, а перевізник бере на себе зобов`язання надавати транспорті послуги населенню на умовах, передбачених діючим законодавством України та цим договором.

Вказаний договір укладено терміном на п`ять років (п.6.2 договору).

Додатковою угодою № 1 від 12 лютого 2014 року внесено зміни до п.3.2 договору та викладено в редакції: організатор залишає за собою право розірвання договору в односторонньому порядку, у разі систематичного порушення перевізником протягом одного календарного року умов договору та діючого законодавства у сфері автомобільного транспорту та надання транспортних послуг, правил дорожнього руху, захисту прав споживачів, які доведені в судовому порядку, що включає три підтверджених у судовому порядку випадки невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань. Право організатора розірвати договір в односторонньому порядку реалізується шляхом укладення відповідного договору, який укладається сторонами цього договору згідно його умов.

Сторони домовились, що перевізник має право продовжити та/ або відновити цей Договір у односторонньому порядку, у випадках і в порядку, передбачених цим Договором і законодавством України (п. 5.5 договору).

У разі продовження та/ або відновлення цього Договору за умовами права Перевізника в односторонньому порядку. Перевізник не менше ніж за три місяці до моменту закінчення строку дії цього Договору надсилає Організатору заяву та/ або лист-повідомлення про продовження та/ або відновлення Договору. Цей Договір вважається продовженим та/ або відновленим Перевізником у односторонньому порядку з моменту отримання Організатором відповідних заяви та/ або листа-повідомлення без будь-якого додаткового рішення, погодження чи тощо з боку Організатора. Заява та/ або лист-повідомлення про продовження та/ або відновлення Договору також не потребують підпису Організатора та його відповіді.

Після отримання Організатором, у порядку передбаченому цим Договором, заяви та/ або листа-повідомлення про продовження та/ або відновлення Договору, Організатор зобов`язаний виконувати умови цього Договору до дати, вказаної у заяві та/ або листі-повідомленні про продовження та/ або відновлення Договору.

Також, 24 квітня 2013 року між виконавчим комітетом Марганецької міської ради Дніпропетровської області та Приватним підприємством "РЕМСЕРВІС-АТП 11211" (перевізник) укладено договір № 6 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці, згідно умов якого організатор надає перевізникові право на перевезення пасажирів на регулярному міському автобусному маршруті загального користування у місті Марганці № 2 «Міська лікарня - Городище» 1-Б графік № 1, графік № 2 з використанням транспортних засобів категорії М 3 класу І на умовах, визначених договором, а перевізник бере на себе зобовязання надавати транспорті послуги наседенню на умовах, передбачених діючим законодавством України та цим договором.

Вказаний договір укладено терміном на п`ять років (п.6.2 договору).

Згідно п.3.2 вказаного договору, організатор залишає за собою право розірвати договору в односторонньому порядку, у разі систематичного порушення перевізником умов договору та діючого законодавства у сфері автомобільного транспорту та надання транспортних послуг, правил дорожнього руху, захисту прав споживачів, що включає три підтверджених випадки невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань.

Також, згідно п.5.2 договору, він може бути розірваний достроково за умов передбаченого п.3.2 даного, за взаємною згодою сторін, з інших підстав передбачених діючим законодавством.

Додатковою угодою № 1 від 12 лютого 2014 року внесено зміни до п.3.2 договору та викладено в редакції: організатор залишає за собою право розірвання договору в односторонньому порядку, у разі систематичного порушення перевізником протягом одного календарного року умов договору та діючого законодавства у сфері автомобільного транспорту та надання транспортних послуг, правил дорожнього руху, захисту прав споживачів, які доведені в судовому порядку, що включає три підтверджених у судовому порядку випадки невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань. Право організатора розірвати договір в односторонньому порядку реалізується шляхом укладення відповідного договору, який укладається сторонами цього договору згідно його умов.

Також, пунктами 7 вказаних додаткових угод викладено пункт 5 у наступній редакції.

Сторони домовились, що перевізник має право продовжити та/ або відновити цей Договір у односторонньому порядку, у випадках і в порядку, передбачених цим Договором і законодавством України (п. 5.5 договору).

У разі продовження та/ або відновлення цього Договору за умовами права Перевізника в односторонньому порядку. Перевізник не менше ніж за три місяці до моменту закінчення строку дії цього Договору надсилає Організатору заяву та/ або лист-повідомлення про продовження та/ або відновлення Договору. Цей Договір вважається продовженим та/ або відновленим Перевізником у односторонньому порядку з моменту отримання Організатором відповідних заяви та/ або листа-повідомлення без будь-якого додаткового рішення, погодження чи тощо з боку Організатора. Заява та/ або лист-повідомлення про продовження та/ або відновлення Договору також не потребують підпису Організатора та його відповіді.

Після отримання Організатором, у порядку передбаченому цим Договором, заяви та/ або листа-повідомлення про продовження та/ або відновлення Договору, Організатор зобов`язаний виконувати умови цього Договору до дати, вказаної у заяві та/ або листі-повідомленні про продовження та/ або відновлення Договору.

17.01.2018 року Приватним підприємством "РЕМСЕРВІС-АТП 11211" направлено на адресу виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області заяви (листи-повідомлення) про продовження терміну дії договорів про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці № 5 від 24.04.2013 р., № 6 від 24.04.2013 р. Згідно змісту вказаних заяв, ПП "РЕМСЕРВІС-АТП 11211" просить продовжити дію зазначених договорів до 24.07.2020 року.

Рішенням виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року № 27 «Про оголошення проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування у місті Марганці» було оголошено конкурс на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Марганці, в пункті другому якого зазначено про проведення конкурсу відкритим для всіх претендентів 23 лютого 2018 року о 10 годині у малій залі засідань виконавчого комітету, а пунктом 3 затверджено зміст оголошення про проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування у місті Марганці, згідно з додатком та пунктом 5 зазначено, що дане рішення набирає чинності з дня оприлюднення у міській газеті «Шахтар Марганця» .

Вказаним рішенням, серед іншого оголошено проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування у місті Марганці в частині об`єкта: маршрут № 1 "Міська лікарня - Городище" 1-А та маршрут № 2 "Міська лікарня - Городище" 1-Б.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття відповідачем наведеного рішення в частині об`єкта конкурсу № 1: маршрут № 1 "Міська лікарня - Городище" 1-А; маршрут № 2 "Міська лікарня - Городище" 1-Б, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на положення ст. 19 Конституції України, Закон України «Про автомобільний транспорт» та на визначений постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року № 1081 «Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» , виходячи з того, що чинним законодавством не передбачено повноважень виконкому міськради щодо призначення іншого (нового) конкурсу поряд з діючими договорами про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування та проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування у місті Марганці на об`єктах маршрут № 1 "Міська лікарня - Городище" 1-А та маршрут № 2 "Міська лікарня - Городище" 1-Б, що у сукупності свідчить про незаконність рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради № 27 від 17.01.2018 року та необхідності його скасування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ст. 3 Закону України «Про автомобільний транспорт» цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» забезпечення організації пасажирських перевезень покладається: на міжнародних автобусних маршрутах загального користування - на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту; на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласні маршрути), - на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту; на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути), - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації; на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі району, - на районні державні адміністрації; на автобусному маршруті загального користування прямого сполучення місто Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль" - на Київську міську державну адміністрацію; на міських автобусних маршрутах загального користування - на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Об`єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів).

На конкурс виносяться маршрути із затвердженими паспортами.

Визначення кандидатури автомобільного перевізника для роботи на міжнародному автобусному маршруті загального користування здійснюється на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Договір з переможцем конкурсу (або дозвіл) органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування укладають (або надають) на термін від трьох до п`яти років.

Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від 03 грудня 2008 року затверджено «Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автомобільному маршруті загального користування» , в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, яким визначена процедура підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування. Зазначений порядок є обов`язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками (п.1 Порядку № 1081).

Зі змісту наведених правових приписів вбачається, що перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування здійснюється на підставі договору, укладеного між органом місцевого самоврядування та перевізником, який в свою чергу визначається за результатами конкурсу.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття спірного рішення та оголошення проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом в частині об`єкта конкурсу № 1: маршрут № 1 "Міська лікарня - Городище" 1-А; маршрут № 2 "Міська лікарня - Городище" 1-Б були висновки відповідача стосовно спливу строку дії договорів на пасажирські перевезення № 5 та № 6 від 24.04.2013 року, укладених з позивачем.

Між тим, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки відповідача з приводу наявності підстав для оголошення та проведення конкурсу є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Як видно зі змісту договорів про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці від 24.04.2013 року № 5 та № 6, термін дії останніх визначено 5 років.

Відтак, оскільки договори на пасажирські перевезення № 5 та № 6 від 24.04.2013 року були укладені терміном на 5 років та розпочинали свою дію з дати їх підписання, то відповідно наведений термін дії останніх спливав 24.04.2018 року.

Також, згідно п. 4.2 наведених договорів визначено, що усі зміни та доповнення до цього договору дійсні лише у випадку, якщо вони укладені у письмовій формі та підписані сторонами.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що 12.02.2014 року між позивачем та виконавчим комітетом Марганецької міської ради було укладено додаткові угоди № 1 до договорів про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці від 24.04.2013 року № 5 та № 6, якими внесено зміни до п.3.2 договору та викладено в редакції: організатор залишає за собою право розірвання договору в односторонньому порядку, у разі систематичного порушення перевізником протягом одного календарного року умов договору та діючого законодавства у сфері автомобільного транспорту та надання транспортних послуг, правил дорожнього руху, захисту прав споживачів, які доведені в судовому порядку, що включає три підтверджених у судовому порядку випадки невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань. Право організатора розірвати договір в односторонньому порядку реалізується шляхом укладення відповідного договору, який укладається сторонами цього договору згідно його умов.

Також, пунктами 7 вказаних додаткових угод викладено пункт 5 договорів у наступній редакції: «Сторони домовились, що перевізник має право продовжити та/ або відновити цей Договір у односторонньому порядку, у випадках і в порядку, передбачених цим Договором і законодавством України (п. 5.5 договору).

У разі продовження та/ або відновлення цього Договору за умовами права Перевізника в односторонньому порядку. Перевізник не менше ніж за три місяці до моменту закінчення строку дії цього Договору надсилає Організатору заяву та/ або лист-повідомлення про продовження та/ або відновлення Договору. Цей Договір вважається продовженим та/ або відновленим Перевізником у односторонньому порядку з моменту отримання Організатором відповідних заяви та/ або листа-повідомлення без будь-якого додаткового рішення, погодження чи тощо з боку Організатора. Заява та/ або лист-повідомлення про продовження та/ або відновлення Договору також не потребують підпису Організатора та його відповіді.

Після отримання Організатором, у порядку передбаченому цим Договором, заяви та/ або листа-повідомлення про продовження та/ або відновлення Договору, Організатор зобов`язаний виконувати умови цього Договору до дати, вказаної у заяві та/ або листі-повідомленні про продовження та/ або відновлення Договору» .

Відтак, з зазначених обставин справи вбачається, що відповідачем з позивачем було узгоджено на договірній основі факт можливості продовження дії наведених договорів в односторонньому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 17.01.2018 року Приватним підприємством "РЕМСЕРВІС-АТП 11211" було направлено на адресу виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області заяви (листи-повідомлення) про продовження терміну дії договорів про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці № 5 від 24.04.2013 р., № 6 від 24.04.2013 р. Згідно змісту вказаних заяв, ПП "РЕМСЕРВІС-АТП 11211" просить продовжити дію вказаних договорів до 24.07.2020 року.

Відтак, оскільки термін договорів на пасажирські перевезення № 5 та № 6 від 24.04.2013 року спливав 24.04.2018 року, а наведені листи були отримані відповідачем 18.01.2018 року, що останнім не заперечується, то відповідно в силу положень п. 5.2 наведених договорів, позивач наділявся правом на продовження їх дії.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що виконкомом не приймалось рішення щодо укладення додаткових угод № 1 від 12.02.2014 року, відтак, на думку заявника, договір на перевезення не є пролонгованим, однак, суд апеляційної інстанції вважає такі доводи безпідставними, оскільки сторонами в договорах про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці від 24.04.2013 року № 5 та № 6 було обумовлено дійсність змін та доповнень до останніх за умови їх укладення в письмовій формі та підписання сторонами.

Тобто, сторонами договору було обумовлено відсутність необхідності прийняття відповідачем відповідного рішення щодо укладення додаткових угод.

Доводи заявника апеляційної скарги з приводу того, що додаткові угоди від 12.02.2014 року не було підписано від імені виконкому міським головою ОСОБА_1 , оскільки останній в цей день перебував у відрядженні, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

В матеріалах справи наявні додаткові угоди, останні підписані міським головою ОСОБА_1 від імені виконавчого комітету Марганецької міської ради, тобто уповноваженою на те особою та директором ПП «Ремсервіс-АТП11211» ОСОБА_2 та є укладеними.

Вказані додаткові угоди відповідачем в судовому порядку, зокрема і з підстав їх підписання міським головою у порушення вимог Закону, не оскаржувались та недійсними не визнавались, що свідчить про факт дії останніх.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (ч. 2 ст. 215 ЦК України), або якщо він не визнаний судом недійсним, що в даному випадку відсутнє.

Більш того, суд апеляційної інстанції зазначає, що питання підписання додаткових угод міським головою від імені виконавчого комітету поза межами його повноважень не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції в порядку КАС України в межах розгляду даної справи.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому підстави для зміни або скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія Експрес-Логістик - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 року в адміністративній справі №804/797/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Постанова в повному обсязі складена 04.02.2021 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай