Ухвала

від 05.02.2021 по справі 190/121/21

П'ЯТИХАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 190/121/21

Провадження №2/190/216/21

УХВАЛА

05 лютого 2021 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саксаганської сільської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Саксаганської сільської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею у ній визначено суддю Фирсу Ю.В.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки 19.01.2018 року мною винесено рішення у цивільній справі № 190/1522/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , виконавчого комітету Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, на яке позивач посилається як на підставу для задоволення позову по теперішній справі. Крім того, 10.09.2020 року головуючим Фирсою Ю.В. вже заявлявся самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Саксаганської сільської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України вважаю це є обставиною, яка може викликати сумнів у моїй об`єктивності та неупередженості при розгляді зазначеної справи з боку інших учасників процесу, та покладає на мене обов`язок заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку встановленому статтею 33 цього Кодексу

Керуючись ст. 33, п.5 ч.1 ст. 36, ч.1. ст. 39, ст. 40, ст. 41 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву судді Фирси Ю.В. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Саксаганської сільської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Цивільну справу № 190/121/21 (провадження № 2/190/216/21) передати до канцелярії П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фирса