Ухвала

від 28.01.2021 по справі 125/598/20

БАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

125/598/20

2/125/158/2020

УХВАЛА

про розгляд клопотань у підготовчому засіданні

28.01.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Питель О.В., секретар судового засідання Гусєв Д.В.,розглянувши у підготовчому засіданні питання прийняття зустрічного позову та клопотання про залучення третіх осіб до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України (Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації), Сільськогосподарського товариства "Нива", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державний реєстратор Комунального підприємства "Гарант+" Васюра Павло Володимирович, Державний реєстратор Глинської сільської ради Сімонник Ярослав Іванович, Державний реєстратор Джуринської сільської ради Гончарук Олексій Сергійович про визнання незаконним та скасування наказу,

за участі: представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача СТОВ "Нива" Радзієвського А.М.,

представника відповідача Міністерства юстиції України Пасічник Л.М.,

УСТАНОВИВ:

Представником позивача подано клопотання про залучення третіх осіб до участі у справі: СТОВ "Подільська зоря" та 16 фізичних осіб, однак у клопотанні зазначено 13 осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . У заяві представник позивача зазначив, що між СТОВ "Подільська зоря" та вказаними фізичними особами існують укладені та чинні Договори оренди землі, речові права на які скасовані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внаслідок прийняття оспорюваного наказу Міністерства юстиції України.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав клопотання, просив його задовольнити. Додатково зазначив, що оскільки позивач ОСОБА_1 просить визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України, яким було скасовано рішення про державну реєстрацію прав щодо земельних ділянок, які належать вказаним фізичним особам, то представник позивача вважає, що рішення суду може вплинути на права зазначених у клопотанні осіб.

На запитання суду представник позивача пояснив, що особам, які зазначені у клопотанні, відомо про те, що Барським районним судом Вінницької області розглядається даний спір.

У підготовчому засіданні представник відповідача СТОВ "Нива" Радзієвський А.М. заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, що відповідно до позовних вимог позивача ОСОБА_1 , останній просить скасувати наказ Міністерства юстиції України у частині, що стосується його земельної ділянки, оскільки він не має права просити скасувати наказ у частині, що його не стосується. Таким чином, клопотання представника позивача, на думку представника відповідача, не підлягає задоволенню.

У підготовчому засіданні представник відповідача Міністерства юстиції України Пасічник Л.М. заперечила проти задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 53 ЦПК України, у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Вирішуючи чи підлягає задоволенню клопотання представника позивача про залучення третіх осіб, суд бере до уваги позицію, яку висловила Велика Палата ВС у постанові від 25.06.2019 № 910/17792/17: "Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов`язки щодо однієї зі сторін. Отже, особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище сторони у справі, а не третьої особи".

Як вбачається зі змісту клопотання та пояснень представника позивача у судовому засіданні, вказані у клопотанні особи, є такими ж учасниками правовідносин, що виникли між сторонами у справі, як і позивач, відтак, як зазначила Велика Палата Верховного Суду, ці особи повинні мати становище сторони у справі, а не третьої особи.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідачем СТОВ "Нива" було подано зустрічний позов до ОСОБА_1 та СТОВ "Подільська зоря" про визнання недійсним договору оренди землі від 30.12.2019, укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ "Подільська зоря", скасування його державної реєстрації. У зустрічному позові зазначено, що оспорюваний договір порушує права СТОВ "Нива", оскільки його укладено сторонами під час дії договору оренди тієї ж земельної ділянки ОСОБА_1 зі СТОВ "Нива". Підставами зустрічного позову вказано те, що оспорюваний договір не відповідає вимогам законодавства, оскільки у ньому невірно зазначена адреса об`єкту оренди - земельної ділянки.

У підготовчому засіданні представник відповідача СТОВ "Нива" Радзієвський А.М. просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, наголосив, що, на його думку, задоволення зустрічного позову повністю виключає задоволення первісного позову, що є підставою для прийняття зустрічного позову.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечив щодо прийняття зустрічного позову.

Вирішуючи чи підлягає прийняттю зустрічний позов, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позивач подав позов про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України, оскільки вважає, що даний наказ порушує його права як власника земельної ділянки, оскільки прийнятий з порушенням порядку та процедури, що визначена законодавством.

Зустрічний позов містить вимогу про визнання недійсним договору оренди землі, що укладений між ОСОБА_1 (позивач за первісним позовом) та СТОВ "Подільська зоря", з підстав невідповідності його змісту вимогам законодавства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що первісний та зустрічний позови виникли з різних правовідносин; задоволення зустрічного позову не може вплинути на вирішення первісного позову, оскільки за первісним позовом предметом доказування є законність та правомірність видання наказу Міністерством юстиції України, на що не може вплинути наявність чи відсутність договірних відносин між відповідачами за зустрічним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України, відтак, її слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, ч. 3 ст. 194, ст. 260, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника позивача ОСОБА_2 про залучення третіх осіб відмовити.

Зустрічну позовну заяву СТОВ "Нива" до ОСОБА_1 та СТОВ "Подільська зоря" про визнання недійсним договору оренди землі від 30.12.2019, укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ "Подільська зоря", скасування його державної реєстрації - повернути заявнику.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя