Ухвала

від 08.02.2021 по справі 915/1369/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====================================================================

УХВАЛА

08 лютого 2021 року Справа № 915/1369/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми ШПИЛЬ (54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, буд. 82А/1; адреса для листування: 54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, буд. 82А/1, а/с 111; ідентифікаційний код 20873227)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Чаплюн Дениса Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про: стягнення 26708,26 грн,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ШПИЛЬ звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 14.11.2020 (вх. № 14377/20), в якій просить суд: прийняти позовну заяву до розгляду; стягнути з Фізичної особи-підприємця Чаплюн Дениса Володимировича (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми ШПИЛЬ (код ЄДРПОУ 20873227) 25261,59 грн основного боргу, 1446,67 грн - пені. А разом - 26708,26 грн; судові витрати у розмірі 2102,00 грн покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 09.12.2020, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1369/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Копія вказаної ухвали була направлена учасникам справи, на їх адреси місцезнаходження, визначені у відповідності до приписів ч. 2 ст. 27 ГПК України.

Так, позивач отримав копію вказаної ухвали 15.12.2020, що підтверджується відповідною відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400142286692.

Водночас, станом на 08.02.2021 в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання відповідачем копії вказаної ухвали. З урахуванням наведеного судом було встановлено, що копія ухвали суду від 09.12.2020 була скерована відповідачу - ОСОБА_1 на його юридичну адресу ( АДРЕСА_1 ) 09.12.2020 (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 54001142286684). Із даних з офіційного вебсайту Акціонерного товариства Укрпошта вбачається, що поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 54001142286684 з 14.12.2020 має статус Відправлення у точці видачі/доставки 57453, с. Коблеве Україна .

Суд зауважує, що порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою Вручити особисто , рекомендовані листи з позначкою Судова повістка приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою Судова повістка , рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (пункт 99 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження . Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання .

З урахуванням вищенаведеного, суд зазначає про термінову необхідність Миколаївській дирекції Акціонерного товариства Укрпошта повідомити про перебіг поштової кореспонденції за поштовим відправленням зі штрихкодовим ідентифікатором 54001142286684 та причини неповернення відправнику (суду) об`єктом поштового зв`язку відповідного поштового відправлення у встановлений Правилами надання послуг поштового зв`язку строк.

Таким чином, враховуючи відсутність станом на даний час відомостей щодо повідомлення відповідача про відкриття провадження у даній справі та встановлені процесуальні строки для подання заяв по суті справи, суд не може констатувати сплив строку для подання відповідачем відзиву у даній справі.

За правилами ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Натомість, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 визначено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, у зв`язку із неможливістю констатувати сплив строку на подання відзиву у даній справі, суд вважає за можливе та необхідне розглянути справу № 915/1369/20 поза межами встановленого ст. 248 ГПК України строку у розумний строк згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ухвалити рішення суду після закінчення строку на подання відзиву (з урахуванням строку поштового перебігу) для забезпечення принципу рівності та змагальності сторін.

Крім того, при розгляді справи, судом зауважено, що відповідно до ч. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

За такого, суд вважає за доцільне дозволити позивачу подати додаткові пояснення щодо окремого питання, а саме: щодо осіб, підписи, у графі Отримав яких наявні у видаткових накладних, наданих до позову, з урахуванням умов п.п. 2.2.6 та 4.5 Договору поставки № 40 від 17.02.2011.

Керуючись ст. ст. 161, 232, 233, 234, 235, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провести розгляд справи №915/1369/20 поза межами встановленого ст. 248 ГПК України строку, у розумний строк, тривалість якого обумовлюється забезпеченням принципу рівності та змагальності сторін.

2. ПОЗИВАЧУ в 5-денний строк від дня отримання даної ухвали надати суду та направити відповідачу додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, а саме: щодо осіб, підписи, у графі Отримав яких наявні у видаткових накладних, наданих до позову, з урахуванням умов п.п. 2.2.6 та 4.5 Договору поставки № 40 від 17.02.2011.

3. Зобов`язати Миколаївську дирекцію Акціонерного товариства Укрпошта в триденний строк від дня отримання даної ухвали повідомити суд про перебіг поштової кореспонденції за поштовим відправленням зі штрихкодовим ідентифікатором 54001142286684 та причини неповернення відправнику (суду) об`єктом поштового зв`язку відповідного поштового відправлення у встановлений Правилами надання послуг поштового зв`язку строк.

4. Копію ухвали направити учасникам справи та Миколаївській дирекції Акціонерного товариства Укрпошта (54018, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, буд. 1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова