Ухвала

від 03.02.2021 по справі 922/3091/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"03" лютого 2021 р.м.ХарківСправа № 922/3091/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши справу в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 до Харківської міської ради , Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" про визнання незаконним та скасування рішення за участю :

прокурора - Клейн Л.В., на підставі посвідчення № 051089 від 02.10.2010 року.

представника відповідача 1 - Столбовий М.І., на підставі довідки № 1773/0/226-21 від 02.02.2021 року, рішення № 20/20 від 30.12.2020 року та положення.

представника відповідача 2 - Скворцова І.І., на підставі витягу з ЄДР.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява заступника керівника Харківської місцевої прокуратури 2 до Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС" згідно вимог якої, прокурор просить суд визнати незаконним та скасувати п.3.6. додатку 1 до рішення 39 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання земельних ділянок для будівництва об`єктів" від 25.02.2015 1848/15, яким надано ТОВ "ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС" дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель територіальної громади м. Харкова,в тому числі ділянки 3 площею орієнтовно 0,0570 га для будівництва торгового центру з гіпермаркетом, підземним паркінгом по просп. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ, 26.

В обґрунтування позовних вимог прокурор послався на те, що рішення органу місцевого самоврядування прийнято з порушенням вимог статей 124, 134, 135 Земельного кодексу України, без проведення земельних торгів лише на підставі звернення ТОВ "ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС" про надання дозволу на розробку проекта відводу, зокрема земельної ділянки площею 0,0570 га для будівництва торгівельного центру з гіпермаркетом з підземним паркінгом та подальшої експлуатації даного об`єкта, а отже є незаконним та підлягає скасуванню.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.01.2020 у справі 922/3091/19 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 (судді: Россолов В. В. - головуючий, Ільїн О. В., Хачатрян В. С.) рішення Господарського суду Харківської області від 23.01.2020 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 до Харківської міської ради та ТОВ "Перехрестя Плюс" задоволено. Визнано незаконним і скасовано пункт 3.6 додатку 1 до рішення від 25.02.2015, яким надано ТОВ "Перехрестя Плюс" дозвіл на розроблення проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель територіальної громади м. Харкова, у тому числі ділянки 3 орієнтовною площею 0,0570 га для будівництва торгового центру з гіпермаркетом, підземним паркінгом по просп. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ, 26.

Постановою Верховного Суду від 06.10.2020 року касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" і Харківської міської ради задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 і рішення Господарського суду Харківської області від 23.01.2020 у справі № 922/3091/19 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2020 року справу № 922/3091/19 призначено до розгляду судді Добрелі Н.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.11.2020 року прийнято до свого провадження справу № 922/3091/19 та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 14.12.2020 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 20.01.2021 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, підготовче засідання було відкладено на 03.02.2021 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 03.02.2021 року прокурор надав письмові пояснення по справі (вх. № 2689).

Представник відповідача 1 (ХМР) в підготовчому засіданні 03.02.2021 року підтримав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з непідвідомчістю даної справи господарському суду.

Представник відповідача 2 (ТОВ "Перехрестя Плюс") в підготовчому засіданні 03.02.2021 року підтримав клопотання відповідача 1 (ХМР) про закриття провадження у справі.

Прокурор в підготовчому засіданні 03.02.2021 року проти клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі, встановив наступне.

Звертаючись до суду із даним позовом прокурор зазначає, що Харківською місцевою прокуратурою № 2 здійснюється процесуальне керівництво по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018221080000412 від 26.12.2018 з попередньою кваліфікацією за частиною другою статті 364 КК України. Відомості в ЄРДР внесені за фактом можливого вчинення посадовими особами Харківської міської ради та її структурних підрозділів злочину, передбаченому частиною другою статті 364 КК України, який полягає у тому, що посадовими особами Харківської міської ради незаконно, всупереч вимог чинного законодавства, поза земельними торгами надають фізичним та юридичним особам земельні ділянки у приватну власність або права оренди на земельні ділянки з земель, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Харкова. При цьому, якщо би права на земельні ділянки (право власності, оренди) надавались за результатами земельних торгів, то до міського бюджету було би забезпечено надходження більшого обсягу грошових коштів, оскільки ціна, за якою відповідні фізичні та юридичні особи отримують права на земельні ділянки, була б початковою на відповідних торгах та могла б суттєво збільшитись. Таким чином, громаді міста Харкова наноситься матеріальна шкода у вигляді упущеної вигоди.

В рамках вказаного кримінального провадження у Харківській міській раді, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та інших органів проведені тимчасові доступи з вилученням документів, на підставі яких було прийнято рішення під час 39 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 25.02.2015 щодо надання земельних ділянок для будівництва.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" звернулось до Харківської міської ради з листом №15 від 11.02.2015, в якому повідомило, що Товариство має намір здійснити будівництво торгового центру з гіпермаркетом та підземним паркінгом в районі перехрестя просп. П`ятдесятиріччя СРСР та просп. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ в Московському районі м. Харкова. У зв`язку з наведеним Товариство просило дозволити розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0570 га з метою будівництва торгового центру з гіпермаркетом та підземним паркінгом та подальшою експлуатацією даного об`єкту.

Відповідно до пункту 3.6. додатку 1 до рішення 39 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання земельних ділянок для будівництва об`єктів" від 25.02.2015 № 1848/15, Товариству з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель територіальної громади м. Харкова, в тому числі ділянки № 3 площею орієнтовно 0,0570 га для будівництва торгового центру з гіпермаркетом, підземним паркінгом по просп. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ, 26.

На підставі вказаного рішення ТОВ Перехрестя Плюс з фірмою БізнесПласт-ЛТД ТОВ було укладено договір від 13.03.2015 №3437 щодо розробки проекту землеустрою щодо відведення ТОВ Перехрестя Плюс земельної ділянки.

Відповідно до Акту обґрунтування меж та розмірів земельної ділянки для будівництва об`єкта (архівний № 2588), затвердженого головним архітектором міста Чечельницьким С.Г. 24 лютого 2015 року, спірна земельна ділянка - Ділянка №2 раніше не відводилась, на ній відсутні будь-які будівлі та перетинають транзитні споруди.

За результатом розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" по просп. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ, 26 та Рішення 39 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 25.02.2015 № 1848/15 Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області склало висновок № 244/15 від 28.08.2015 щодо погодження проекту та можливість відведення ТОВ "Перехрестя Плюс" земельну ділянку площею 0,0392 га. для будівництва торгового центру з гіпермаркетом та підземним паркінгом із земель територіальної громади (остаточне віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень) на умовах, визначених чинним законодавством.

Також, у подальшому Управлінням містобудування та архітектури Харківської міської ради складено висновок №3388/0/27-15, яким погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва торгового центру з гіпермаркетом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор зазначає, що вказане рішення Харківської міської ради про передачу земельної ділянки з кадастровим номером 6310137500:02:043:0068 не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 6310137500:02:043:0068 повинно було бути продано з земельних торгів. Однак, такі торги не проводились та право оренди було надано ТОВ "Перехрестя Плюс" для будівництва торгового центру Харківською міською радою лише на підставі звернення, в якому Товариство просило надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою саме для будівництва торгового центру з гіпермаркетом. Однак, щодо такої мети не передбачено можливість отримання земельних ділянок в оренду без проведення земельних торгів.

Крім того, прокурор звертає увагу на те, що можливість отримання земельної ділянки в оренду без проведення земельних торгів передбачена чинним земельним законодавством з метою розміщення та обслуговування об`єктів нерухомого майна, які вже перебувають у власності особи, яка звертається до органу місцевого самоврядування з проханням надати їй земельну ділянку в оренду. При цьому площа такої земельної ділянки повинна відповідати площі, яку безпосередньо займають відповідні об`єкти нерухомого майна, а також може бути дещо більше такої площі, у разі необхідності обслуговування цих об`єктів, при цьому така площа повинна бути обґрунтованою у відповідній технічній документації із землеустрою з урахуванням вимог чинного законодавства, зокрема Державних будівельних норм та Державних санітарних норм і правил.

Також, у позовній заяві та в додатково поданій до суду відповіді на відзив прокурор, посилаючись на положення ст.198 ЗК України та п.3.12 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 року №376 наголошує, що у акті погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами від 22.04.2015 відсутні підписи частини власників суміжних земельних ділянок, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Таким чином, на думку прокурора наявні підстави для визнання незаконним та скасування пункту 3.6. додатку 1 до рішення 39 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання земельних ділянок для будівництва об`єктів" від 25.02.2015 №1848/15, яким надано ТОВ "ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС" дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель територіальної громади м.Харкова,в тому числі ділянки №3 площею орієнтовно 0,0570 га для будівництва торгового центру з гіпермаркетом, підземним паркінгом по просп.П`ятдесятиріччя ВЛКСМ, 26.

Як вже було зазначено вище, Постановою Верховного Суду від 06.10.2020 року касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" і Харківської міської ради задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 і рішення Господарського суду Харківської області від 23.01.2020 у справі № 922/3091/19 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Верховний Суд у вищезазначеній постанові зокрема наголосив на тому, що ухвалюючи судові рішення у справі по суті спору, як про відмову у позові, так і про його задоволення, попередні судові інстанції залишили поза увагою обставини прийняття/неприйняття уповноваженим органом рішення про передачу у власність чи в користування ТОВ "Перехрестя Плюс" або іншим заінтересованим особам спірної земельної ділянки, стосовно якої ТОВ "Перехрестя Плюс" порушувало питання перед Харківською міською радою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо її відведення (рішення про що є предметом спору у цій справі), суди не досліджували та не встановлювали, а отже нез`ясованим залишилося питання наявності/відсутності відповідного речового права у ТОВ "Перехрестя Плюс" чи інших заінтересованих осіб щодо такої земельної ділянки. Наведене свідчить, що суди попередніх інстанцій належним чином не визначили характеру спору, суб`єктного складу правовідносин, предмета та підстав заявлених вимог.

Також Верховий Суд у постанові зазначив на непідвідомчість цього спору господарському суду, ненабутті ТОВ "Перехрестя Плюс" та іншими особами речового права на спірну земельну ділянку і невибутті такої із володіння територіальної громади міста, а також на тому, що саме по собі рішення міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки ще не означає позитивного рішення про надання її у власність або користування (оренду) та не є підставою для передачі спірної земельної ділянки в оренду чи у власність, із посиланням, у тому числі, на практику Верховного Суду, наголошували, серед іншого, відповідачі у цій справі уподовж розгляду цього спору. Однак такі доводи належним чином судами оцінені не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Надаючи правову кваліфікацію викладених обставин, з урахуванням поданого Харківською міською радою клопотання про закриття провадження у справі №922/3091/19, а також врахувавши вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 06.10.2020 року, суд зазначає наступне.

Предметом позову у справі, яка розглядається, є вимога прокурора про визнання незаконним та скасування п.3.6. додатку 1 до рішення 39 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання земельних ділянок для будівництва об`єктів" від 25.02.2015 1848/15, яким надано ТОВ "ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС" дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель територіальної громади м. Харкова,в тому числі ділянки 3 площею орієнтовно 0,0570 га для будівництва торгового центру з гіпермаркетом, підземним паркінгом по просп. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ, 26.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

У частині 1 статті 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

За змістом частини 3 статті 22 зазначеного Закону місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Згідно з частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до положень статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначені у статті 20 Господарського процесуального кодексу України. Так, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (пункт 6); справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем (пункт 10).

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб`єкта.

Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило майнового) певного суб`єкта, яке підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть у тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

В даному випадку у спірних правовідносинах проект відведення земельної ділянки не визначений законом як підстава набуття права на земельну ділянку і не є правовстановлюючим документом, спрямованим на набуття, зміну або припинення прав та обов`язків сторін в орендних правовідносинах.

Відповідний правовий висновок висловлений Великою Палата Верховного суду у постановах від 11 вересня 2019 року у справі № 924/174/18, від 21 березня 2018 року у справі № 536/233/16-ц, від 24 квітня 2018 року у справі № 401/2400/16-ц, від 30 травня 2018 року у справі № 826/5737/16, від 19 червня 2018 року у справі № 922/864/17, від 28 листопада 2018 року у справі № 826/5735/16.

Погодження органом місцевого самоврядування проекту землеустрою є одним з етапів процесу отримання права власності чи користування на земельну ділянку. Однак отримання такого погодження не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття такого права, оскільки сам по собі погоджений проект землеустрою не є правовстановлюючим актом.

Суд враховує, що матеріали справи не містять доказів набуття ТОВ "Перехрестя Плюс" права користування спірною земельною ділянкою (зокрема рішення Харківської міської ради про передання земельної ділянки на праві оренди ТОВ "Перехрестя Плюс", цивільно-правових угод), що свідчить про відсутність речового права у ТОВ "Перехрестя Плюс" щодо такої земельної ділянки.

Отже, правовідносини, пов`язані з прийняттям та реалізацією такого рішення, не підпадають під визначення приватноправових, оскільки не породжують особистих майнових прав та зобов`язань осіб.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вищенаведене та те, що отримання особою погодження проекту землеустрою не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття такого права, оскільки сам по собі погоджений проект землеустрою не є правовстановлюючим актом, а також відсутність доказів набуття ТОВ "Перехрестя Плюс" права користування спірною земельною ділянкою, суд дійшов висновку, що даний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин заявлене Харківською міською радою клопотання є правомірним, провадження у справі № 922/3091/19 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене спір у даній справі щодо визнання недійсним рішення про погодження проекту землеустрою є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що провадження у справі було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, прокурор має право подати до суду клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 922/3091/19 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку встановленому ст. 255-257 ГПУ України.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалу підписано 08.02.2021 року.

Суддя Н.С. Добреля