Рішення

від 16.11.2010 по справі 2-256/10

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-256/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі головуючого-судді Васильєвої Т.М.

при секретарі Теличко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном , встановлення порядку користування земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ в натурі у власність домоволодіння та земельної ділянки

в с т а н о в и в:

позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять встановити порядок користування земельною ділянкою ,виділивши їм ділянку площею 536.76 кв.м., розташовану з лівої сторони у відповідності до фасаду будинку; частину земельної ділянки з правої сторони будинку,розділив на дві рівних частини,одну частину,яка граничить з будинком надати їм, другу відповідачу,вхід в двір будинку їм дозволити здійснювати через існуючу хвіртку;відповідачу залишити земельну ділянку площею 457.24 кв.м. з правої сторони у відповідності до фасаду будинку та зобов`язати зробити вхідні ворота для доступу до його земельної ділянки з правої сторони існуючої хвіртки ; зобов`язати відповідача усунути перешкоди у здійсненні права користування земельними ділянками ,перенесенням огорож з їхньої земельної ділянки та відповідними частинами надвірних будівель;стягнути на їхї користь майнову шкоду в сумі 45000 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн. Свої вимоги обгрунтовуть тим, що на підставі договору дарування вони з відповідачем набули право спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 . Також їм була подарована і земельна ділянка. Відповідач протягом 3 років без їх згоди користується всією земельною ділянкою,встановив огорожі,перегородив прохід у двір,не дозволяє їм проходити до своєї частини будинку,самочинно захопив всі надвірні будівлі і використовує їх за своїм розсудом. Відповідач не дає можливості садити город, тому вони змушені придбавати на ринку овочі,щоб робити заготовки на зиму,щоб готувати їжу,придбавати ліки для дитини чим їм завдана майнова шкода. Крім того відповідач спричиняє їм душевний біль ,переживання ,постійно вчиняє сварки,ображає,принижує,що викликало нервовість,погіршився сон,чим завдана моральна шкода.В подальшому позивачі уточнили позовні вимоги та просили:виділити ОСОБА_1 ділянку розміром 36/100 частини загального розміру земельної ділянки,а ОСОБА_2 ділянку розміром 18/100 частини загального розміру земельної ділянки,а решту відповідачу;зобов`язати відповідача не чинити перешкод у використанні їх земельних ділянок ,а саме звільнити їх земельні ділянки та знести самовільно збудовані огорожі; зобов`язати відповідача не перешкоджати їм встановити контрольний лічильник електроенергії,а саме надати згоду на його встановлення;зобов`язати відповідача не перешкоджати ОСОБА_1 використовувати котел опалення,а саме зобов`язати його узгодити з нею вартість нового котла та знову приварити труби її опалювальної до нього;стягнути матеріальну шкоду в розмірі 20000 грн.що становить вартість зелених насаджень в саду;моральну шкоду в сумі 5000 грн. та витрати на оплату послу3г адвокатів в розмірі 6200 грн.

Заперечуючи проти позову відповідач ОСОБА_3 пред`явив зустрічний позов,в якому просить:виділити йому в натурі у власність приміщення 1-1 віранда площею 3.9 кв.м, 1-2 санвузол-4.2 кв.м, 1-3 віранда - 10.9 кв.м, 1 -4 житлова- 11.3 кв.м, 1 -5 сходи 1.4 кв.м. 1-6 віранда -3. 6 кв.м, 1-7 житлова - 19.4 кв.м, балкону,з яких житлових 30.7 кв.м,тобто квартиру АДРЕСА_2 , надвірні будівлі-гараж Д, навіс Е,сарай Б.сарай В.:виділити відповідачці ОСОБА_1 -приміщення 2-1 кухню з льохом площею 7.2 кв.м,2 -2 житлова-15.7 кв.м,2 - 3 житлова-9.0 кв.м, 2 - 8 житлова -11.5 кв.м,усього житлової площі 36.2 кв.м; виділити відповідачці ОСОБА_2 -приміщення 3-1 коридор площею 2.5 кв.м, 3-2 кухні площею 6.3 кв.м. 3-3 житлової кімнати площею 13.0 кв.м; виділити йому у власність земельну ділянку розміром 0.0457 га,яка на плані-схемі розподілу зазначена цифрами 12. 13, 14. 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 9, 10, 11, 12, чи літерами К.А, Б, В, Г, Д, Ж, К; виділити відповідачам у власність земельну ділянку розміром 0.0358 га+ 0.0178.84га=0.0537 га зазначені на плані-схемі розподілу цифрами 1,2,3,4,5,6,7,8,20,19,18,17,16,15,14,13,1 чи літерами А,М,Ж,Д,Г,В,Б,А. Свої вимоги обґрунтовує тим,що між ним та відповідачами існує конфлікт з приводу користування будинком та земельною ділянкою,який вирішити мирним шляхом не вдається.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги підтримали ,однак з висновком експертизи,яка призначена судом за їх клопотанням не погодились, оскільки вважають що земельна ділянка повинна бути виділена кожній із них, а не двом.Проти зустрічного позову заперечували.

Відповідач та його представник позовні вимоги позивачів не визнали,зустрічний підтримали та просили здійснити поділ землі ,як зазначено у варіанті №1 експертизи.

Заслухавши пояснення сторін,вивчивши матеріали справи,судом встановлено наступне.

За договором дарування від 12 жовтня 2001 року сторони отримали в дар: ОСОБА_1 36/100 частин жилого будинку АДРЕСА_1 , які складаються із: 1-2 кухня з льохом-7.2 кв.м,2-2 житлова- 15.7 кв.м, 2-3 житлова-9.0 кв.м, 2-8 житлова- 11.5 кв.м, житловою площею 36.2 кв.м; ОСОБА_2 18/100 частин жилого будинку АДРЕСА_1 ,які складаються із: 3-1 коридор-2.5 кв.м, 3-2 кухня-6.3 кв.м, 3-3 житлова-13 кв.м,житловою площею 13.00 кв.м; ОСОБА_3 46/100 частин жилого будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною надвірних будівель,які складаються із: 1-1 віранди-3.9 кв.м, 1-2 санвузла-4.2 кв.м,1-3 віранди з льохом-10.9 кв.м,1-4 житлова-11.3 кв.м,1-5 сходи-1.4 кв.м, 1 -6 віранда-3.6 кв.м, 1-7 житлова-19.4 кв.м, балкон, гараж літ.Д. навіс літ.Е,сарай під літ.Б, сарай під літ.В,, житловою площею 30.7 кв.м.

За договором дарування від 12 жовтня 2001 року сторони отримали в дар земельну ділянку площею 0,0994 га,розташовану за адресою АДРЕСА_1 ,а саме: ОСОБА_1 357.84 га, ОСОБА_2 -178.92 га, ОСОБА_3 -457.24га.

Сторони користуються належними їм частками домоволодіння.

Однак між сторонами виник спір щодо користування земельною ділянкою.

За клопотанням позивачів судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Відповідно до висновку №630 судової будівельно-технічної експертизи від 22 вересня 2009 року остання запропонувала два можливі варіанти поділу спірної земельної ділянки. Однак, у висновку зазначено, що варіант №1 розподілу земельної ділянки є найбільш доцільним,оскільки він забезпечує ізольоване користування частинами земельної ділянки між співвласниками без ділянок загального користування.

Позивачі в судовому засіданні заперечували проти зазначеного висновку експертизи,посилаючись на те,що кожній із них повинна бути виділена окрема земельна ділянка,а не на двох.

Однак суд вважає,що дані заперечення протирічать їх поясненням,щодо того,що земельною ділянкою вони будуть користуватися спільно.Крім того, між позивачами відсутній спір про користування земельною ділянкою,яка їм належить.

У відповідності до вимог ст..60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні позивачі не надали доказів на: заподіяння їм майнової та моральної шкоди,не обґрунтували розмір шкоди;на здійснення відповідачем перешкод у встановленні контрольного лічильника електроенергії та користуванні котла опалення.

Також позивачі не навели доказів, який саме розмір земельної ділянки від загального розміру та місце її розташування необхідно їм виділити,а тому їх позовні вимоги є недоведеними .

Тому суд,при вирішенні питання щодо поділу будинку та земельної ділянки приходить до висновку,що зустрічний позов є обґрунтований і підлягає задоволенню

У відповідності до вимог ст..364 ЦК України співвласник має право на виділу натурі частки із майна,що є у спільній частковій власності.Тому суд вважає можливим виділити в натурі у власність сторін належних їм частин жилого будинку, відповідно до договорів дарування та порядку користування.

Ст. 88 ЗК України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором а у разі недосягнення згоди-у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо так і разом з іншими учасниками,які вимагають виділення… Учасник спільно часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння,користування частини спільної земельної ділянки,що відповідає розміру належної йому частки.

Для розподілу земельної ділянки суд приймає варіант №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до даного варіанту в порядку розподілу земельної ділянки запропоновано : виділити ОСОБА_3 у власність в натурі земельну ділянку площею 457.24 кв.м,в тому числі площа земельної ділянки під будинком та будівлями.

Виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у власність в натурі земельну ділянку площею 536.76 кв.м, в тому числі площа земельної ділянки під будинком та будівлями.

Лінії розподілу ділянок проходять:

-з точки А , що розподіляє межу ділянки (18.28 м) по АДРЕСА_1 ,на відрізки 14.38 м ліворуч та на 3.90 м праворуч в точку Б - 8.87 м;

-з точки Б перпендикулярно до стіни будинку в точку В -1.50 м;

-з точки В по лінії розподілу будинку в точку Г ;

-з точки Г в точку Д -30.84 м;

-з точки Д в точку Е - 12.97 кв.м;

-(точка Е розподіляє відрізок 15.95 м правої межі ділянки на відрізки 14.62 м ліворуч та 1.33 м праворуч).

Таким чином,суд оцінюючи належність ,допустимість кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності,суд приходить до висновку,про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.

Згідно із ст.. 88 ЦПК України з відповідачів за зустрічним позовом на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в рівних частках.

На підставі ст..364 ЦК України, ст.. 88 ЗК України,керуючись

ст. ст..10,59,60,88,212,213,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Виділити ОСОБА_3 у власність в натурі 46/100 частин жилого будинку АДРЕСА_1 ,що складається із: приміщення 1-1 віранди -3.9 кв.м; 1-2 санвузола-4.2 кв.м;1-3 віранди з льохом -10.9 кв.м; 1 -4 житлової- 11.3 кв.м;1 -5 сходи- 1.4 кв.м; 1-6 віранди-3.6 кв.м; 1-7 житлової-19.4 кв.м; балкону, гаражу літ. Д,навісу літ. Е,сараю під літ. Б,сараю під літ. В, житловою площею 30.7 кв.м.

Виділити ОСОБА_1 у власність в натурі 36/100 частин жилого будинку АДРЕСА_1 , що складається із : приміщення 2-1 кухні з льохом- 7.2 кв.м; 2-2 житлової -15.7 кв.м; 2-3 жилтлової-9.0 кв.м; 2-8 житлової-11.5 кв.м,житловою площею 36.2 кв.м.

Виділити ОСОБА_2 у власність в натурі 18/100 частин жилого будинку АДРЕСА_1 ,що складається із: приміщення 3-1 коридору-2.5 кв.м; 3-2 кухні-6.3 кв.м; 3-3 житлової -13.0 кв.м,житловою площею 13.00 кв.м.

Виділити ОСОБА_3 у власність в натурі земельну ділянку площею 457.24 кв.м,в тому числі площа земельної ділянки під будинком та будівлями.

Виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у власність в натурі земельну ділянку площею 536.76 кв.м, в тому числі площа земельної ділянки під будинком та будівлями.

Лінії розподілу ділянок проходять :

-з точки А ,що розподіляє межу ділянки (18.28 м) по АДРЕСА_1 ,на відрізки 14.38 м ліворуч та на 3.90 м праворуч в точку Б - 8.87 м;

-з точки Б перпендикулярно до стіни будинку в точку В - 1.50 м;

-з точки В по лінії розподілу будинку в точку Г ;

-з точки Г в точку Д -30.84 м;

-з точки Д в точку Е - 12.97 кв.м;

-(точка Е розподіляє відрізок 15.95 м правої межі ділянки на відрізки 14.62 м ліворуч та 1.33 м. праворуч).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі по 850 грн. з кожної та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі по 15 грн. з кожної.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначеного вище строку або після розгляду справи апеляційним судом,якщо його не скасовано.

Суддя