Ухвала

від 05.02.2021 по справі 639/6180/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 639/6180/17 Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.

Провадження № 22-ц/818/1955/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 лютого 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2020 року, ухвалене у складі судді Труханович В.В., по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Харківська автобаза №3 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмила Михайлівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2020 року задоволено позов ПрАТ Харківська автобаза №3 до ОСОБА_1 , третя особа ПН ХМНО Олійник Л.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 18.01.2021 ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу у строк, встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 січня 2021 року від районного суду була витребувана цивільна справа № 639/6180/17.

Вказана справа надійшла до суду апеляційної інстанції 01.02.2021.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрите з огляду на наявність недоліків змісту апеляційної скарги, що підлягають усуненню з боку апелянта.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Так, п.п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України передбачає необхідність зазначення у апеляційній скарзі повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

З тексту рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2020 року вбачається, що учасниками даної справи є позивач - Приватне акціонерне товариство Харківська автобаза №3 , відповідач - ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмила Михайлівна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначено повного найменування, місцезнаходження Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмили Михайлівни.

Зазначений недолік підлягає усуненню шляхом подачі виправленої апеляційної скарги з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи згідно із вимогами п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для надання до Харківського апеляційного суду виправленої апеляційної скарги, її копії та копій доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи .

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів для надання до Харківського апеляційного суду виправленої апеляційної скарги, її копії та копій доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи , з дня отримання копії цієї ухвали, та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.