Ухвала

від 19.05.2021 по справі 639/6180/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 639/6180/17 Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.

Провадження № 22-ц/818/1955/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2020 року, ухвалене у складі судді Труханович В.В., по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Харківська автобаза №3 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмила Михайлівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2020 року задоволено позов ПрАТ Харківська автобаза №3 до ОСОБА_1 , третя особа ПН ХМНО Олійник Л.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення 1-го поверху №12, загальною площею 162,4 кв.м в літ. А-2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 від 14 липня 2016 року, який укладений між ПАТ Харківська автобаза №3 , в особі директора Красілі Ю.М., який діє на підставі Статуту та ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідчений ПН ХМНО Олійник Л.М., зареєстрований в реєстрі за №1017. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 18.01.2021 ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадане рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.12.2020, та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ Харківська автобаза № 3 до ОСОБА_1 та закриття провадження у справі, відшкодування понесених судових витрат.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 16 березня 2021 року справу призначено до розгляду на 07 квітня 2021 року о 11 год. 45 хв.

Розгляд справи відкладався за клопотанням представника позивача з причин, які були визнані судом поважними.

У судовому засіданні 19.05.2021 представник ОСОБА_1 заявила про необхідність направлення справи до районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з огляду на те, що судом було розглянуті дві позовні вимоги: 1) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.07.2016, укладений між ПАТ Харківська автобаза № 3 в особі директора ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , нежитлового приміщення 1-го поверху № 12 загальною площею 162,4 кв.м, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 ; 2) про відновлення права власності ПАТ Харківська автобаза № 3 на приміщення 1-го поверху № 12 в літ. А2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Однак оскарженим рішенням було вирішено лише першу позовну вимогу, а стосовно другої позовної вимоги: про відновлення права власності ПАТ Харківська автобаза № 3 на нежитлове приміщення - рішення суду не було ухвалено.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права і пропорційність.

У статті 11 ЦПК України визначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За правилами ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, з метою виконання зазначених приписів ч. 3 ст. 365 ЦПК України та з врахуванням передбаченого у ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства, відповідно до принципу пропорційності суд вважає за необхідне повернути цивільну справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, у строк десяти днів після отримання справи.

Керуючись ч. 3 ст. 365, 389 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2020 року, ухвалене у складі судді Труханович В.В., по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Харківська автобаза №3 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмила Михайлівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу - зняти з апеляційного розгляду та направити до Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити Жовтневому районному суду м. Харкова строк 10 днів для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з дня отримання цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.05.2021.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.