Постанова

від 13.01.2021 по справі 910/22255/14

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2021 р. Справа№ 910/22255/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 13.01.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм Капітал Груп

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 11.11.2020 (повний текст ухвали складено та підписано 13.11.2020)

у справі № 910/22255/14 (суддя: Підченко Ю.О.)

за заявою Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату наказу

у справі 910/22255/14

за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Приватного акціонерного товариства Прайм Капітал Груп

про стягнення 50 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст заяви

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/22255/14 за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного акціонерного товариства Прайм Капітал Груп про стягнення 50 000,00 грн, з яких: 25 000, 00 грн штрафу та 25 000, 00 грн пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2014 (суддя Зеленіна Н.І.) позов задоволено повністю, а 10.12.2014 на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

04.08.2020 від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до суду надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату.

Заява мотивована тим, що накази було втрачено, а тому судом має бути видано дублікат та поновлено строк на пред`явлення наказу до виконання.

1.2 короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 року ухвалено:

- змінити найменування позивача з Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України;

- заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката наказу задовольнити;

- поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 у справі № 910/22255/14 про стягнення штрафу у розмірі 25 000, 00 грн та пені у розмірі 25 000, 00 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм Капітал Груп ;

- поновити Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 у справі № 910/22255/14 про стягнення судового збору в розмірі 1 827 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм Капітал Груп ;

- видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 у справі № 910/22255/14 про стягнення штрафу у розмірі 25 000, 00 грн та пені у розмірі 25 000, 00 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм Капітал Груп ;

- видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 у справі № 910/22255/14 про стягнення судового збору в розмірі 1 827 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм Капітал Груп .

Ухвала суду мотивована тим, що заявник довів, що він є належним стягувачем. Заявник довів, що він не отримував наказ, а наказ від 10.12.2014 у справі № 910/22255/14 був направлений до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві, а отже строк для пред`явлення наказу до виконання підлягає поновленню.

Водночас, суд дійшов висновку, що наказ втрачено, а тому наявні підстави для видачі його дубліката.

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Прайм Капітал Груп звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі №910/22255/14 та винести нову, якою заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату наказу у справі №910/22255/14 залишити без задоволення.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2020 для розгляду справи №910/22255/14 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Тарасенко К.В., судді - Разіна Т.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 відкрито апеляційне провадження у даній справі; витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/22255/14; надано строк на надання відзиву; роз`яснено учасникам справи, що про дату, час та місце розгляду справи їх буде повідомлено ухвалою після надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

07.12.2020 від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу.

09.12.2020 на виконання зазначеної ухвали матеріали справи №910/22255/14 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 розгляд справи призначено на 13.01.2021.

У судове засідання з`явились представники боржника та стягувача, які надали пояснення по суті спору.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та не обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що рішення у справі №910/22255/14 від 25.11.2014 фактично виконано, що підтверджується постановою про арешт майна у виконавчому провадженні ВП № 46330567 та відповідні відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а тому відсутні підстави для задоволення заяви від 04.08.2020.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу, Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, а підстави для її скасування відсутні.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представник боржника у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати.

Представник правонаступника позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Мотивувальна частина.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/22255/14 за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного акціонерного товариства Прайм Капітал Груп про стягнення 50 000,00 грн, з яких 25 000, 00 грн штрафу та 25 000, 00 грн пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2014 (суддя Зеленіна Н.І.) позов задоволено повністю, а 10.12.2014 на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

04.08.2020 від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до суду надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату.

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів зазначає, що позов було заявлено Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України.

Вимоги позовної заяви, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 21.11.2014, було сформовано, наступним чином: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм Капітал Груп (01034, м. Київ, вул.. Володимирська, 47, кв. 10, ідентифікаційний код юридичної особи 35625318) штраф у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень та пеню у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч гривень) до Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.

Рішенням від 25.11.2014 Позов задоволено повністю, вирішено:

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм Капітал Груп (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 47, кв. 10, код ЄДРПОУ 35625318) в доход Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106) 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. штрафу та 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. пені.

А також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

На виконання вказаного рішення видано накази від 10.12.2014, копії яких наявні в матеріалах справи (т. 1 а.с. 63-64).

Стягувачем за вказаними наказами визначено Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі міста Києва.

13.02.2015 від Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про видачу судового наказу.

Листом від 19.02.2015 Господарський суд міста Києва повідомив Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України, що накази було направлено до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києва.

При цьому, відповідно до наявних у справі доказів, а саме копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (т. 2 а.с. 11) від 13.03.2015 ВП № 46330567, вбачається що Державною виконавчою службою Шевченківського управління юстиції було відкрито провадження щодо примусового наказу № 910/22255/14 виданого 10.12.2014.

Крім того, відомості про накладення арешту містяться в наданому боржником витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (т. 2 а.с. 12-13).

Колегія суддів наголошує, що в матеріалах справи відсутні відомості про завершення виконавчого провадження по виконанню наказів № 910/22255/14 виданого 10.12.2014 чи про повернення наказів особі, яку визначено стягувачем в наказах.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи рішення про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та про видачу дублікатів наказів, судом першої інстанції не було встановлено дійсних обставин справи, зокрема чи пропущено строк для пред`явлення наказів до виконання, оскільки пред`явлення наказу до виконання переривало строк пред`явлення виконавчого документа відповідно до положень ст. 23 Закону України Про виконавче провадження в редакції, що діяла на момент вчинення відповідних дій Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції, а також не було встановлено подальшу долю наказів після пред`явлення їх до виконання та чи дійсно вони були втрачені.

Таким чином, приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, оскільки доказів про завершення виконавчого провадження № 46330567 матеріали справи не містять.

Водночас, колегія суддів відхиляє посилання боржника на те, що рішення суду ним виконано, оскільки накладення арешту на майно боржника, не є доказом виконання рішення шляхом стягнення коштів як в примусовому так і в добровільному порядку.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено що заявником не доведено наявності підстав для видачі дублікатів наказів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, а висновки суду про обґрунтованість заяви є передчасними.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 23 Закону України Про виконавче провадження в редакції, що діяла у 2014 та 2015 роках строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про виконавче провадження , чинного на дату видачі наказу, стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. За виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

Так, відповідно до ч. 6. ст. 12 Закону України Про виконавче провадження , стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Поряд із тим, згідно з п. п. 19.4 п. 19 розділу XI Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що накази видані у даній справі не було втрачено, а було пред`явлено до виконання, водночас матеріали справи не містять підтвердження доводів боржника, що рішення на виконання якого було видано накази ним виконано.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд неповно дослідив обставини справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про можливість задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення наказів до виконання та поновлення строку для видачі наказів .

Ухвала Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 910/22255/14 підлягає скасуванню в частині задоволення заяви з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату (вих . № 60-02/4065 від 24.07.2020) .

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм Капітал Груп на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 910/22255/14 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм Капітал Груп на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 910/22255/14 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 910/22255/14 скасувати в частині задоволення заяви Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату.

3. Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату (вих . № 60-02/4065 від 24.07.2020).

4. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 910/22255/14 в частині змінити найменування позивача з Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України залишити без змін.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 08.01.2020.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова