Ухвала

від 09.02.2021 по справі 825/1280/17

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 лютого 2021 року м. Чернігів Справа № 825/1280/17

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Тихоненко О.М., розглянувши в письмовому провадженні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про заміну відповідача та Приватного акціонерного товариства Завод металоконструкцій та металооснастки про витребування доказів у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Завод металоконструкцій та металооснастки до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконним та протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного суду від 14.12.2020 касаційну скаргу Головного управління ДФС у Чернігівській області задоволено частково. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.09.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 прийнято справу до провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

27.01.2021 Головним управлінням Державної податкової служби у Чернігівській області (далі - ГУ ДПС у Чернігівській області) подано відзив на позов, в якому останній зокрема просить замінити відповідача у справі.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З 29.08.2019 з метою реалізації постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 Про утворення територіальних органів Державної податкової служби , керуючись Положенням про Головне управління ДПС у Чернігівській області, затвердженим наказом ДПС України від 12.07.2019 № 14 Про затвердження положень про територіальні органи ДПС , на підставі наказу ГУ ДПС у Чернігівській області № 8 від 29.08.2019 Про початок діяльності Головного управління ДПС у Чернігівській області та відповідно до запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації Головного управління ДПС у Чернігівській області від 31.07.2019 № 10641020000014610, розпочато виконання Головним управлінням ДПС у Чернігівській області функцій і повноважень ГУ ДФС у Чернігівській області, що припиняється (а.с.127-128 том № 2).

Відповідно до п. 1 Положення про Головне управління ДПС у Чернігівській області, затвердженого наказом ДПС України від 12.07.2019 № 14, Головне управління ДПС України є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління ДФС у Чернігівській області.

Таким чином, враховуючи, що Головне управління ДПС у Чернігівській області є правонаступником Головного управління ДФС у Чернігівській області, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про заміну відповідача.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якій останній зокрема просить витребувати від відповідача результати перевірки, які стали підставою для складення податкового повідомлення-рішення від 10.07.2017 № 0002231400.

У відповідності до ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При цьому, суд зазначає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи наявний акт від 19.06.2017 № 317/14/01267930 про результати документальної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.07.2017 № 0002231400.

Керуючись статтями 12, 52, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області належним відповідачем Головним управлінням Державної податкової служби у Чернігівській області.

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства Завод металоконструкцій та металооснастки про витребування доказів відмовити.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Тихоненко