Ухвала

від 08.02.2021 по справі 639/7052/20

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа №639/7052/20

Провадження №1-кс/639/259/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220000001033 від 20.08.2020 року, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

про зміну відносно підозрюваного запобіжного заходу з особистого зобов`язання на заставу, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 із вищевказаним клопотанням відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене організованою групою, а також ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене організованою групою.

06.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 і ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 366 КК України.

19.11.2020 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Харкова відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтованість повідомленоїпідозри ОСОБА_5 у вчиненнізазначених кримінальнихправопорушень підтверджуєтьсядоказами:договором №ФТР4-29/19від 18.03.2019;актом №ФТР4-29/19-1від 26.03.2019приймання виконанихбудівельних робіт(КБ-2в)за березень2019року; договоромпідряду №КР-395/19від 09.07.2019;актом №1/395від 24.07.2019приймання виконанихбудівельних робітза липень2019року;договором підряду№КР-393/19від 09.07.2019;відомістю ресурсівдо актуприйняття №1/393за липень2019року; висновкомтоварознавчої експертизи№ 6/2315СЕ-20від 21.10.2020,проведеної Харківськимнауково дослідним експертно криміналістичнимцентром МВСУкраїни;протоколом прорезультати здійсненнянегласної (розшуковоїдії);висновком економічноїекспертизи №8/293СЕ-20від 09.11.2020,проведеної Харківськимнауково дослідним експертно криміналістичнимцентром МВСУкраїни;документами АТКБ «ПРИВАТБАНК» проемісію корпоративнихпластикових карті рухкоштів попоточним рахункамТОВ «НІККОС-ПРОЕКТ»і ТОВ«4ПРАКТИК-ПРОФІ»; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 11.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.01.2021; іншими матеріалами кримінального провадження.

30.12.2020 внаслідок складності провадження постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020220000001033 від 20.08.2020, продовжено до трьох місяців до 06.02.2021.

06.01.2021 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Харкова у задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено і застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Строк дії ухвали до 06.02.2021 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються тільки у випадку існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, і виправдання потреб досудового розслідування такого ступеню втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, для виконання завдань із клопотанням про виконання яких звертається слідчий, дізнавач, прокурор.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Сторона обвинуваченнявважає,що увипадку застосуваннядо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в повній мірі не враховуються тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За результатами проведених слідчих дій отримано фактичні дані про можливий незаконний вплив на експерта у кримінальному провадженні і можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходи, але про які сторона обвинувачення на той час не знала і не могла знала.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити документи Департаменту, ТОВ «НІККОС-ПРОЕКТ» і ТОВ «4 ПРАКТИК-ПРОФІ», які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні службових осіб та співробітників Департаменту , ТОВ «НІККОС-ПРОЕКТ»і ТОВ«4ПРАКТИК-ПРОФІ»; незаконно впливатина іншихпідозрюваних уцьому кримінальному провадженні; вчините інше кримінальне правопорушення заволодіння коштами бюджету міста Харкова, розпорядником яких є Департамент.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується наступними обставинами:

- ОСОБА_5 матеріально забезпечений на рівні, достатньому для виїзду за закордон і проживання за межами України протягом тривалого періоду часу з метою переховування від органів досудового розслідування та суду;

- ОСОБА_5 має необмежений доступ до документів про господарську діяльність ТОВ «НІККОС-ПРОЕКТ» і ТОВ «4 ПРАКТИК-ПРОФІ», які посвідчують факти господарських операцій, що надає йому безпосередню можливість знищити, сховати або спотворити документи ТОВ «НІККОС-ПРОЕКТ» і ТОВ «4 ПРАКТИК-ПРОФІ»;

- ОСОБА_5 може здійснювати вплив на інших підозрюваних і через наявні в нього корупційні зв`язки в Департаменті на свідків - службових осіб і працівників Департаменту з метою знищення, приховування або спотворення доказів;

- ОСОБА_5 , використовуючи свої фактичні повноваження по призначенню на посади, звільненню з посад, виплаті заробітної плати, застосуванню заохочень та накладень стягнень, здійсненню контролю стану трудової та виконавчої дисципліни, може здійснювати вплив на службових осіб та працівників ТОВ «НІККОС-ПРОЕКТ» і ТОВ «4 ПРАКТИК-ПРОФІ»;

- ОСОБА_5 , використовуючи вплив на господарську діяльність ТОВ «НІККОС-ПРОЕКТ» і ТОВ «4 ПРАКТИК-ПРОФІ», матиме в подальшому можливість продовжити свою протиправну діяльність із заволодіння коштами бюджету міста Харкова.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, на даний час не зменшилися.

Тому, на думку сторони обвинувачення, на даний час з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків існує необхідність змінити запобіжний захід з особистого зобов`язання на заставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

В силу викладених обставин застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи не вбачається за можливе, оскільки вони не зможуть перешкодити в повній мірі вказаній особі покинути територію України; ухилятись від органів слідства та суду; знищувати, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час визначення судом розміру застави доцільно визначити заставу у розмірі, який перевищує максимальний розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину триста розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки інший розмір застави не здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

На обґрунтування вищезазначеного, прокурор звертає увагу на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що сума спричиненої шкоди становить 203871,34 грн., що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного підозрюваному ОСОБА_5 доцільно призначити заставу у розмірі, який перевищує максимальний розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину триста розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме: 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на зазначені вище обставини.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просили відмовити в його задоволенні.

Суд, вивчивши клопотання із долученими до нього додатками, заслухавши думку учасників процесу приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Судовим розглядом встановлено, що Новобаварським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220000001033 від 20.08.2020 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом заволодіння ОСОБА_5 який діяв умисно, з корисливих мотивів, у складі організованої групи з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів коштами бюджету міста Харкова в сумі 203871, 34 грн., чим на дану суму спричинив матеріальну шкоду Харківській міській ради, та за фактом внесення до офіційного документу службовими особами Департаменту житлового господарства Харківської міської ради і завідомо неправдивих відомостей і видачі завідомо неправдивого офіційного документу.

06.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 і ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 366 КК України.

Підозра обґрунтовується доказами, зібраними в ході досудового розслідування: договором №ФТР4-29/19 від 18.03.2019; актом № ФТР4-29/19-1 від 26.03.2019 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за березень 2019 року; договором підряду №КР-395/19 від 09.07.2019; актом № 1/395 від 24.07.2019 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року; договором підряду №КР-393/19 від 09.07.2019; відомістю ресурсів до акту прийняття № 1/393 за липень 2019 року; висновком товарознавчої експертизи № 6/2315СЕ-20 від 21.10.2020, проведеної Харківським науково дослідним експертно криміналістичним центром МВС України; протоколом про результати здійснення негласної (розшукової дії); висновком економічної експертизи № 8/293СЕ-20 від 09.11.2020, проведеної Харківським науково дослідним експертно криміналістичним центром МВС України; документами АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про емісію корпоративних пластикових карт і рух коштів по поточним рахункам ТОВ «НІККОС-ПРОЕКТ» і ТОВ «4 ПРАКТИК-ПРОФІ»; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 11.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.01.2021; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства», «Мюррей проти Сполученого Королівства» та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання вини в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

У слідчого судді є підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

19.11.2020 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Харкова відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

30.12.2020 внаслідок складності провадження постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020220000001033 від 20.08.2020, продовжено до трьох місяців до 06.02.2021.

06.01.2021 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Харкова у задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено і застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Строк дії ухвали до 06.02.2021 включно.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27.01.2021 року апеляційну скаргу прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.01.2021 року залишено без змін судом апеляційної інстанції.

03.02.2021 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220000001033 від 20.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, до 6 місяців з дня повідомлення осіб про підозру, тобто до 6 травня 2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 КПК, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Згідно ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Прокурор в поданому клопотанні посилається, що на даний час з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків існує необхідність змінити запобіжний захід з особистого зобов`язання на заставу, однак не обґрунтовує, як саме ОСОБА_5 порушує обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.01.2021 року.

При цьому в судовому засіданні як стороною захисту зазначено, так і прокурором не спростовано факту виконання ОСОБА_5 покладеного на нього обов`язку щодо здачі до відповідного органу ДМС паспорту для виїзду за кордон.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання були ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчините інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першоюцієї статті.

Слідчий суддя визнає доводи прокурора недостатніми для зміни щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на заставу. Прокурором не доведено недостатність застосування запобіжного заходу з особистого зобов`язання на заставу для запобіганням ризикам, зазначеним у клопотанні, а також збільшення таких ризиків. Тяжкість злочину, який ставиться у провину ОСОБА_5 не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу з особистого зобов`язання на заставу

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який є раніше не судимим, злочин у якому підозрюється відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрації, працює, негативні характеристики відсутні, до адміністративної відповідальності не притягувався, тому слідчий суддя приходить до висновку, що залишення запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення, запобіганню продовженню кримінального правопорушення, у якому підозрюється та є менш суворим ніж домашній арешт, передбаченого у КПК України запобіжного заходу. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про зміну запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на підставі статей 179, 194 частина 5 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного відповідні зобов`язання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на заставу відмовити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_11 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків до 06 квітня 2021 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала в частині відмови у застосуванні застави може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1