Ухвала

від 01.03.2021 по справі 639/7052/20

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 639/7052/20

Провадження№1-кс/639/417/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 рокум. Харків

Слідчий суддя Жовтневого райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженню, внесеному 13.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220000001033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що Новобаварським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12020220000001033 від 20.08.2020 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України за фактом заволодіння бюджетними коштами ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання капітального і поточного ремонтів багатоквартирних житлових будинків в місті Харкові.

В ході розслідування встановлено, що у 2019 році Департаментом при укладанні договорів підряду з поточного та капітального ремонту багатоквартирних житлових будинків у м. Харкові погоджено проектно-кошторисну документацію та підписано акти прийому виконаних робіт з завищеною вартістю будівельних матеріалів, внаслідок чого з бюджету м. Харкова на рахунок підрядника необґрунтовано проведено оплату за виконані роботи на загальну суму понад 200 тис. грн.

Так встановлено, що 18.03.2019 ОСОБА_5 , від імені Департаменту уклав з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договір підряду №ФТР4-29/19 на виконання поточного ремонту багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Внаслідок завищення вартості будівельних матеріалів: гибкого неону, профілю для світлодіодної стрічки та кабелю ВВГ 2х1,5 необґрунтовано проведено оплату за виконані роботи у сумі 82 058,45 грн.

Крім того, 09.07.2019 ОСОБА_5 від імені Департаменту уклав з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », договір підряду №КР-395/19 на виконання капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та договір підряду №КР-393/19 на виконання капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Внаслідок завищення вартості будівельних матеріалів: гибкого неону, профілю для світлодіодної стрічки та кабелю ВВГ 2х1,5 необґрунтовано проведено оплату за виконані роботи у сумі 121812 грн.

Розмір необґрунтовано проведеної оплати підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 6/2315СЕ-20 від 21.10.2020, проведеної ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Під час проведення подальшого досудового розслідування на підтвердження факту відсутності завищення вартості будівельних матеріалів, захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_8 неодноразово надавався висновок експерта № 13854 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 30.09.2020, проведеної експертом ІНФОРМАЦІЯ_5 - завідувачем лабораторії економічних та товарознавчих досліджень у резонансних провадженнях ОСОБА_9 на підставі звернення адвоката ОСОБА_10 .

Відповідно до вказаного висновку, під час проведення експертизи експерт використовував дані стосовно найменування та товарних характеристик інформацію, зазначену в заяві адвоката ОСОБА_10 , а саме: комерційну інформацію надану ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Згідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » є ОСОБА_11 , директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » - ОСОБА_12 , директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » - ОСОБА_13 .

При допиті ОСОБА_13 повідомила, що у 2015 році за грошову винагороду у сумі 500 грн. вона надала свої документи для реєстрації підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », яка проводилась у м. Харкові. Після реєстрації будь яких фінансово-господарських відносин не здійснювала, будь-які документи вказаного підприємства не підписувала, довіреності іншим особам на здійснення фінансово-господарських дій від її імені як директора підприємства не надавала. Адвоката ОСОБА_10 не знає та будь-які документи йому не надавала.

При допиті ОСОБА_11 повідомила, що у 2015 році за грошову винагороду у сумі 500 грн. вона надала свої документи для реєстрації підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яка проводилась у м. Харкові. Після реєстрації будь яких фінансово-господарських відносин не здійснювала, будь-які документи вказаного підприємства не підписувала, довіреності іншим особам на здійснення фінансово-господарських дій від її імені як директора підприємства не надавала. Адвоката ОСОБА_10 не знає та будь-які документи йому не надавала.

Таким чином, враховуючи, що висновок експерта № 13854 від 30.09.2020 ґрунтується на інформації, яка міститься у документах, складених неуповноваженою особою, та такий висновок використовується стороною захисту як доказ у кримінальному провадженні, 20.01.2021 до ІНФОРМАЦІЯ_5 у порядку ст. 93 КПК України направлено запит про надання належним чином завіреної копії заяви адвоката ОСОБА_10 на проведення зазначеної експертизи та доданих до неї додатків.

Листом ІНФОРМАЦІЯ_5 за № 149/06-21/21/16 від 10.02.2021 відмовлено у наданні процесуальному керівнику зазначених вище документів у зв`язку з відсутністю відповідної ухвали слідчого судді на тимчасовий доступ до документів.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, посилаючись на зазначене вище.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

Згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, що досліджуються у кримінальному провадженні покладено на слідчого та прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно п.18 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13, беручи до уваги зміст положень ч.1 ст.86, частин 2 та 3 ст. 93 КПК, застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів, як вилучення речей чи документів (ч.1 ст.163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо:

1.) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи;

2.) речі та документи згідно зі ст.162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що існує підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться у клопотанні прокурора про тимчасовий доступ до документів.

Прокурором також доведено наявність достатніх підстав вважати, що інформація, зазначена в мотивувальній частині клопотання, сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що наявні підстави, передбачені ст.132, ч. ч. 5, 6 ст.163 КПК України, вважати, що вказана інформація, доступ до якої просить надати прокурор, може знаходитись у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 .

З огляду на викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.132,160,162,163 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів -задовольнити.

Надати слідчим слідчої групи Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області: слідчому СУ ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_14 ; старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_15 ; слідчому СУ ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_16 ; старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_17 ; слідчому СУ ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_18 ; старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_19 ; старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_20 ; оперуповноваженим УСР в Харківській області ДСР Національної поліції України на підставі доручення слідчих слідчої групи оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України) тимчасовий доступ до матеріалів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: судової товарознавчої експертизи № 13854 від 30.09.2020 ІНФОРМАЦІЯ_5 , заяви адвоката ОСОБА_10 на проведення експертизи; додатків долучених адвокатом до заяви: комерційних пропозицій та матеріалів кримінального провадження; листування (супровідні листи); клопотання та відповіді на них; платіжних документів щодо оплати за проведення експертизи; висновку експерта № 13854 від 30.09.2020 з можливістю вилучення їх оригіналів.

Строк дії ухвали один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1