Ухвала
від 09.02.2021 по справі 752/11099/18
ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/11099/18

Провадження № 1-кп/752/1164/21

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

09 лютого 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

в ходіпідготовчого судовогозасідання за кримінальнимпровадженням,внесеним доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12018100010003857, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької обл., громадянина України проживаючого, як зазначено в обвинувальному акті, за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вислухавши прокурора, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт слід повернути прокурору. До такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

18.09.2020року ухвалоюсуду обвинувальнийакт укримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, було повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Згідно ст. 291 КПК України, до обвинувального акта, крім іншого, додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 301 КПК України, яка регулює питання щодо особливостей закінчення дізнання у разі вчинення кримінального проступку, як в даному випадку, у разі прийняття прокурором рішення про звернення до суду з обвинувальним актом, прокурор зобов`язаний у межах строків, визначених частиною другою цієї статті, забезпечити надання особі, яка вчинила кримінальний проступок, або її захиснику копій матеріалів дізнання шляхом їх вручення, а у разі неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень, зокрема шляхом надсилання копій матеріалів дізнання за останнім відомим місцем проживання чи перебування таких осіб. У разі відмови вказаних осіб їх отримати чи зволікання з отриманням вказані особи вважаються такими, що отримали доступ до матеріалів дізнання.

Однак, в додаток до обвинувального акта, в порушення вимог ст. 291 КПК України, прокурором не надано розписку обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Про те, що обвинувачений чи його захисник після повернення обвинувального акта з вищезазначених підстав, взагалі викликалися для вручення та надання матеріалів, інформації надані матеріали не містять і в реєстрі не відмічено. Більше того, на адресу ОСОБА_5 , як видно з квитанцій в додаток до обвинувального акта, надіслано чомусь обвинувальний акт і реєстр, хоча це процесуальним законодавством не передбачено, а ці документи повинні бути вручені обвинуваченому під розписку, яка є невід`ємним додатком до обвинувального акта.

Слід також відмітити, що як видно з наданих в розпорядження суду матеріалів, у ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального проступку, взагалі ніхто не з`ясовував, чи є підстави, визначені ст. 302 КПК України, щодо можливості розгляду обвинувального акта щодо нього у спрощеному провадженні, на що по суті, були направлені зміни в процесуальному законодавстві при проведені розслідування та розгляду кримінальних проступків, метою яких було саме прискорення розгляду такої категорії кримінальних правопорушень. Тобто, як вважає суд, в черговий раз спрямовуючи провадження до суду, прокурором не були виконані вимоги визначені статтями глави 25 КПК України, які регулюють питання направлення таких проваджень до суду.

Перешкод для прийняття зазначеного процесуального рішення у відсутності обвинуваченого, який на підготовче судове засідання не з`явився, суд не вбачає, враховуючи, що вирішується питання, пов`язане з дотриманням прав обвинуваченого на стадії досудового розслідування, в т. ч. на захист, а не розгляду провадження по суті.

Керуючись ст.ст.301, 302, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020100010001568, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 1, для усунення виявлених недоліків.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1

СудГолосіївський районний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення09.02.2021
Оприлюднено27.01.2023
Номер документу94743060
СудочинствоКримінальне

Судовий реєстр по справі —752/11099/18

Ухвала від 25.03.2024

Кримінальне

Київський апеляційний суд

Балацька Галина Олександрівна

Ухвала від 21.03.2024

Кримінальне

Київський апеляційний суд

Балацька Галина Олександрівна

Ухвала від 27.02.2024

Кримінальне

Голосіївський районний суд міста Києва

Бондаренко Г. В.

Ухвала від 07.12.2023

Кримінальне

Голосіївський районний суд міста Києва

Дідик М. В.

Ухвала від 09.02.2021

Кримінальне

Голосіївський районний суд міста Києва

Дідик М. В.

Ухвала від 06.11.2020

Кримінальне

Голосіївський районний суд міста Києва

Дідик М. В.

Ухвала від 18.09.2020

Кримінальне

Голосіївський районний суд міста Києва

Дідик М. В.

Постанова від 03.12.2019

Кримінальне

Голосіївський районний суд міста Києва

Дідик М. В.

Ухвала від 20.11.2019

Кримінальне

Київський апеляційний суд

Новов Сергій Олександрович

Ухвала від 15.10.2019

Кримінальне

Київський апеляційний суд

Новов Сергій Олександрович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні