Ухвала

від 08.02.2021 по справі 573/1466/20

БІЛОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 573/1466/20

Номер провадження 2/573/14/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

08 лютого 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника позивача : Дрозденка М.М.,

відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідачів: Андрієнко Н.О.,

представника 3-ї особи: Осипова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до начальника Білопільської дільниці філії Лебединський район електричних мереж АТ Сумиобленерго Горяєва Олександра Васильовича, інженера ОГР Білопільської дільниці філії Лебединський район електричних мереж АТ Сумиобленерго Стецюри Віти Віталіївни, заступника начальника Білопільської дільниці філії Лебединський район електричних мереж АТ Сумиобленерго Оніщенка Віктора Олександровича, третя особа: філія Лебединський район електричних мереж АТ Сумиобленерго про визнання неправомірними дій працівників та посадових осіб філії Лебединський район електричних мереж АТ Сумиобленерго ,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до начальника Білопільської дільниці філії Лебединський район електричних мереж АТ Сумиобленерго Горяєва О.В., інженера ОГР Білопільської дільниці філії Лебединський район електричних мереж АТ Сумиобленерго Стецюри В.В. та заступника начальника Білопільської дільниці філії Лебединський район електричних мереж АТ Сумиобленерго Оніщенка В.О. про визнання неправомірними дій працівників та посадових осіб філії Лебединський район електричних мереж АТ Сумиобленерго по розгляду Акту про порушення № 001467 від 13 травня 2020 року та як наслідок визнання незаконним Протоколу № 07 засідання комісії філії Лебединський РЕМ АТ Сумиобленерго . Свої вимоги мотивує тим, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Даний будинок під`єднаний до ліній електромережі, він є споживачем електричної енергії, що фіксується лічильником, який підключений до будинку, але знаходиться в загальнодоступному місці поза межами подвір`я. 13 травня 2020 року працівниками Білопільської дільниці філії Лебединський РЕМ АТ Сумиобленерго ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було складено Акт про порушення № 001467 про втручання в роботу лічильника № 0977853. На підставі даного акту 23 червня 2020 року відбулося засідання комісії філії Лебединський РЕМ , на якому його було визнано винним в споживанні необлікованої електричної енергії та нараховано вартість необлікованої електричної енергії в сумі 66 145,78 грн, керуючись при цьому актом № 001467 від 13 травня 2020 року та формулою 5 глави 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Позивач вказує, що виготовлений протокол за результатами розгляду акту складеного з порушенням вимог чинного законодавства, що потягло наслідки, які порушують його права. Посадовими особами філії Лебединський РЕМ не було дотримано передбачених законом вимог для виявлення факту правопорушення, тобто не доведено причетність позивача до встановлення неодимового магніту та як наслідок використання необлікованої електричної енергії останнім. Оскільки вищевказаний акт про порушення № 001467 від 13 травня 2020 року, на підставі якого виготовлено протокол № 07 від 23 червня 2020 року, складений з порушенням ПРРЕЕ та є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому дані документи не можна вважати чинними та такими, що не породжують правові наслідки зобов`язального характеру. Посадові особи, які є відповідачами у справі які розглядали питання про використання ним необлікованої електричної енергії при розгляді акту порушили його конституційні права, оскільки склали протокол без надання можливості використати право на правову допомогу, не ознайомили його з правами та обов`язками, не роз`яснили процедуру розгляду спору та не з`ясували дійсні обставини справи. Таким чином, посадовими особами філії Лебединський РЕМ АТ Сумиобленерго не було дотримано законом передбачених вимог для виявлення факту правопорушення, тобто не доведено його причетності щодо встановлення неодимового магніту та як наслідок використання необлікованої електричної енергії. Посилаючись на викладене, позивач просить визнати неправомірними дії працівників - посадових осіб філії Лебединський РЕМ АТ Сумиобленерго : начальника - Горяєва О.В., інженера ОГР - ОСОБА_2 та заступника начальника - ОСОБА_3 та як наслідок визнати незаконним протокол № 07 засідання комісії філії Лебединський РЕМ АТ Сумиобленерго , по розгляду Акту про порушення № 001467 від 13 січня 2020 року.

Ухвалою від 21 серпня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, третьої особи (а. с. 26-28, т. 1).

20 листопада 2020 року від представника відповідачів - адвоката Андрієнко Н.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що МІЖ пат Сумиобленерго та ОСОБА_4 було укладено договір № 303870 від 29.11.2011 року про користування електричною енергією на об`єкт : житловий будинок, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 . Починаючи з 01 січня 2019 року ПАТ Сумиобленерго діє як оператор системи розподілу, тому взаємовідносини між ОСОБА_4 та АТ Сумиобленерго щодо надання послуг з розподілу електроенергії, згідно п.п. 4,6 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, врегульовані договором споживача про надання послуг розподілу електричної енергії, укладеного шляхом приєднання відповідача до публічного договору на умовах чинного договору про користування електричною енергією №30387074 від 29 листопада 2011 року.

13 травня 2020 року під час перевірки дотримання споживачем умов Договору працівниками Білопільської дільниці філії Лебединський РЕМ в домогосподарстві позивача за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення п.п. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: був виявлений неодимовий магніт, який знаходився на лицевій панелі лічильника, завдяки якому розрахунковий механізм лічильника не працював і спожита таким чином електроенергія не обліковувалась і не сплачувалась, про що складено Акт про порушення № 001467.

Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ, на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначається обсяг необлікованої електричної енергії та суму завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду Актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.

Згідно розпорядження № 8/111 від 14 серпня 2019 року Про внесення змін до складу комісії по розгляду Актів про порушення , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 входять до складу комісії по розгляду актів про порушення. Розгляд вищевказаного акту було призначено на 09 годину 23 червня 2020 року. В засіданні комісії приймали участь начальник дільниці ОСОБА_1 , як заступник голови комісії ( має право у відсутності голови комісії ОСОБА_7 виконувати обов`язки голови комісії), ОСОБА_3 як член комісії та ОСОБА_2 , як член комісії і секретар.

На засідання комісії ОСОБА_4 з`явився та надав пояснення, погодився з виявленим порушенням. Комісія у складі 3-х членів розглянула досконально Акт, фото- та відео фіксацію виявленого порушення, врахувала Акт встановлення/заміни/технічної перевірки/ контрольного огляду/пломбування/збереження пломб вузла обліку( засобу обліку) № 171 від 13.11.2017, пояснення самого споживача ОСОБА_4 і вирішила провести нарахування вартості обсягу необлікованої електричної енергії відповідно до розділу 8.4 ПРРЕЕ на суму 66 145,78 грн. Зазначене рішення було оформлене протоколом № 07 від 23.06.2020 року. До протоколу було виконано розрахунок величини вартості та обсягу необлікованої електричної енергії та виписано рахунок, які ОСОБА_4 отримав у той же день. На засіданні комісії позивач зазначив, що одразу всю нараховану суму сплатити не може, тому після засідання написав заяву про розстрочення суми визначеної у розрахунку. Після цього з позивачем укладено договір №4 від 23 червня 2020 року про реструктуризацію заборгованості. 26 червня 2020 року позивач здійснив перший платіж в сумі 1 000 грн. Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 підтвердив свої зобов`язання щодо правомірності складеного акту та протоколу засідання комісії № 07 від 23 червня 2020 року. Представник відповідача зазначає, що акт, протокол та розрахунок не встановлюють для позивача у справі обов`язків, а носять рекомендаційний характер щодо сплати нарахованих збитків, тобто оспорюваний позивачем протокол та розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії можуть бути визнані як докази при вирішення спору про відшкодування матеріальних збитків в суді. Відсутність спору виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Крім того, відповідно до п. 8,2 статуту АТ Сумиобленерго посадовими особами Товариства є фізичні особи - Голова та члени Наглядової ради, Правління та Ревізійної комісії, а отже ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не є посадовими особами АТ Сумиобленерго , тому до них не може бути пред`явлено позов як до посадових осіб.

Щодо порушень ПРРЕЕ при складанні акту, на які посилається позивач зазначила, що в зауваженнях до складання акту зазначено власноруч: До складеного акту претензій та зауважень не маю /підпис/ ОСОБА_4 ., а отже твердження позивача про те, що електромонтери не пред`явили посвідчення, не представилися не має правового підґрунтя. Крім того, задіяні у складанні Акту електромонтери ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пройшли відповідне навчання та інструктаж, що підтверджується витягом з Журналу реєстрації цільових інструктажів з питань охорони праці на робочому місці бригади по заміні та експлуатації засобів обліку, проведеним теоретичним заняттям від 12.11.2019 року та посадовою інструкцією на даних осіб. Таким чином акт складено відповідно до вимог нормативно-правових актів і жодним чином не порушує права споживача. Протоколом № 07 від 23 червня 2020 року встановлена можливість добровільного відшкодування на протязі 30 діб заборгованості і в даному випадку немає необхідності доказу вини ОСОБА_4 у встановленні магніту на лічильник. Своїм правом щодо добровільного погашення заборгованості позивач скористався, уклавши договір про реструктуризацію заборгованості № 4 від 23 червня 2020 року. Посилаючись на викладені обставини, представник відповідача просить закрити провадження у даній справі (а. с. 119-135, т. 1).

20 листопада 2020 року до канцелярії суду надійшли пояснення представника третьої особи філії Лебединський район електричних мереж АТ Сумиобленерго - юрисконсульта Осипова Д.В., в яких останній зазначив, що філія не є юридичною особою, тому не може бути третьою особою при розгляді даної справи в суді. З огляду на викладене філія не має можливості і повноважень подати пояснення по суті предмету спору в силу відсутності належних прав та обов`язків (а. с. 192-194, т. 1).

Позивач ОСОБА_4 до суду жодного разу не з`явився, його представник - адвокат Дрозденко М.М. у судовому засіданні позовну заяву підтримав з підстав, зазначених у позові. Додатково зазначив, що доказів того, що саме позивач ОСОБА_4 встановив предмет, який сторона відповідача називає неодимовий магніт , виявлений 13 травня 2020 року електромонтерами філії Лебединський район електричних мереж АТ Сумиобленерго здобуто не було. Звернень до поліції із заявами про викрадення електричної енергії також не було. Оформлений Акт був із численними порушеннями. Незважаючи на це, складений Акт про порушення № 001467 від 13 травня 2020 року був розглянутий 23 червня 2020 року на комісії по розгляду актів про порушення, до складу якої входили посадові особи філії - відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які вчинили неправомірні дії, оскільки за результатами розгляду позивачу була нарахована вартість необлікованої електричної енергії в сумі 66 145,78 грн. При цьому була застосована не правильна формула для розрахунку. Також позивачу було заявлено, що у разі його незгоди на сплату нарахованих збитків, йому буде припинено електропостачання, тому останній добровільно сплатив 1 000 грн. на погашення збитків. Враховуючи, що права позивача на належний розгляд не правомірно складеного Акту були порушені, просить позов задовольнити.

Представник відповідачів - адвокат Андрієнко Н.О. проти задоволення позову заперечила з підстав викладених у відзиві. Зазначила, що вимоги позивача про визнання неправомірними дій відповідачів та визнання незаконним протоколу засідання комісії філії Лебединський РЕМ АТ Сумиобленерго від 23 червня 2020 року щодо розгляду Акта про порушення № 001467 від 13 травня 2020 року не підлягають судовому розгляду взагалі. Зауважила, що обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом оскарження рішення комісії філії Лебединський РЕМ АТ Сумиобленерго щодо розгляду Акту про порушення від 13.05.2020 року № №001467 про нарахування збитків у сумі 66 145,78 грн., сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права позивача. У зв`язку з викладеним вважає, що позивачем обрано не вірний спосіб захисту і просить закрити провадження у справі відповідно до ч.1 п.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 позов не визнали повністю, у судовому засіданні думку представника підтримали та просили закрити провадження у справі.

Представник третьої особи - філії Лебединський район електричних мереж АТ Сумиобленерго Осипов Д.В. у судовому засіданні також заперечив проти задоволення позовної заяви та просив провадження у справі закрити. Крім того зазначив, що стороною позивача не надано до суду жодного належного та допустимого доказу на підтримання позовних вимог, а долучені до позову копії не посвідчені належним чином.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснили, що працюють на посаді електромонтерів ІІІ групи бригади по заміні та експлуатації засобів обліку Білопільської дільниці філії Лебединський район електричних мереж . 13 травня 2020 року вони отримали завдання по перевірці лічильників по Білопільському району у кого мале споживання електричної енергії, пройшли відповідний інструктаж. Почали перевірку по м. Білопілля, м. Ворожба, смт. Улянівка, та потім поїхали в с. Ганнівка - Вирівська Білопільського району. Коли вони підійшли до господарства по АДРЕСА_1 , до них вийшов молодий чоловік, якому повідомили, що необхідно провести контрольний огляд лічильника, тоді він позвав власника, який представився ОСОБА_4 . Вони також представилися, пред`явили свої посвідчення. Відкривши лічильник вони побачили носок, у якому знаходився магніт, проти чого не заперечив позивач та сказав, що непевно це зробила його дружина. Місце на лічильнику під магнітом було потерте. Індикатор мигав, а обліку не було, коли магніт знали, облік відновився. Зазначили, що коли вони повідомили споживачу, що будуть складати Акт, останній вів себе спокійно, заперечень не мав, акт склали у його присутності. Останнього повідомили, що даний акт буде розглядатися на комісії по розгляду актів про порушення.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Дрозденка М.М., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представника - адвоката Андрієнко Н.О., представника третьої особи - Осипова Д.В., свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 14 травня 1998 року, посвідченого державним нотаріусом Улянівської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 376, позивачу ОСОБА_4 на праві власності належить житловий будинок під АДРЕСА_1 (а. с. 7-9, т. 1).

29 листопада 2011 року між ПАТ Сумиобленерго в особі заступника директора Філії Білопільський РЕМ з енергозбуту Дорошенка С. А., що діє на підставі положення про Філію Білопільський РЕМ ПАТ Сумиобленерго та довіреності №10-19/17-Д/122 від 01 липня 2011 року та ОСОБА_4 укладено договір № 303870 про користування електричною енергією, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов`язання надійно постачати позивачу електричну енергію як різновид товарної продукції у необхідних обсягах відповідно до потужності 15,0 кВт електроустановок, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а позивач - розраховуватись за використану електричну енергію у терміни, передбачені цим договором, за діючими тарифами, які затверджуються НКРЕ України. Межа балансової належності на опорі в точці приєднання вводу до ПЛ-0,4 кВ. Межа експлуатаційної відповідальності на опорі в точці приєднання вводу до Пл-0,4 Кв (а. с. 165, т. 1).

Рішенням загальних зборів від 16 квітня 2020 року змінено найменування з ПАТ Сумиобленерго на АТ Сумиобленерго (а. с. 155, т. 1).

Відповідно до п. 8.6, п. 8.9 р. 8 договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача, споживач сплачує оператору системи вартість недорахованої електроенергії, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання. У разі виявлення однією із сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акту свої зауваження (а. с. 166-174, т. 1).

13 травня 2020 року представниками Білопільської дільниці філії Лебединський РЕМ АТ Сумиобленерго Чащиним В.В. та ОСОБА_6 в присутності споживача ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , складено акт № 001467, зі змісту якого вбачається, що працівниками філії виявлено порушення пп. 3 п. 8.4.2 ПРЕЕ а саме: при огляді вимірювального комплексу був виявлений неодимовий магніт, який знаходився на лицьовій панелі лічильника, завдяки якому розрахунковий механізм лічильника не працював і спожита електроенергія не обліковувалась і не сплачувалась. Крім того, з вказаного акту вбачається, що позивач щодо складання акту претензій та зауважень не мав, про що власноруч написав в графі зауваження до складання акту та поставив свій підпис (а. с. 13-14, т. 1).

23 червня 2020 року проведено засідання комісії філії Лебединський РЕМ АТ Сумиобленерго по розгляду акту про порушення №001467 від 13 травня 2020 року, в складі заступника голови комісії - начальника дільниці Горяєва О.В., секретаря комісії - інженера ОГР дільниці Стецюри В.В., члена комісії - заступника начальника дільниці з розподілу електричної енергії ОСОБА_3 . На засіданні комісії ОСОБА_4 просив суму нарахування по акту порушення розділити на період більше 6 місяців, так як за станом здоров`я всю суму одразу сплатити не може (а. с. 15, т. 1).

Відповідно до розрахунку заборгованості вартість необлікованої електричної енергії по акту про порушення № 001467 від 13 травня 2020 року становить 66 145,78 грн (а. с. 16-17, т. 1).

23 червня 2020 року ОСОБА_4 подав заяву директору філії АТ Лебединський РЕМ АТ Сумиобленерго , в які просив розстрочити суму штрафу на більший період. Після цього між ними був укладений договір № 4 про реструктуризацію заборгованості, відповідно до якого позивач кожного місяця починаючи з 30 червня по 31 жовтня 2020 року повинен сплачувати по 1 000 грн, та останню 6-ту плату необхідно здійснити до 30 листопада 2020 року в сумі 61 145,75 грн, з чим боржник погодився засвідчивши це своїм підписом в договорі (а. с. 182-183, т. 1).

26 червня 2020 року ОСОБА_4 було сплачено 1-шу плату в сумі 1 000 грн. в рахунок часткового погашення нарахованої суми необлікованої електричної енергії згідно вказаного вище договору ( а.с. 22).

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до змісту статей 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів міститься в статті 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Представник позивача у судовому засіданні зазначав, що звертаючись до суду ОСОБА_4 обрав належний спосіб захисту судом своїх цивільних прав та інтересів, оскільки оскарження дій працівників - посадових осіб філії Лебединський РЕМ АТ Сумиобленерго щодо розгляду незаконного акту про порушення, результатом якого є протокол та розрахунок вартості необлікованої електричної енергії, які встановлюють для споживача ОСОБА_4 негативні наслідки у вигляді нарахованих коштів .

Проте суд не може погодитись з такою позицією сторони позивача з наступних підстав.

Статтею 48 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до змісту статей 11 , 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України .

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносин

Складений працівниками Білопільської дільниці філії Лебединський РЕМ АТ Сумиобленерго ОСОБА_5 та ОСОБА_6 13 травня 2020 року Акт про порушення № 001467 є лише фіксацією порушення п.п. 3 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акту (дій по складанню такого акту), який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

У подальшому, 23 червня 2020 року під час розгляду даного акту комісією по розгляду актів про порушення, який оформлений у виді протоколу № 07, визначено вартість необлікованої електричної енергії у сумі 66 145,78 грн., що є збитками, а не штрафними санкціями.

Тобто складений відповідно до вимог вказаних вище ПРРЕЕ відповідачами протокол є лише фіксацією заподіяних внаслідок необлікованого використання електроенергії збитків.

Вказані документи (акт та протокол) у разі звернення постачальника електричної енергії із позовом досуду про відшкодування вказаних збитків можуть бути надані як докази, які повинні оцінюватись судом у сукупності з іншими належними доказами, а їх самостійне оскарження не передбачено чинним законодавством.

Оскарження порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих внаслідок споживання не облікованої електричної енергії, а також формули її розрахунку повинно відбуватися виключно під час звернення постачальника електричної енергії з позовом до суду про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок необлікованого використання електроенергії.

Таку правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц (провадження 14-503цс18).

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поняття спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства необхідно тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Таку правову позицію викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 9901/152/18, від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18.

З наведеного вище правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц (провадження 14-503цс18) випливає, що спосіб захисту прав ОСОБА_4 , шляхом подання позову про визнання неправомірними дій працівників та посадових осіб філії Лебединський район електричних мереж АТ Сумиобленерго щодо розгляду 23 червня 2020 року Акту про порушення ПРРЕЕ №001467 від 13 травня 2020 року, та як наслідок визнання незаконним протоколу № 07 засідання комісії філії Лебединський РЕМ АТ Сумиобленерго не сприяє ефективному відновленню порушеного права позивача.

Отже, заявлений в цій справі спір не підлягає судовому розгляду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 19, 255, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до начальника Білопільської дільниці філії Лебединський район електричних мереж АТ Сумиобленерго Горяєва Олександра Васильовича (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Сумська, 30), інженера ОГР Білопільської дільниці філії Лебединський район електричних мереж АТ Сумиобленерго Стецюри Віти Віталіївни (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Сумська, 30), заступника начальника Білопільської дільниці філії Лебединський район електричних мереж АТ Сумиобленерго Оніщенка Віктора Олександровича (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Сумська, 30), третя особа: філія Лебединський район електричних мереж АТ Сумиобленерго (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Тараса Шевченка, 70, ЄДРПОУ 37785103) про визнання неправомірними дій працівників та посадових осіб філії Лебединський район електричних мереж АТ Сумиобленерго закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 09 лютого 2021 року .

Суддя :

Справа № 573/1466/20

Номер провадження 2/573/14/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

08 лютого 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника позивача : Дрозденка М.М.,

відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідачів: Андрієнко Н.О.,

представника 3-ї особи: Осипова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до начальника Білопільської дільниці філії Лебединський район електричних мереж АТ Сумиобленерго Горяєва Олександра Васильовича, інженера ОГР Білопільської дільниці філії Лебединський район електричних мереж АТ Сумиобленерго Стецюри Віти Віталіївни, заступника начальника Білопільської дільниці філії Лебединський район електричних мереж АТ Сумиобленерго Оніщенка Віктора Олександровича, третя особа: філія Лебединський район електричних мереж АТ Сумиобленерго про визнання неправомірними дій працівників та посадових осіб філії Лебединський район електричних мереж АТ Сумиобленерго ,

В С Т А Н О В И ЛА:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали , що потребує значного часу в обґрунтування доводів учасників, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали . Повний текст буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 , 265 , 268 , 273 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до начальника Білопільської дільниці філії Лебединський район електричних мереж АТ Сумиобленерго Горяєва Олександра Васильовича (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Сумська, 30), інженера ОГР Білопільської дільниці філії Лебединський район електричних мереж АТ Сумиобленерго Стецюри Віти Віталіївни (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Сумська, 30), заступника начальника Білопільської дільниці філії Лебединський район електричних мереж АТ Сумиобленерго Оніщенка Віктора Олександровича (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Сумська, 30), третя особа: філія Лебединський район електричних мереж АТ Сумиобленерго (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Тараса Шевченка, 70, ЄДРПОУ 37785103) про визнання неправомірними дій працівників та посадових осіб філії Лебединський район електричних мереж АТ Сумиобленерго закрити .

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя :