Вирок

від 09.02.2021 по справі 183/3452/19

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

183/3452/19

Провадження № 1кп/202/50/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Індустріальний районнийсуд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представників потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

обвинуваченого ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 12019040350000884 від 16.05.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянин України, має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_16 разом з особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження та зазначені далі судом як Особа-1, Особа-2, Особа-3, розділивши ролі між собою щодо вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів вирішив придбати право на майно шляхом обману та з використанням завідомо підроблених документів, почали підшукувати інформацію про осіб, які мають нерухоме майно на території Дніпропетровської області та постійно не проживають на території України, у зв`язку з чим не мають можливості використовувати та розпоряджатися власним майном.

При невстановлених обставинах, ОСОБА_16 стало відомо, що у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження щодо ОСОБА_17 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, останній перебуває у міжнародному розшуку, разом із дружиною ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її матір`ю ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , постійно проживає у республіці Кіпр.

При цьому їм стало відомо, що за ОСОБА_18 зареєстровано право власності на наступне нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 228, 9 кв.м., на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 25.11.2011 року серії НОМЕР_1 ; торгівельний комплекс та самовільні прибудови, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 1103,3 кв.м., на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.04.2007 року; 2/3 частки нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 239 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу 2/3 часток нежилого приміщення від 10.09.2009 року, засвідченого приватним нотаріусом Новомосковського МНО ОСОБА_20 ; торгово-офісний комплекс автосервісу, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 289,6 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу торгово-офісного комплексу автосервісу від 28.04.2010 року, засвідченого приватним нотаріусом Новомосковського МНО ОСОБА_20 ; паркувальне місце №1 по АДРЕСА_6 , на підставі договору купівлі-продажу від 30.11.2009 року, серії ВМО №908028, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_21 ; паркувальне місце №22 по АДРЕСА_6 , на підставі договору купівлі-продажу від 30.11.2009 року, серії ВМО № 908028, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_21 .

Крім того, за ОСОБА_19 зареєстровано право власності на наступне нерухоме майно:

- квартира АДРЕСА_7 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04.07.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_22 , зареєстровано в реєстрі за №613, вартістю 161557,00 грн.;

- квартира АДРЕСА_8 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04.07.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_22 , зареєстровано в реєстрі за №618, вартістю 163338,00 грн.;

- квартира АДРЕСА_9 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04.07.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_22 , зареєстровано в реєстрі за №623, вартістю 171126,00 грн.;

- квартира АДРЕСА_10 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04.07.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_22 , зареєстровано в реєстрі за №638, вартістю 138637,00 грн.;

- квартира АДРЕСА_11 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04.07.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського ОСОБА_23 , зареєстровано в реєстрі за №643, вартістю 209624,00 грн.;

- квартира АДРЕСА_12 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04.07.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_22 , зареєстровано в реєстрі за №929, вартістю 164032,00 грн.;

- нежиле приміщення Топочна по АДРЕСА_13 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.07.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського РНО ОСОБА_24 , зареєстровано в реєстрі за №1125, вартістю 54484,00 грн.;

- нежиле приміщення Перша черга реконструкції кафе-магазин промтоварів по АДРЕСА_14 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.07.2015 року, посвідченого приватного нотаріусом Новомосковського РНО ОСОБА_24 , зареєстровано в реєстрі за №1127 вартістю 125304,00 грн.;

- нежиле приміщення Третя черга кафе-магазину (1 поверх) по АДРЕСА_15 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.07.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського РНО ОСОБА_24 , зареєстровано в реєстрі за №1131, вартістю 107296,00 грн.;

- нежиле приміщення Третя черга кафе-магазину (2 поверх) по АДРЕСА_16 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.07.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського РНО ОСОБА_24 , зареєстровано в реєстрі за №1129, вартістю 68825,00 грн.

З метою заволодіння вище зазначеним майном ОСОБА_16 , та інші особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, підшукали осіб, які за оплату погодились виступити стороною в угодах, керівниками підприємств, на яких було оформлено право власності на це майно.

Шляхом злочинних дій вищевказане нерухоме майно потерпілої ОСОБА_19 державними реєстраторами реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_25 та ОСОБА_26 перереєстровано за ТОВ «Керуюча компанія «Зірка» (код ЄДРПОУ 39751029).

Так, ОСОБА_16 за попередньою змовою з іншими особами, один з яких, а саме Особа-3, виступав співзасновників вказаного товариства, подав державним реєстраторам акт приймання-передачі майна від 16.04.2015 року, рішення засновників про створення ТОВ «Керуюча компанія «Зірка» від 15.04.2015 року за підписами ОСОБА_27 . Однак, остання дані документи не підписувала, отже підпис виконано іншою особою. Крім того, 15.04.2015 року та 16.04.2015 року потерпіла знаходилась в республіці Кіпр, тому підписувати дані документи не могла.

Крім того, за колишньою дружиною ОСОБА_17 ОСОБА_28 зареєстровано право власності на нежитлове приміщення, кафе, розташоване за адресою: АДРЕСА_17 .

З метою заволодіння вказаним майном ОСОБА_29 та невстановлені особи при невстановлених обставинах у невстановленому місці виготовили завідомо підроблені документи, а саме:

- генеральну довіреність, нібито посвідчену посвідчувальним службовцем м. Ларнаки р. Кіпр ОСОБА_30 09.10.2014 року та підписану окружним нотаріусом ОСОБА_31 , яку нібито апостилізовано у м. Нікосія 10.10.2014 року постійним секретарем Міністерства юстиції та громадського порядку ОСОБА_32 за №18923/14, відповідно до якої нібито ОСОБА_17 уповноважив Особу 1 представляти його інтереси, у тому числі підписувати від його імені заяви про сімейний стан про згоду на укладання договорів з майном, яке зареєстровано на його дружину ОСОБА_18 , зокрема: квартиру АДРЕСА_2 ;

- генеральну довіреність, нібито посвідчену нотаріусом з м. Ларнаки ОСОБА_30 09.10.2014 року та підписану окружним нотаріусом ОСОБА_31 , яку нібито апостилізовано у м. Нікосія 10.10.2014 року постійним секретарем Міністерства юстиції та громадського порядку М. Мірцу за №18923d/14, відповідно до якої нібито ОСОБА_18 уповноважила Особу 1 представляти її інтереси, у тому числі подавати від її імені документи на право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_18 та повністю розпоряджатися цим майном;

- генеральну довіреність, нібито посвідчену посвідчувальним службовцем м. Ларнаки р. Кіпр ОСОБА_30 09.10.2014 року та підписану окружним нотаріусом ОСОБА_31 , яку нібито апостилізовано у м. Нікосія 10.10.2014 року постійним секретарем Міністерства юстиції та громадського порядку ОСОБА_33 , відповідно до якої нібито ОСОБА_18 уповноважила Особу 1 представляти за №18925/14 її інтереси, у тому числі укладати від її імені договори займу, договір іпотеки нерухомого майна, договір задоволення вимог і іпотекодержателя з компанією Белізу ФІЛІАНТРА КОМЕРС ЛТД, реєстраційний номер 148,992 на належне їй нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 ;

- генеральну довіреність, нібито посвідчену нотаріусом з м. Ларнаки ОСОБА_30 10.10.2014 року та підписану окружним нотаріусом ОСОБА_31 , яку нібито апостилізовано у м. Нікосія 10.10.2014 року постійним секретарем Міністерства юстиції та громадського порядку М. Мірцу за №18963d/14, відповідно до якої нібито ОСОБА_18 уповноважила Особу 1 представляти її інтереси, у тому числі укладати та підписувати договори позики, угоди про заставу нерухомого майна, а саме місця для паркування №№1, 22, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Архітектора Дольника, 15, АДРЕСА_19 ;

- довіреність, нібито посвідчену нотаріусом з м. Ларнаки р. Кіпр ОСОБА_30 14.10.2014 року та підписану окружним нотаріусом ОСОБА_31 , яку нібито апостилізовано у м. Нікосія 14.10.2014 року постійним секретарем Міністерства юстиції та громадського порядку ОСОБА_34 за №19539а/14, відповідно до якої нібито ОСОБА_17 уповноважив Особу 1 представляти його інтереси, у тому числі підписувати від його імені заяви про сімейний стан про згоду на укладання договорів з майном, яке зареєстровано на його дружину ОСОБА_18 , зокрема: місця для паркування №№1, НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_20 , 31 та нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_18 ;

- генеральну довіреність, нібито посвідчену нотаріусом з м. Ларнаки р. Кіпр ОСОБА_30 30.10.2014 року та підписану окружним нотаріусом ОСОБА_31 , яку нібито апостилізовано у м. Нікосія 31.10.2014 року постійним секретарем Міністерства юстиції та громадського порядку ОСОБА_34 за №19375g/14, відповідно до якої нібито ОСОБА_28 уповноважила Особу 1 представляти інтереси, у тому числі одержувати дублікат договору дарування, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_35 12.03.2012 року №593 на нерухоме майно кафе, що розташоване за адресою: АДРЕСА_17 , укладати та підписувати договори позики, угоди про заставу нерухомого майна.

При невстановлених обставинах ОСОБА_16 за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою вчинення протиправних дій, направлених на придбання права на майно шляхом обману та використання завідомо неправдивих документів, вказані підроблені довіреності видали шляхом передачі Особі 1. При цьому, ОСОБА_16 усвідомлював, що Особа 1 з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_28 взагалі не знайома, про вчинення будь-яких правочинів з ними не домовлялася, у зв`язку з чим передані документи є підробленими.

Однак у березні 2015 року, ОСОБА_16 за попередньою змовою разом з Особою 1, з метою придбання права на майно шляхом обману звернулися до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_21 , офіс якої знаходиться за адресою: АДРЕСА_21 , де використали завідомо підроблені документи шляхом передачі їх ОСОБА_21 , для підтвердження своїх повноважень представництва інтересів ОСОБА_18 та ОСОБА_17 при вчиненні нотаріальних дій з майном ОСОБА_18 .

Так, ОСОБА_16 за попередньою змовою групою осіб разом з Особою 1 10.03.2015 року з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_18 та ОСОБА_17 умисно, з корисливих мотивів, уклали договір позики з компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД.», відповідно до якого ОСОБА_36 передано 2600 200 грн., які остання повинна повернути до 16:00 год. того ж дня. У цей день ОСОБА_16 за попередньою змовою групою осіб разом з Особою 1 з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_18 та ОСОБА_17 з корисливих мотивів, уклали договір іпотеки з компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_21 , зареєстровано в реєстрі за №537, відповідно до якого передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 оціночною вартістю 2600200,24 грн., яка належить на праві власності ОСОБА_18 .

В цей же день, ОСОБА_16 , за попередньою змовою групою осіб, разом з іншою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження і перебувають на розгляді іншого суду(далі інша особа), з використанням зазначених завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_18 та ОСОБА_17 умисно, з корисливих мотивів, уклали договір про задоволення вимог іпотеко держателя з компанією «FiLLiantra CommerceLtd.» «Філіантра Комерс ЛТД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_21 , зареєстровано в реєстрі за №539, відповідно до якого, інша особа, як представник власника ОСОБА_18 , передала право власності компанії «FiLLiantra CommerceLtd.» на квартиру АДРЕСА_2 в рахунок погашення заборгованості за договором позики, чим завдала збитки останній на суму 2600200,24 грн.

28 березня 2015 року, ОСОБА_16 за попередньою змовою групою осіб, разом з Особою 1, з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , умисно, з корисливих мотивів, уклали договір позики з компанією «EMPEXGROUPLTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», відповідно до якого ОСОБА_36 передано 500000 грн., які остання повинна повернути до 14:00 години 30.03.2015 року, а також уклали договір іпотеки з компанією «EMPEXGROUPLTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_21 , зареєстровано в реєстрі за №882, відповідно до якого передав в іпотеку паркувальне місце №1, розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , що належить на праві власності ОСОБА_18

31 березня 2015 року, ОСОБА_16 за попередньою змовою групою осіб, разом з Особою 1, з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , умисно, з корисливих мотивів, уклали договір про задоволення вимог іпотекодержателя з компанією «EMPEXGROUPLTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_21 , зареєстровано в реєстрі за №903, відповідно до якого інша особа, як представник власника ОСОБА_18 , передали право власності компанії «EMPEXGROUPLTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.» на паркувальне місце №1, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Архітектора Дольника, 15, приміщення №31, що належить на праві власності ОСОБА_18 в рахунок погашення заборгованості за договором позики, чим завдала збитки останній на суму 500000 грн.

Крім того, 28.03.2015 року, ОСОБА_16 , за попередньою змовою групою осіб, разом з Особою 1, з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , умисно, з корисливих мотивів, уклали договір позики з компанією «EMPEXGROUPLTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», відповідно до якого ОСОБА_36 передано 500000 грн., які остання повинна повернути до 14:00 год. 30.03.2015 року, а також уклали договір іпотеки з компанією «EMPEXGROUPLTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_21 , зареєстровано в реєстрі за №884, відповідно до якого передала в іпотеку паркувальне місце №22, розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , що належить на праві власності ОСОБА_18

31.03.2015 року, ОСОБА_16 , за попередньою змовою групою осіб, разом з Особою 1, з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , умисно, з корисливих мотивів, уклали договір про задоволення вимог іпотекодержателя з компанією «EMPEXGROUPLTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_21 , зареєстровано в реєстрі за №904, відповідно до якого Особа 1, як представник власника ОСОБА_18 , передала право власності компанії «EMPEXGROUPLTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.» на паркувальне місце №22, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Архітектора Дольника, 15, приміщення №31, що належить на праві власності ОСОБА_18 в рахунок погашення заборгованості за договором позики, чим завдала збитки останній на суму 500000 грн.

Крім того, 28.03.2015 року, ОСОБА_16 , за попередньою змовою групою осіб, разом з Особою 1, з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , умисно, з корисливих мотивів, уклали договір позики з компанією «EMPEXGROUPLTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», відповідно до якого Особі 1 передано 1000000 грн., які остання повинна повернути до 14:00 год. 30.03.2015 року, а також уклали договір іпотеки з компанією «EMPEXGROUPLTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_21 , зареєстровано в реєстрі за №886, відповідно до якого передали в іпотеку нежитлове приміщення комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_18 , що належить на праві власності ОСОБА_18 .

Після чого, 31.03.2015 року, ОСОБА_16 , за попередньою змовою групою осіб, разом з Особою 1, з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , умисно, з корисливих мотивів, уклали договір про задоволення вимог іпотекодержателя з компанією «EMPEXGROUPLTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_21 , зареєстровано в реєстрі за №905, відповідно до якого Особа 1, як представник власника ОСОБА_18 , передала право власності компанії «EMPEXGROUPLTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.» на нежитлове приміщення комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_18 , що належить на праві власності ОСОБА_18 в рахунок погашення заборгованості за договором позики, чим завдали збитки останній.

Крім того, 23.04.2015 року, ОСОБА_16 , за попередньою змовою групою осіб, разом з Особою 1, з метою придбання права на майно нежитлове приміщення кафе, що розташоване за адресою: м. Новомосковськ, вул. Українська, 5-а, прибули до офісу приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. О. Гончара, 30-а, де використали завідомо підроблений документ генеральну довіреність, нібито посвідчену нотаріусом з м. Ларнаки р. Кіпр ОСОБА_30 30.10.2014 року та підписану окружним нотаріусом ОСОБА_31 , яку нібито апостилізовано у м. Нікосія 31.10.2014 року постійним секретарем Міністерства юстиції та громадського порядку ОСОБА_34 за №19375g/14, шляхом передачі її нотаріусу ОСОБА_37 .

Таким чином, у березні-квітні 2015 року, ОСОБА_16 , за попередньою змовою групою осіб, разом з Особою 1, з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_28 , нібито посвідчених посвідчувальним службовцем м. Ларнаки р. Кіпр ОСОБА_30 , підписаних окружним нотаріусом ОСОБА_31 , які нібито апостилізовано у м. Нікосія постійним секретарем Міністерства юстиції та громадського порядку ОСОБА_32 за №№18923/14, 18923d/14, 18925/14, 18963d/14, 19539a/14, відповідно до яких нібито ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_28 уповноважили Особу 1 представляти їх інтереси при укладанні договорів з майном ОСОБА_18 та ОСОБА_28 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману придбали право на майно, зокрема: квартиру АДРЕСА_2 , паркувальні місця № АДРЕСА_22 , а також нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , після чого вчинили правочини по відчуженню вказаного майна, чим завдали збитки потерпілій ОСОБА_18 на суму 4600200,24 грн., що є особливо великим розміром.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України не визнав, суду пояснив, що з 2008 року працював таксистом і у нього було дуже багато клієнтів. Однією з них була ОСОБА_38 , яка познайомила його з ОСОБА_39 , і вони періодично просили його відвозити документи на вказану адресу. В один із таких днів, ОСОБА_16 чекав ОСОБА_36 біля нотаріальної квартири, де його і затримали.

Обвинувачений також повідомив, що на прохання ОСОБА_40 він зустрічав ОСОБА_41 на вокзалі у м. Дніпро, поселяв у готелі та передавав якісь документи. При цьому, ОСОБА_16 заперечує, що зустрічався з ОСОБА_42 у готелі «Дніпропетровськ».

Йому нічого не відомо з приводу передачі та переоформлення нерухомого майна ОСОБА_18 .. Під час обшуку, в його автомобілі були вилучені документи, які йому не належать, їх залишила ОСОБА_43 .

Представник потерпілих ОСОБА_10 суду показав, що через шахрайські дії ОСОБА_16 , ОСОБА_18 було зареєстровано померлою і зроблено підроблені довіреності на її нерухоме майно, яке потім, на підставі неправомірно виданих дублікатів, перереєстрували на інших осіб, у зв`язку з чим вона в подальшому буде звертатись із цивільним позовом до ОСОБА_16 про відшкодування заподіяних їй збитків. ОСОБА_18 просить суд призначити обвинуваченому найсуворішу міру покарання, а саме 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Потерпілій ОСОБА_18 у 2015 році приходили погрози від невідомих людей, надіслано підроблене свідоцтво про її смерть на електронну пошту останньої.

Також, належне нерухоме майно на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_19 , на підставі підроблених від її імені документів, в тому числі за участю ОСОБА_16 , було незаконно переоформлене на інших осіб. Потерпіла також наполягає на призначенні ОСОБА_16 найсуворішої міри покарання у виді 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Свідок ОСОБА_44 суду показав, що він проживає у м. Покровськ, у квітні 2015 року йому запропонували за грошову винагороду підписати якісь документи, на що він погодився і він приїхав у м. Дніпро, де на автовокзалі його зустрів ОСОБА_16 на автомобілі «Део Ланос». Звідти вони відразу поїхали до нотаріуса, де він, за вказівкою ОСОБА_45 підписав документи, за якими став директором фіктивної фірми «Зірка». Потім, ОСОБА_16 поселив свідка у готелі «Дніпропетровськ» та залишив йому мобільний телефон, щоб він відповідав тільки на його дзвінки.

Пізніше, у барі вищевказаного готелю вони зустрілись з обвинуваченим та ще декількома чоловіками, де останні між собою обговорювали подробиці переоформлення нерухомості, переглядали якісь документи. Наступного дня за свідком приїхав ОСОБА_16 і вони разом поїхали до реєстраційної служби у м. Новомосковськ, де ОСОБА_44 виступаючи вже директором фірми «Зірка», поставив свої підписи на документах щодо переоформлення нерухомості на зазначену фірму. Свідок зазначив, що саме ОСОБА_16 всюди його возив, організовував зустрічі та показував, які документи необхідно підписувати. Після цього, обвинувачений заплатив свідку 1000 гривень за надані послуги.

Свідок ОСОБА_46 суду показала, що на початку квітня 2017 року їй зателефонувала колега приватний нотаріус ОСОБА_35 та повідомила про те, що їй телефонувала матір свідка ОСОБА_28 і просила видати дублікат договору дарування на приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_17 . Тоді свідок зателефонувала матері, і дізналась, що остання до нотаріальної контори не зверталася і дублікати видавати не просила. Більше того, ОСОБА_28 ніколи не перебувала на території Республіки Кіпр та не видавала ніяких довіреностей іншим людям, всі підписи від її імені в подальшому були визнані підробленими. З цього приводу ОСОБА_28 звернулась до поліції із заявою.

Через деякий час до ОСОБА_35 знову зателефонувала невідома жінка, яка назвалась ОСОБА_28 та попросила видати дублікат договору дарування. На зустріч, призначену у нотаріальній конторі з приводу даного питання, прийшли ОСОБА_16 та ОСОБА_36 , при цьому остання подала заяву на видачу дубліката договору дарування разом із довіреністю, посвідченою в Республіці Кіпр, переклад з англійської на українську мову якої було посвідчено нотаріусом ОСОБА_21 . Після того, як ОСОБА_36 видали зазначений дублікат, їх разом з обвинуваченим затримала поліція. У відділі поліції ОСОБА_16 повідомив, що неодноразово переоформлював різні документи у нотаріуса ОСОБА_21 , а також відвозив її помічника до державного реєстратора у м. Новомосковськ.

При затриманні, у ОСОБА_16 було вилучено з автомобіля багато документів, зокрема,довіреності, які були посвідчені від імені її матері у Республіці Кіпр, довіреності від імені дружини батька свідка - ОСОБА_18 , газети з оголошеннями про втрату документів її матір`ю та ОСОБА_18 , підробленийлист заступника прокурора області про зняття арешту з нерухомого майна, що належить ОСОБА_18 і ухвали щодо зняття арешту. Також там знаходились документи на фірму «Зірка», витяг з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого вбачалося, що ОСОБА_19 була засновником цього товариства.

Свідку також відомо, що ОСОБА_18 надходили погрози її життю, а на електронну пошту було надіслано копію свідоцтва про її смерть.

Свідок ОСОБА_47 суду пояснив, що він близький знайомий ОСОБА_18 , якій у 2010-2011 роках робив ремонт у квартирі за адресою: АДРЕСА_23 . Після закінчення ремонту, ОСОБА_18 віддала йому ключі від цієї квартири і попросила приглядати за нею і сплачувати комунальні послуги.

У 2015 році йому зателефонували зі служби охорони будинку по АДРЕСА_24 і повідомили про необхідність з`явитись до Жовтневого відділу поліції, оскільки в цій квартирі когось затримали з документами. Коли він прийшов до відділу поліції, там знаходився невідомий йому раніше чоловік, - це був ОСОБА_16 , якого, зі слів співробітників поліції, було затримано у вказаній квартирі. При цьому, йому було достеменно відомо, що ОСОБА_18 не продавала квартиру, оскільки вони постійно підтримували телефонний зв`язок.

Пізніше, у грудні 2016 року, біля магазину «ЦУМ» у м. Дніпро до нього підійшов ОСОБА_16 і запропонував викупити документи на нерухомість ОСОБА_18 .. Він, Мамчур, повідомив про це останню, і з її слів дізнався, що справа за ознаками шахрайства з приводу її майна знаходиться на розгляді у прокуратурі.

Свідок ОСОБА_35 суду показала, що вона працює приватним нотаріусом, до неї звернулись з приводу отримання дублікату по договору дарування на нежитлове приміщення, стороною цієї угоди була ОСОБА_28 . Оскільки остання її знайома, вона повідомила її доньку про те, що невідомі люди за довіреністю хочуть отримати дублікат на зазначений договір. Як виявилось, жодних довіреностей ОСОБА_28 нікому не видавала, тому остання звернулась до поліції з цього приводу.

Після цього, до неї прийшла дівчина ОСОБА_48 , із довіреністю від ОСОБА_28 , яка відповідала оригіналу, оголошенням з газети щодо втрати оригіналу договору дарування, і вони розпочали процедуру підготовки документів для видачі дублікату.

В той час, як дублікат був готовий і дівчина ставила підпис щодо його отримання, прийшли співробітники поліції і затримали дівчину.

Крім показів означених представника потерпілого та свідків, в обґрунтування винуватості ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, судом досліджені наступні письмові докази.

Зокрема прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 16.05.2019 року було винесено постанову про виділення з матеріалів кримінального провадження за №12015040650001789 від 23.04.2015 року, завірені належним чином матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_16 за ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Судом було досліджено завірені належним чином письмові докази, а саме:

- заяву ОСОБА_18 та ОСОБА_19 про факт вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.365-2, ч.4 ст.190, ч.1 ст.129 КК України;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.04.2015 року, відповідно до якого, гр. ОСОБА_28 стало відомо, що невстановлені особи шляхом надання підроблених документів приватному нотаріусу ОСОБА_35 , планують заволодіти нерухомістю ОСОБА_28 , яка розташована за адресою: м. Новомосковськ, вул. Українська, 5-а.

- висновок судової технічної експертизи №70/06-711 від 16.10.2015 року, відповідно до якого відбиток гербової печатки приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_24 , що розташований під текстом у нижній частині зворотної сторони копії довіреності від 06.08.2014 року, зареєстрованій в реєстрі за №1188, нанесений не гербовою печаткою та не штампом, зразки відбитків яких надано на дослідження, про що свідчать встановлені розбіжності. Зокрема, встановлені розбіжності розмірів досліджуваних відбитків штампів та розмірів відбитків зразків; зовнішньої рамки (у досліджуваних відбитках штампів вона відсутня, а у зразках наявна), а також різниця змістового тексту досліджуваних відтисків штампів від змістового тексту зразків відбитків штампів.

Підпис над текстом відтиску штампу « ОСОБА_24 » у нижній частині зворотної сторони копії довіреності від 06.08.2013 року, зареєстрованій в реєстрі за №1189, нанесений за допомогою рельєфного еластичного кліше факсимільної печатки.

- протокол обшуку від 04.05.2015 року, відповідно до якого, за участю понятих, слідчим було проведено обшук в офісі приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_21 , що розташований за адресою: АДРЕСА_25 , який розташований на першому поверсі двоповерхового нежитлового будинку. Офіс складається з приймальної, архіву, розташованого у підвалі кабінету нотаріуса, санвузлу та підсобного приміщення.

ОСОБА_21 добровільно надала наступні документи, які разом з додатками до них було досліджено в судовому засіданні, а саме:

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11.03.2015 року, укладений між ТОВ «Компанія «Боржава» та ТОВ ГД «Пром», посвідчений 11.03.2015 року ПН ДМНО ОСОБА_21 за реєстром №557 на 2 арк. разом з додатками на 88 арк., всього на 90 арк.;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11.03.2015 року, укладений ТОВ «Компанія «Боржава» та ТОВ ГД «Пром», посвідчений ПН ДМНО ОСОБА_21 за реєстром №561 на 2 арк. разом з додатками на 130 арк., всього на 132 арк.;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11.03.2015 року, укладений ТОВ «Команія «Боржава» та ТОВ ГД «Пром», посвідчений ПН ДМНО ОСОБА_21 за реєстром №565 на 2 арк. з додатками на 100 арк., всього на 102 арк.;

- договір від 04.06.2015 року, укладений між ОСОБА_49 та ОСОБА_50 , посвідчений ПН ДМНО ОСОБА_21 за реєстром №1235 на 1 арк. з додатками на 15 арк., всього на 16 арк.;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.05.2015 року, укладеного між ТОВ «Дніпропетровська комп`ютерна компанія», посвідчений ПН ДМНО ОСОБА_21 за реєстром №516 на 2 арк. з додатками на 89 арк., всього на 94 арк.;

- договір купівлі-продажу від 11.03.2015 року, укладеного між ТОВ «Компанія «Боржава» та ТОВ ТД «Пром», посвідчений ПН ДМНО ОСОБА_21 за реєстром №569 на 2 арк. з додатками на 94 арк., всього на 96 арк.;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.03.2015 року, укладений між ТОВ «Дніпропетровська комп`ютерна компанія» та ТОВ «Компанія «Боржава», посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_21 за реєстром №522 на 2 арк. на 2 арк. з додатками на 84 арк., всього на 88 арк.;

- договір про задоволення вимог іпотеко держателя від 05.03.2015 року, укладеного між ТОВ «Дніпропетровська комп`ютерна компанія» та ТОВ «Дніпропетровський комп`ютерний центр», посвідчений ПН ДМНО ОСОБА_21 за реєстром №513 на 2 арк. з додатками на 56 арк., всього на 58 арк.;

- договір іпотеки від 10.03.2015 року, укладений між компанією «Filliantra Commerce Ltd» та ОСОБА_18 в особі ОСОБА_36 , посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_21 за реєстром №537 на 3 арк., з додатками на 67 арк., всього на 70 арк.;

- договір іпотеки від 11.03.2015 року, укладений ОСОБА_50 та ОСОБА_49 , посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_21 за реєстром №549 на 3 арк., з додатками на 38 арк., всього на 41 арк.;

- договір купівлі-продажу від 05.03.2015 року, укладений між ТОВ «Дніпропетровська комп`ютерна компанія» та ТОВ «Компанія «Боржава», посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_21 за реєстром №524 на 2 арк., з додатками на 86 арк., всього на 88 арк.;

- договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.03.2015 року, укладеного між ТОВ «Дніпропетровська комп`ютерна компанія» та ТОВ «Консалт», посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_21 за реєстром на 2 арк. з додатками на 90 арк., всього на 92 арк.;

- договір про відступлення права вимоги на 1 арк., посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_21 за реєстром №695, з додатками на 37 арк., всього на 38 арк.;

- договір про відступлення права вимоги, укладеного між ОСОБА_36 та ТОВ «Дніпропетровська комп`ютерна компанія», посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_21 на 1 арк. з додатками на 38 арк., всього 39 арк.;

- договір про відступлення права вимоги від 12.03.2015 року, укладеного між ОСОБА_36 та ТОВ «Дніпропетровська комп`ютерна компанія», посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_21 за реєстром №693 на 1 арк. з додатками, всього на 38 арк.;

- договір про відступлення права вимоги від 12.03.2015 року, укладеного між ОСОБА_36 та ТОВ «Дніпропетровська комп`ютерна компанія», посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_21 за реєстром №692 на 1 арк. з додатками, всього на 39 арк.;

- договір про відступлення права вимоги від 12.03.2015 року, укладеного між ОСОБА_36 та ТОВ «Дніпропетровська комп`ютерна компанія», посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_21 за реєстром №691 на 1 арк. з додатками на 36 арк., всього на 37 арк.;

- договір про задоволення права вимоги іпотекодержателя від 13.03.2015 року, укладеного між ТОВ «Дніпропетровська комп`ютерна компанія» та ТОВ «Магдебург-Капітал», посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_21 за реєстром №602, разом з додатками на 80 арк., всього на 82 арк.;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.03.2015 року, укладеного між ТОВ«Дніпропетровська комп`ютерна компанія» та ТОВ «Компанія «Боржава», посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_21 за реєстром №518 на 2 арк., разом з 117 арк., всього на 119 арк.;

- договір про відступлення права вимоги від 17.03.2015 року, укладеного між ОСОБА_36 та ТОВ «Дніпропетровська комп`ютерна компанія», посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_21 за №627 з додатками, всього на 41 арк.;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.03.2015 року, укладеного між ТОВ «Дніпропетровська комп`ютерна компанія» та ТОВ «Компанія «Боржава», посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_21 за реєстром №520 на 2 арк., з додатками на 87 арк., всього на 89 арк.;

- договір про відступлення права вимоги від 20.03.2015 року, укладений між ОСОБА_36 та ТОВ «Дніпропетровська комп`ютерна компанія», посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_21 за реєстром №690 з додатками, всього на 38 арк.;

- договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 20.03.2015 року, укладеного між ТОВ «Дніпропетровська комп`ютерна компанія» та ТОВ «Консалт-ПРО», посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_21 за реєстром №706 на 2 арк. з додатками на 91 арк., всього на 93 арк.;

- договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 31.03.2015 року, укладеного між компанією «Empex GROUP LTD» та ОСОБА_18 в особі ОСОБА_36 , посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_21 за реєстром №905 з додатками, всього на 79 арк.;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 31.03.2015 року, укладеного між компанією «Empex GROUP LTD» та ОСОБА_51 , посвідчений ПН ДМНО ОСОБА_21 за реєстром №912 з додатками;

- договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 17.03.2015 року, укладеного між ТОВ «Дніпропетровська комп`ютерна компанія» та ТОВ «Магдебург Капітал», посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_21 за реєстром №628 на 2 арк. з додатками на 61 арк.;

- договір про відступлення прав вимоги від 20.03.2015 року, укладеного між ОСОБА_36 та ТОВ «Дніпропетровська комп`ютерна компанія», посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_21 за реєстром №689 на 1 арк. з додатками;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23.03.2015 року, укладеного між ТОВ «Дніпропетровська комп`ютерна компанія» та ТОВ «Консалт-ПРО ЛТД», посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_21 за реєстром №729 з додатками всього на 87 арк.;

- договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 20.03.2015 року, укладеного між ТОВ «Дніпропетровська комп`ютерна компанія» та ТОВ «Консалт-ПРО», посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_21 за реєстром №628 на 2 арк. з додатками всього на 87 арк.

Судом досліджено протокол пред`явлення особи для впізнання від 20.05.2019 року, який проведено за участю понятих та свідка ОСОБА_52 , який впізнав особу під №3 як чоловіка, якого знає, як ОСОБА_53 , та який возив його на автомобілі марки «Део Ланос». Відповідно до довідки до протоколу впізнання, на фотознімку під №3 зображений ОСОБА_16 .

Крім того, судом досліджено Звіт про результати використання аппаратного комплексу вимірювання рівня психологічного стрессу (поліграфа) людини в процесі перевірки гр. ОСОБА_54 від 23.05.2018 року. Відповідно до зазначеного звіту, свідок ОСОБА_44 надавав правдиві покази на досудовому слідстві, де він зазначав про те, що знає ОСОБА_16 як чоловіка, який його зустрів за домовленістю у м. Дніпро, поселив у готелі, а потім возив по різним установам, де той за грошову винагороду підписував документи, які йому показував також ОСОБА_16 .

Також судом досліджено протокол огляду від 23.04.2015 року, об`єктом огляду якого є транспортний засіб марки «Део Ланос» чорного кольору, р.н. НОМЕР_3 , який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 7. В ході огляду встановлено, що автомобіль механічних пошкоджень не має. Власник транспортного засобу ОСОБА_16 добровільно надав співробітникам поліції речі та документи, які знаходились у салоні, а саме:

- документи з назвою «Опис ф. 107» на ім`я приватного нотаріуса;

- порожній білий паперовий конверт з надписом чорною пастою (500 грн.);

- лист від 28.02.2015 року на 1-му арк.;

- документ з назвою «Реквізити рахунків для сплати реєстраційного збору за проведення державної реєстрації на 1 арк.;

- довіреність від 24.09.2015 року, довіреність № НАК 164716;

- ксерокопія паспортних даних на 2 арк.;

- квитанція №7013121 на 1 арк.;

- Лист з назвою «Прокуратура України» за підписом першого заступника прокурора прокуратури Дніпропетровської області, радника юстиції, про зняття арешту з майна потерпілої ОСОБА_18 . Суд зазначає, що майно перебувало під арешт, тобто лист не відповідав дійсним обставинам справи;

- Лист з назвою «На Ваш вих. №43/02-14 від 06.03.2015 р.» на 1 арк.;

- Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «ВЕСТМАКС»;

- Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців «ТОВ Капітель-інжиніринг» на 1 арк.;

- Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «АМСТОР-М» на 1 арк.;

- Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Юр-ТЕКТ-КОНСАЛТИНГ» на 1 арк.;

- Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «ВЕСТ МАКС» на 1 арк.;

- Документ з назвою «Vi Do вибіркового витягу» з Єдиного державного реєструюридичнихосіб на 1 арк.;

- Документ з назвою «Додаток 1 до порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» на 1 арк.;

- Документ з назвою «Додаток 1 до порядку надання відомостей на 1 арк.;

- Запит про надання виписки з ЄДР на 1 арк.;

- Блокнот коричневого кольору 1 шт.;

- Документ з назвою «Запит про надання виписки з Єдиного державного реєстру» на 1 арк.;

- довіреність від 24.03.2015 року, яка уповноважує ОСОБА_55 ;

- Документ з назвою «Запит про надання виписки з ЄДР ТОВ «ГРОССУЛЯР ЛТД»;

- Довіреність від 24.03.2015 р., підписана директором ТОВ «ГРОССУЛЯР ЛТД»;

- Білий (порожній) паперовий пакет прямокутної форми з надписом «Бабушкиной Наталии Владимировне» - документи по вул. Ісполкомівській, 11.

Документи, вилучені в автомобілі ОСОБА_16 , мають безпосереднє відношення до заволодіння майном потерпілих.

При цьому, дослідивши надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, суд вважає, що вони відповідно до вимог ст.ст. 85-86 КПК України є належними та допустимими, оскільки дані докази кожний окремо, а також у своїй сукупності, за своїм змістом та послідовністю підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України й відповідно підтверджують вину обвинуваченого в пред`явленому обвинуваченні.

Разом з тим, суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_16 про те, що він лише працював таксистом і підвозив ОСОБА_36 та ОСОБА_54 за різними адресами, де ті підписували невідомі йому документи. Відповідно, ОСОБА_16 стверджує, що не знав жодних подробиць з приводу оформлення документів особами, з якими він їздив, будучи виключно водієм, та додав, що час від часу на прохання ОСОБА_36 перевозив якісь документи за вказаними адресами.

Такі покази обвинуваченого повністю спростовуються наявними у справі та дослідженими в судовому засіданні вищевказаними доказами, у тому числі показами свідків ОСОБА_44 , ОСОБА_56 . Зокрема, свідок ОСОБА_44 повідомив суду, що коли у 2015 році йому запропонували за грошову винагороду підписати певні документи, на що він погодився та приїхав для реалізації такої мети у м. Дніпро, його зустрів саме ОСОБА_16 , який на автомобілі відвіз свідка до нотаріуса, де той підписав документи, за якими став директором фіктивної фірми «Зірка», а пізніше разом з ним поїхав до реєстраційної служби у м. Новомосковськ, де ОСОБА_44 виступаючи вже директором фірми «Зірка», підписав документи щодо переоформлення нерухомості на зазначену фірму.

Тобто, ОСОБА_44 вказує на ОСОБА_16 не як на таксиста чи водія, який возив його по місцям різних установ за ініціативою свідка, а навпаки, як на чоловіка, який сам виступав активною стороною як при визначенні місць, куди необхідно було їхати, організації зустрічей у конкретних установах, так і при наданні вказівок, що саме і де потрібно підписувати. Більше того, за всі послуги з оформлення правочинів сплачував обвинувачений.

Крім того, зі слів ОСОБА_54 , обвинувачений поселив його у готелі та вручив йому мобільний телефон, зазначивши, що телефонувати йому на цей номер буде виключно ОСОБА_16 , а у присутності свідка, останній розмовляв з іншими особами про документи та переоформлення нерухомості.

Зазначене повністю спростовує версію ОСОБА_16 щодо непричетності до шахрайських дій, пов`язаних з документами, оскільки свідок прямо вказав на нього, як на співучасника тих осіб, з якими він домовлявся по телефону про надання неправомірних послуг за грошову винагороду. Відповідно зазначені твердження судом визнаються як такі, що спрямовані на уникнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за скоєне.

Так,стаття 190КК України передбачає заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Об`єктивна сторона даного злочину полягає у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману або зловживання довірою. Обман - повідомлення неправдивих відомостей або замовчування відомостей, які мають бути повідомлені, з метою заволодіння чужим майном або придбання права на майно. Він може виявлятися в усній, письмовій формі, у використанні підроблених документах.

Суб`єктивна сторона шахрайства характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що умисел ОСОБА_16 був спрямований саме на незаконне придбання права на майно потерпілих, вчинене за попередньою змовою групою осіб та у великих розмірах.

За таких обставин, при кваліфікації дій обвинуваченого судом враховується й те, що в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений за попередньоюзмовою зіншими особами, вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця: подав державним реєстраторам акт приймання-передачі майна від 16.04.2015 року, рішення засновників про створення ТОВ «Керуюча компанія «Зірка» від 15.04.2015 року за завідомо підробленими підписами ОСОБА_27 .

Після чого, з метою заволодіння майном потерпілих, ОСОБА_16 за попередньою змовою з невстановленими особами, передав підроблені довіреності від ОСОБА_18 на її нерухоме майно невідомій особі. При цьому, ОСОБА_16 усвідомлював, що ця особ з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_28 взагалі не знайома, про вчинення будь-яких правочинів з ними не домовлялася, у зв`язку з чим передані документи є підробленими.

Потім ОСОБА_16 та особа, якій були надані повноваження за підробленими довіреностями, звернулися до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_21 , де використали завідомо підроблені документи шляхом передачі їх ОСОБА_21 , для підтвердження своїх повноважень представництва інтересів ОСОБА_18 та ОСОБА_17 при вчиненні нотаріальних дій з майном ОСОБА_18 .

Так, ОСОБА_16 за попередньою змовою групою осіб, 10.03.2015 року з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_18 та ОСОБА_17 умисно, з корисливих мотивів, укладали договори та шляхом обману придбали право на майно, яке належить ОСОБА_18 , після чого вчинили правочини по відчуженню вказаного майна і таким чином завдали збитки потерпілій ОСОБА_18 на суму 4600200,24 грн.

Вищевказані обставини, а саме обізнаність ОСОБА_16 у тому, що всі зазначені документи містили підроблені підписи ОСОБА_18 , а всі подальші дії з ними є незаконними, підтверджує допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_47 , який повідомив суду, що саме ОСОБА_16 підходив до нього у центрі м. Дніпро, знаючи, як особу, що мала ключі від квартири ОСОБА_18 , та пропонував викупити у нього документи на нерухомість потерпілої.

На підставі чого, суд критично відноситься до версії ОСОБА_16 про те, що він був виключно водієм, який возив осіб та деякі документи за певними адресами, оскільки всі обставини говорять про причетність обвинуваченого до інкримінованих йому подій, а також доводять наявність умислу у останнього на незаконне придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах, а також за використання завідомо підробленого документа.

Крім того, доводи обвинуваченого в тій частині, що, він зустрічав ОСОБА_41 на вокзалі у м. Дніпро, поселяв у готелі та передавав якісь документи на прохання своєї клієнтки у службі таксі, суд також до уваги не приймає, оскільки вони повністю спростовані наданими стороною обвинувачення доказами та підтверджені поясненнями допитаних в суді свідків ОСОБА_52 та ОСОБА_47 , які вказали на ОСОБА_16 , як на чоловіка, дії якого явно виходили за компетенцію особи, яка працює на посаді водія.

Більше того, враховуючи його обізнаність щодо осіб, з якими було необхідно зустрічатися вказаним свідкам, документів, які потрібно було перевозити і передавати, організацію процесу переоформлення свідком ОСОБА_57 документації в державних установах, суд приходить до висновку про доведеність факту вчинення обвинуваченим інкримінованих йому злочинів.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_16 за ч.4 ст.358 КК України, суд зазначає, що приміткою до статті 358 КК України, законодавчо визначено ознаки предмета злочинів, передбачених статтями 357, 358, 366 КК України, зокрема під офіційним документом законодавець розуміє документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи-докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм і містять передбачені законом реквізити.

Вищевказане повністю узгоджується з матеріалами кримінального провадження, з яких убачається, що ОСОБА_16 використав завідомо підроблений документ, а саме довіреності від імені ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_28 , нібито посвідчених посвідчувальним службовцем м. Ларнаки р. Кіпр ОСОБА_30 , підписаних окружним нотаріусом ОСОБА_31 , які нібито апостилізовано у м. Нікосія постійним секретарем Міністерства юстиції та громадського порядку ОСОБА_32 , відповідно до яких нібито ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_28 уповноважили Особу 1 представляти їх інтереси при укладанні договорів з майном ОСОБА_18 та ОСОБА_28 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману придбав право на майно, після чого вчинив разом з іншими невстановленими особами правочини по відчуженню вказаного майна.

Суд допитав обвинуваченого, представника потерпілого, свідків, дослідив письмові докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого, результати судової технічної експертизи, та дійшов висновку, що вина ОСОБА_16 доведена повністю.

Суд вважає, що ОСОБА_16 повинен нести кримінальну відповідальність за незаконне придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах, а також за використання завідомо підробленого документа.

Дії ОСОБА_16 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_16 суд, відповідно до ст.65КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, характеризується задовільно.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

Так, відповідно до ст. 65 КК України, п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З врахуванням наведених обставин справи особи обвинуваченого ОСОБА_16 , суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст.70 КК України із обов`язковою конфіскацією майна, оскільки вчинено корисливий злочин.

Суд наголошуєна тому,що злочин ОСОБА_29 вчиненоза попередньоюзмовою групоюосіб,тобто маємо об`єднання зусилля декількох осіб для збільшення ефективності злочинної діяльності. Слід зазначити, що ролі співучасників при вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб можуть бути різними, роль ОСОБА_16 зазначена судом в мотивувальній частині вироку. Саме тому при різній ролі співучасників їх покарання повинно бути індивідуалізовано відповідно до виконаної ними ролі. Відповідно до ч. 4 ст. 68 КК суд при призначенні покарання за злочин, вчинений у співучасті, повинен враховувати характер та ступінь участі кожного із співучасників у вчиненні злочину. У зв`язку з цим щодо діяльності конкретного співучасника необхідно зазначити, що характер його участі в усіх випадках однаковий, ступінь же участі в кожному випадку є різним. Саме тому характер участі співучасника у злочині виступає лише певним орієнтиром для визначення міри покарання. Остаточно ж покарання має обиратися судом з урахуванням ступеня участі у злочині, який характеризується обсягом діяльності співучасника при вчиненні своєї ролі.

Таким положенням законодавець підкреслює важливість виконаної співучасником ролі для індивідуалізації покарання. Саме індивідуалізація покарання дозволяє за один і той самий злочин вибрати кожному із співучасників як однакове, так і різне за видом та розміром покарання. Таким чином, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб відображено в законі в якості обставини, що підвищує суспільну небезпечність діяння для більшості умисних складів злочину, передбачених Особливою частиною КК, і є засобом індивідуалізації покарання, отже у випадку, що знаходиться на розгляді, суд переконаний, що ОСОБА_16 виконував відведену йому роль, яка була складовою частиною сумісних злочинних дій групи осіб, але не основною, а тому призначає йому мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст.190 КК України.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Речові докази суду не надавались.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_16 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст.358КК України у виді 1 ( одного) року обмеження волі;

- за ч. 4 ст.190КК України у виді 5 (п`яти)років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Строк покарання обвинуваченому обчислювати з дня затримання 14.05.2019 року.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3