Ухвала

від 02.11.2020 по справі 758/12235/20

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/12235/20

Категорія 17

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Подол Істейт Групп до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ Подол Істейт Групп звернулося до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду першої інстанції, до якого подається заява. У позовній заяві вказано, що заява подається до Подільського районного суду м. Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач обгрунтовує подання позову до Подільського районного суду м. Києва виключною підсудністю, посилаючись на п. 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року, а саме, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, у тому числі, щодо стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна.

Водночас, суд не вбачає, що спір в даній справі спір щодо стягнення орендної плати виник у зв`язку з наявністю спору з приводу нерухомого майна.

Крім того, суд бере до уваги правову позицію Касаційного господарського суду Верховного суду, сформульовану у справі № 903/432/18 (Постанова від 03.06.2019 року), відповідно до якої до спорів, що виникають з приводу нерухомого майна, відносяться спори, вимоги за якими безпосередньо стосуються об`єкта нерухомого майна, і не відносяться спори, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, незалежно від того, що такий договір укладений щодо нерухомого майна. До таких позовів застосовуються загальні правила підсудності.

Відтак, підсудність спору Подільському районному суду м. Києва потребує належного обгрунтування, оскільки відповідач зареєстрований в Оболонському районі м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. ст. 27, 28, 175-177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Подол Істейт Групп до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - залишити без руху;

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днівз дня отримання ухвали;

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу;

Копію цієї ухвали направити позивачу;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Гребенюк