Ухвала

від 09.02.2021 по справі 936/606/20

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 936/606/20

У Х В А Л А

09 лютого 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Воловецької районної державної адміністрації Закарпатської області, Воловецької районної державної лікарні ветеринарної медицини Закарпатської області, Нижньоворітської сільської ради Воловецького району Закарпатської області, третя особа на стороні відповідача Воловецької районної державної лікарні ветеринарної медицини Закарпатської області - Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про припинення права постійного користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Воловецької районної державної лікарні ветеринарної медицини - Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області на рішення Воловецького районного суду від 24 листопада 2020 року, повний текст рішення складено 3 грудня 2020 року, головуюча суддя Софілканич О.А.,-

в с т а н о в и в :

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Воловецької районної державної лікарні ветеринарної медицини - Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області 23.12.2020, відповідно до поштового конверту, оскаржило рішення Воловецького районного суду від 24.11.2020, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати та згідно з п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначає розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо судових витрат.

Допущена судом прогалина в рішенні може бути усунута шляхом ухвалення додаткового рішення (п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України).

Якщо під час вивчення матеріалів справи апеляційний суд виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки (ч.3 ст.365 ЦПК України), відтак апеляційна скарга не може бути розглянута до ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, вказана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для вирішення питання щодо судових витрат.

Керуючись ч. 9 ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 264, п. 2 ч. 5 ст. 265, 270, ч. 3 ст. 365 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Воловецької районної державної адміністрації Закарпатської області, Воловецької районної державної лікарні ветеринарної медицини Закарпатської області, Нижньоворітської сільської ради Воловецького району Закарпатської області, третя особа на стороні відповідача Воловецької районної державної лікарні ветеринарної медицини Закарпатської області - Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про припинення права постійного користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Воловецької районної державної лікарні ветеринарної медицини - Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області на рішення Воловецького районного суду від 24 листопада 2020 року, повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення протягом десяти днів після надходження справи .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, який є днем складення повного судового рішення і оскарженню не підлягає.

Судді: