Рішення

від 04.02.2021 по справі 511/437/20

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Роздільнянський районний суд Одеської області

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/437/20

Номер провадження: 2-др/511/3/21

04 лютого 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

секретаря судового засідання - Шкарпицька В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гудкова Сергія Олексійовича про стягнення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2021 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гудкова С.О. про стягнення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана заява мотивована тим, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.01.2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено в повному обсязі. Відповідачем у відзиві зазначено орієнтовний розрахунок судових витрат, які він очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн. Кінцевий розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає сплаті позивачем становить 19586,00 грн.

На підставі вищевикладеного, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гудков С.О. просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з розглядом справи №511/437/20 в розмірі 19586,00 грн.

Представник позивача - адвокат Теренчук Є.М. в судове засідання не з`явився. Надав суду заперечення, відповідно до яких зазначив, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованим. Вказана цивільна справа не є складною, тому що була заявлена лише одна вимога. Представник відповідача - адвокат Гудков С.О. не надав суду розрахунків витрат ( з детальним описом робіт, (наданих послуг), що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Розмір участі адвоката в судових засідання є неспівмірним (за кожне засідання 100 доларів США) У зв`язку з вищевикладеним, просив суд у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу правову допомогу відмовити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Гудков С.О. в судове засідання не з`явились. Адвокат Гудков С.О. надав на адресу суду заяву, відповідно до якої просив суд заяву про стягнення судових витрат задовольнити в повному обсязі. Надану заяву розглянути за їх відсутності.

Додатково на заперечення адвоката Теренчук Є.М. адвокат Гудков С.О. надав письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що розгляд справи тривав близько року. Розмір гонорару, в тому числі й за участь в судовому засідання, було погоджено з ОСОБА_1 та адвокатом Гудковим С.О. у додатковій угоді до договору. Заперечення адвоката Теренчук Є.М. вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача - голова Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника селищної ради.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд досидівши матеріали заяви, ознайомившись з поясненнями сторін, прийшов до висновку про часткове задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.01.2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.133та ч.1-3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.8ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно дост.1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність , договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування витрат на правову допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до договору про надання правничої допомоги №18/06 від 18.06.2020 року, укладеним між головою адвокатського об`єднання Мітрас та ОСОБА_1 встановлено, що між сторони було узгоджено витрати на надання правничої допомоги в рамках цивільної справи №511/437/20. (а.с.3)

На підставі додаткової угоди від 18.06.2020 року до договору про надання правничої допомоги №18/06 від 18.06.2020 року визначено розмір гонорару адвокату за ознайомлення з матеріалами справи, виробітку правової позиції, складання процесуальних документів, в розмірі 500 доларів США, що включає в себе транспортні витрати, пов`язані із участю в судовому засіданні. (а.с.4)

Відповідно до договору про залучення адвоката від 18.06.2020 року встановлено, що до участі в справі було залучено адвоката АО Мітрас Єршову А.С. Вартість роботи адвоката та умови оплати правничої допомоги встановлені договором від 18.06.2020 року та додатковою угодою від 18.06.2020 року. (а.с.7)

На підставі акт прийому - передачі наданої правничої допомоги від 14.01.2021 року вбачається, що адвокати АО Мітрас у період з 18.06.2020 року по 13.01.2021 року надавали ОСОБА_1 правничу допомогу по цивільній справі №511/437/20, що включає до себе:

-підготовка та подання до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Шляхом дистанційного направлення скан - копії на електрону адресу 26.06.2020 року - 20 хвилин роботи адвоката;

-ознайомлення із матеріалами справи, правових аналіз позовної заяви та інших матеріалів справи, вироблення та узгодження із ОСОБА_1 правової позиції 29.06.2020 року -3 години роботи адвоката;

-підготовка та подання відзиву на позовну заяву про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, формування додатків до нього, направлення учасників справи 01.07.2020 року - 3 години роботи адвоката;

-підготовка та подання до суду заяви про виклик свідків 20.07.2020 року - 20 хвилин роботи адвоката;

- - підготовка та подання до суду заяви про проведення підготовчого засідання без участі представника 15.09.2020 року - 15 хвилин роботи адвоката;

-підготовка та подання до суду заяви про відкладення судового засідання 28.09.2020 року - 15 хвилин роботи адвоката;

-участь адвоката в судовому засіданні 27.10.2020 року - 3 години роботи адвоката;

-підготовка та подання до суду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, направлення заяви учасникам справи 02.11.2020 року - 1 година роботи адвоката;

-підготовка та подання до суду клопотання про видачу копії технічного засобу судового процесу 02.11.2020 року - 20 хвилин роботи адвоката;

-участь адвоката у судовому засіданні 13.01.2021 року - 30 хвилин роботи адвоката.

Адвокат витратив на надання правничої допомоги загалом 11 (одинадцять) годин робочого часу.

Сторони погодили, що загальна вартість наданої адвокатом клієнту правничої допомоги становить 19586,00 грн., що еквівалентно 700 доларів США по курсу НБУ 27,97 грн. за 1 долар, станом на 14.01.2021 р., виходячи з того, що розмір гонорару за надання правничої допомоги складає 500 доларів США та за участь у двох судових засіданнях 200 доларів США. (а.с.8)

Адвокатським об`єднанням Мітрас було виставлено ОСОБА_1 рахунок - фактуру №14/01/2021 від 14.01.2021 року, за договором про надання правничої допомоги від 18.06.2020 року, який складає 19586,00 грн. (а.с.9)

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що останнім було заявлено лише одну позовну вимоги, а саме: визначити йому додатковий строк, тривалістю 3 місяці, з дня набрання рішення суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд повинен врахувати заперечення відповідача щодо неспівмірності розміру судових витрат на правничу допомогу заявленим позовним вимогам, складність справи та наявність численної усталеної судової практики в аналогічних справах, час, вказаний як витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціну позову та (або) значення справи для сторони.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність ).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.09.2020 року по справі №379/1418/18 (провадження №61-9124св20)

Відповідно до ч.4 ст. 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Під час подання відзиву на позовну заяву 02.07.2020 року, представник відповідача - адвокат Гудков С.О. зазначив про попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести, у зв`язку з розглядом даної справи у суді першої інстанції, який становить 12000,00 грн. Зазначив, що дані витрати є витратами на правничу допомогу, яку відповідач до договору про надання правничої допомоги надають ОСОБА_1 адвокати АО Мітрас .

В подальшому, представником відповідача було заявлено про суму судових витрат в розмірі 19586,00 грн., що істотно перевищує заявлену суму у відзиві. При цьому представник відповідача не довів, що не міг передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

На підставі вищевикладеного, суд враховуючи заявлені позовні вимоги, складність справи та наявність численної усталеної судової практики в аналогічних справах, час, вказаний як витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну (правничу) правову допомогу в розмірі 12000,00 грн., як то заявлено у відзиві адвоката Гудкова С.О. під час розгляду справи в суді.

Стосовно мотивування зазначеної заяви 1-річним строком розгляду цивільної справи та участі адвоката в ній, суд зазначає, що в провадження суду вказана позовна заява надійшла 11.03.2021 року, відповідач ОСОБА_1 залучений до участі в справі в якості співвідповідача ухвалою суду від 18.05.2020 року. Адвокатом Гудковим С.О. підписано договір з відповідачем ОСОБА_1 18.06.2020 року. У зв`язку з викладеним, представник відповідача - адвокат Гудков С.О. приймав участь в справі лише з червня 2020 року, тобто близько 7 місяців.

Що стосується доводів представника позивача - адвоката Теренчук Є.М. щодо відсутності в матеріалах заяви квитанції про сплату витрат на професійну правничу допомогу, що є підставою для відмову в задоволенні заяви, суд зазначає, що відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.01.2021 року по справі № №280/2635/20 (провадження №К/9901/29763/20), висновок суду про відмову у відшкодуванні витрат на правничу допомогу через відсутність доказів оплати вказаних послуг не узгоджується з нормами чинного процесуального законодавства.

Процесуальне законодавство, у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементувало нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено. (ст.ст. 137,141 ЦПК України)

Таким чином відсутність квитанції про сплату відповідачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу не є підставою для відмови у задоволенні заяви адвоката Гудкова Сергія Олексійовича про стягнення судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 137, 141, 246, 247, 270, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гудкова Сергія Олексійовича про стягнення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити частково.

Стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня проголошення, відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Степова сільська рада Роздільнянського району Одеської області, адреса: Одеська область Роздільнянський район, с. Степове, вул. Чернишова, 9;

Відповідач : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_2 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . ІПН: НОМЕР_3 ;

Повний текст рішення складено 09.02.2021 року.

Суддя І. В. Бобровська