Ухвала

від 09.02.2021 по справі 2-1549/11

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1549/11

н/п 6/766/287/21

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

09.02.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті групп" про заміну сторони у виконавчому проваджені, видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті групп" ( надалі ТОВ "Фінанс Проперті групп") Корж О.В. звернувся 29.01.2021р. до суду із заявою в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" його правонаступником ТОВ "Фінанс Проперті групп" за виконавчим листом 2-1549/11 виданими на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 02.06.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором № 19/КА/2007-980 від 14.12.2007р.

В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що заочним рішенням суду від 02.06.2011 року позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. З ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ "Надра" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 19/КА/2007-980 від 14.12.2007р. в сумі 256 550,56 грн. та судові витрати в розмірі 1820,00 грн.

На підставі зазначеного рішення судом видано виконавчий лист по справі на підставі якого відкрито виконавче провадження № 50078405 в Корабельному районному відділі ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління МЮ( м.Одеса).

04 серпня 2020 року між ПАТ КБ Надра та ТОВ ФК Дніпрофінансгруп укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №19/КА/2007-980 від 14.12.2007р. перейшло до ТОВ ФК Дніпрофінансгруп .

20 серпня 2020 року між ТОВ ФК Дніпрофінансгруп та ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №19/КА/2007-980 від 14.12.2007р. перейшло до ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП . З цих підстав заявник просив суд замінити стягувача на його правонаступника. Окрім того у заяві вказано, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника відсутні. Згідно Акту ПАТ КБ НАДРА про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Так за твердженням заявника, виконавчі документи Стягувачем втрачено. Відсутність виконавчих листів підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ НАДРА про втрату виконавчих листів.

На переконання заявника, ліквідація Банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувана - Банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів.

Заявник разом із тим вказує , що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, та, як було зазначено вище, це призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. Строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ Надра . Оскільки, саме процедурою ліквідації банку, якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, обумовлено втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Таким чином, перебування ПАТ КБ НАДРА у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Відповідно до прохальної частини заяви просить розгляд справи проводити за відсутності представника заявника.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання заяви, а тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №2-1549/11, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 02.06.2011 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив заочне рішення по справі № 2-1549/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 19/КА/2007-980 від 14.12.2007р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ "Надра" в сумі 256 550,56 грн. та судових витрат в розмірі 1820,00 грн.

При цьому як вказує заявник, 04.08.2020 року між ПАТ КБ НАДРА та ТОВ "ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 19/КА/2007-980 від 14.12.2007р. перейшло до ТОВ ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП .

20.08.2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП , , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 19/КА/2007-980 від 14.12.2007р., перейшло до ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП .

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження , статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виходячи з зазначених положень закону, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правонаступника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, в тому числі, і відступлення права вимоги.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

З вищезазначеного вбачається, що із заявою про заміну сторони може звернутися будь-яка сторона, яка не є стороною виконавчого провадження, або стороною по справі, а також сам державний виконавець. При цьому відповідно до ст. 1 ЗУ Про виконавче провадження , ст.ст. 55, 442 ЦПК України така заміна сторони можлива на будь-якій стадії судового провадження.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, що висловлена у постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13, згідно якої виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.8 Закону України Про виконавче провадження заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частина 5 даної статті передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності змінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, як слідує з прохальної частини заяви, заявником ставиться питання заміни сторони у справі, а саме: Замінити стягувача ПАТ КБ НАДРА на його правонаступника "Фінанс Проперті групп", у справі №2-1549/11… .

Як вбачається із матеріалів доданих до заяви, відсутні докази видачі виконавчого листа виданого на підставі відповідного рішення суду від 02.06.2011, а також, докази наявності виконавчого провадження, відкритого на підставі такого.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 15 ЗУ Про виконавче провадження №1404 VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Тобто, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом і визначальним при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження є перевірка судом наявності відкритого виконавчого провадження або у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 12, ст. 13 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, саме заявник має довести той факт, що він є правонаступником кредитора та що за вимогами кредитора до боржників відкрито виконавче провадження, зазначити номер цього виконавчого провадження та орган, в якому воно перебуває, або довести факт видачі виконавчого листа.

Натомість ставлячи питання про заміну сторони стягувача, суду не надано доказів на підтвердження існування, як відкритого виконавчого провадження, так власне і взагалі факт видачі викового листа.

При цьому, заявником не конкретизовано, де саме має бути замінено стягувача на його правонаступника, так згідно прохальної частини заяви ставиться питання про заміну стягувача у цивільній справі №2-1549/11.

Тобто заявник, на вирішення суду поставив питання про процесуальне правонаступництво в порядку, не передбаченому ЦПК України, у справі, рішення в якій набрало законної сили, провадження в якій закінчене і будь-які процесуальні дії в якій вчинятися не можуть.

З вимогою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження згідно положень ч.5 ст.442 ЦПК України або у виконавчому провадженні заявник не звертається.

При цьому слід вказати і на те, що окрім вказаної вимоги, заявник просить суд також Видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з Боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Надіслати на поштову адресу Заявника ухвалу з відміткою про набрання законної сили у відповідності до кількості Боржників. Надіслати на поштову адресу Заявника дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з Боржника .

За змістом ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При розгляді заяви встановлено, що 02.06.2011 року Дніпровським районним судом м.Херсона ухвалено рішення по справі №2-1549/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 19/КА/2007-980 від 14.12.2007р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ "Надра" в сумі 256 550,56 грн. та судових витрат в розмірі 1820,00 грн.

Згідно ч.1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Разом із тим відомості про видачу виконавчого листа на підставі вказаного рішення суду у даній справі відсутні.

Слід при цьому зазначити, що відповідно ч.1 п. 17. 4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту наведеного вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Тобто на разі оскільки суду не надано доказів на підтвердження факту видачі виконавчого листа, відповідно і його дублікат виданий бути не може.

Нормою ст.12 ч.6 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року №1404-VIII, чинного на час видачі виконавчого листа, визначав, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

За змістом ч.ч.1,2,4,5,6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

За змістом ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також у випадку, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно ст.10 ч.9 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Надавши докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України).

Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Суд констатує, що заявником не надано підтвердження того, що в даній справі видавався виконавчий лист з примусового виконання рішення суду від 02.06.2011 року ухваленого Дніпровським районним судом м.Херсона по справі №2-1549/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 19/КА/2007-980 від 14.12.2007р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ "Надра" , так само як і не доведено, факт втрати такого.

Так у підтвердження доводів заяви до суду надано виключно договори про відступлення права вимоги від 04.08.2020 року укладеного між ПАТ КБ НАДРА та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", № GL48N718070_A_3, від 20.08.2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП", та ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП , № GL48N718070_A102 та акт про втрату виконавчих листів.

Як вбачається із матеріалів справи доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав суду. Так, відомостей про те, що представник стягувача звертався із заявою про видачу йому виконавчого листа суду не надано.

У зв`язку з чим, на переконання суду, заявником не доведено факт того, що виконавчий лист видавався та такий було втрачено, пошкоджено, знищено при його виконанні або пересиланні, зазначене не підтверджено належними та допустимими доказами.

В поданій заяві представник заявника, щодо поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа наводить лише положення ст. 433 ЦПК України не наводить суду аргументи та не зазначає причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа, а також посилається на те, що причиною пропуску строку стало перебування ПАТ КБ НАДРА у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчогодокументу до виконання.

За змістом п. 17.4 Розділу XIII Перехідні Положення ЦПК України умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із відповідною заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд констатує, що рішення суду у даній справі було ухвалено 02.06.2011 відомостей про видачу виконавчих листів суду не надано.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наразі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу отримання оригіналу виконавчого документа, та обставини за яких його було втрачено та коли саме його було втрачено.

Суд, при вирішенні зазначеної справи, бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини Каракуця проти України від 16 лютого 2017 року, в якому зазначено, що ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду. Тому заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків предявлення його до виконання, задоволенню не підлягає.

Таким чином, заява є необґрунтованою, а відтак не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючисьст.433, п. 17.4 п.17 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В: :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті групп" про заміну сторони у виконавчому проваджені, видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання , первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.В.Войцеховська