Постанова

від 09.02.2021 по справі 583/2227/20

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року

м.Суми

Справа №583/2227/20

Номер провадження 22-ц/816/238/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

у присутності :

позивача - ОСОБА_1 , його представника адвоката Абрамовича Олексія Володимировича,

відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представника - адвоката Білери Петра Петровича ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2020 року, ухваленого у складі судді Ярошенко Т.О. у м. Охтирка Сумської області,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Зіньковський Іван Михайлович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, свої вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_4 , яка за життя працювала у місцевому колгоспі і при розпаюванні отримала земельну ділянку (пай). Спадкоємцями після смерті матері були він та його брат ОСОБА_5 . Позивач мав намір звернутись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у вересні 2019 року, проте через хворобу, оперативне втручання та двомісячний курс реабілітації пропустив встановлений законом шестимісячний строк. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер брат позивача - ОСОБА_5 в с. Бакирівка Охтирського району, разом з яким проживали його дружина ОСОБА_2 та син ОСОБА_3

05 червня 2020 року під час візиту до відповідачів ОСОБА_1 дізнався, що його брат за життя оформив право власності на спадкове майно після смерті матері, зокрема, на земельну частку (пай).

При зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_1 одержав відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Посилаючись на викладені обставини ОСОБА_1 просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4 тривалістю два місяці.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення дійшов помилкового висновку про те, що позивач мав можливість своєчасно звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, суд не врахував, що заявник працює, а тому планував звернутися до нотаріуса під час відпустки, проте через хворобу пропустив строк.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що подану позивачем апеляційну скаргу вважають безпідставною, оскільки висновок суду першої інстанції про відсутність поважних причин для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідає встановленим у справі обставинам, є законним і обґрунтованим, а тому просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника , які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представника , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За приписами ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів того, що у період з 20 квітня 2019 року по 20 жовтня 2019 року, враховуючи його нетривале лікування, існували причини, пов`язані з об`єктивними непереборними, істотними для позивача труднощами на вчинення у визначений законом строк дій щодо прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4 . Позивач мав об`єктивну можливість подати у визначений законом строк заяву про прийняття спадщини після смерті матері.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, як таким, що відповідає фактичним обставинам справи, зроблений з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У справі, яка переглядається, суд першої інстанції встановив, що батьками позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (а.с.5).

ОСОБА_4 належала земельна ділянка площею 2,4892 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5920380400:01:001:0510 та земельна ділянка площею 0,5474 га, кадастровий номер 5920380400:01:001:0511, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Бакирівської сільської ради, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ № 726060, виданого 30 серпня 2002 року на підставі розпорядження голови Охтирської районної державної адміністрації № 361 від 29 серпня 2002 року та зареєстрованого в Книзі записів про право приватної власності на землю за № 228 (а. с. 81-89).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла (а.с.6).

Спадкоємцями померлої були двоє її синів: позивач та ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_4 син померлої - ОСОБА_5 звернувся до приватного нотаріуса Охтирського районного нотаріального округу Зіньковського І. М. із заявою про прийняття спадщини (а. с. 76).

Матеріалами справи підтверджується, що 11 вересня 2019 року та 16 вересня 2019 року у Комунальному некомерційному підприємстві Охтирської міської ради Охтирська центральна районна лікарня ОСОБА_1 одержав направлення для здачі аналізів та у період з 07 жовтня 2019 року по 15 жовтня 2019 року перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні в плановому порядку. Після проведеного лікування стан хворого покращився, рекомендовано нагляд хірурга та обмеження фізичних навантажень протягом двох місяців (а.с. 7, 8).

Також з Табелів обліку використання робочого часу ТОВ Водоторгприлад за жовтень-грудень 2019 року вбачається, що начальник служби водопостачання ОСОБА_1 у період з 01.10.2019 року по 06.10.2019 року перебував у відпустці, з 08.10.2019 року по 08.11.2019 року перебував на лікарняному, а з 11.11.2019 року по 21.11.2019 року знову перебував у відпустці (а.с.49-50).

12 листопада 2019 року приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Зіньковський І. М. видав ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_4 . Спадщина, на яку видані свідоцтва, складається з: земельної ділянки площею 2,4892 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5920380400:01:001:0510, та земельної ділянки площею 0,5474 га, кадастровий номер 5920380400:01:001:0511, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Бакирівської сільської ради, які належали ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ № 726060, виданого 30 серпня 2002 року на підставі розпорядження голови Охтирської районної державної адміністрації № 361 від 29 серпня 2002 року та зареєстрованого в Книзі записів про право приватної власності на землю за № 228, що підтверджується копією спадкової справи №60/2019 (а. с. 76-100).

ІНФОРМАЦІЯ_5 брат позивача - ОСОБА_5 помер (а.с.23-24).

Постановою приватного нотаріуса Охтирського районного нотаріального округу Зіньковського І.М. від 18 червня 2020 року № 96/02-31 ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з пропуском терміну для подачі заяви про прийняття спадщини (а.с.9).

18 липня 2020 року син померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 отримав свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька. Спадщина на яку видані свідоцтва складається з: приватної земельної ділянки площею 0,5474 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5920380400:01:001:0509, та приватної земельної ділянки площею 5,5907 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5920380400:01:001:0508, які розташовані на території Бакирівської сільської ради (а.с. 40, 41).

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу) (частина перша та друга статті 1220 ЦК України).

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до частини першої статті 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України.

Поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними.

При цьому, вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини кожної справи.

Суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом встановлено, що шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , сплинув 20 жовтня 2019 року.

Із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_1 син померлої, який не проживав із спадкодавцем на момент смерті, звернувся до нотаріальної контори 18 червня 2020 року, тобто майже через вісімнадцять місяців.

Як на підставу для визначення додаткового строку для прийняття спадщини заявник посилався на те, що він мав непереборні перешкоди для своєчасного звернення до нотаріуса, оскільки працює на відповідальній посаді начальника служби водопостачання ТОВ Водоторгприлад , тому не міг залишити роботу, а у період відпустки, коли він планував подати заяву про прийняття спадщини, захворів та був госпіталізований до хірургічного відділення лікарні.

Статтею 15 ЦК України передбачено, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_1 , всупереч вищезазначеним вимогам закону, не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження своїх доводів про те, що він протягом шести місяців з дати відкриття спадщини мав істотні , непереборні труднощі пов`язані з роботою, які перешкоджали у встановлений законом строк подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що позивач у період з 20 квітня 2019 року по 30 вересня 2019 року мав особливо складні умови праці, систематично працював у надурочний час або у особливо віддалених місцях, що перешкодило йому звернутися до нотаріальної контори в цей період.

Заявник апеляційної скарги наполягає на тому, що через зайнятість на роботі він планував звернутися до нотаріуса під час чергової відпустки у період з 16 вересня 2019 року по 17 жовтня 2019 року, проте 07 жовтня 2019 року його госпіталізували до хірургічного відділення Охтирської центральної районної лікарні.

Матеріалами справи підтверджується, що у період з 16 вересня 2019 року по 06 жовтня 2019 року, тобто до планової госпіталізації, ОСОБА_1 перебував у відпустці, проте належних допустимих доказів непереборних перешкод для звернення до нотаріуса під час відпустки також не надав, як до суду першої інстанції , так і апеляційному суду.

За встановлених обставин колегія суддів погоджується, що суд першої інстанції на підставі правильно встановлених обставин справи та належним чином оцінених доказів, керуючись положеннями статей 1222, 1220, 1269, 1270, 1272 ЦК України дійшов правильного висновку про те, що причини, на які посилався ОСОБА_1 , як на підставу для визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини, а саме: перебування у трудових відносинах з ТОВ Водоторгприлад , а також планове стаціонарне лікування у період з 07 жовтня 2019 року по 15 жовтня 2019 року, не можуть бути визнані поважними у розумінні статті 1272 ЦК України, у зв`язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Також колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що позивач, навіть після припинення амбулаторного лікування 08.11.2019 року і перебуваючи у відпустці, знаючи про те, що ним пропущено строк для прийняття спадщини після смерті матері, не звернувся до іншого спадкоємця за письмовою згодою необхідною для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини в порядку передбаченому ч.2 ст.1272 ЦК України, а звернувся до суду із відповідною позовною заявою лише 22.06.2020 року . Таким чином, такі дії позивача свідчать про відсутність у нього намірів, в передбачений законом строк, приймати спадщину після смерті матері.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов`язує можливість прийняття судового рішення про скасування оскарженого рішення суду.

Відтак, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, розглядаючи спір, правильно визначив характер спірних правовідносин та норми права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку і ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

РішенняОхтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 10 лютого 2021 року.

Головуючий - О.І. Собина

Судді: Т.А. Левченко

С.С. Ткачук