Ухвала

від 08.04.2021 по справі 583/2227/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

Іменем України

0 8 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 583/2227/20

провадження № 61-3858ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Зіньковський Іван Михайлович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Зіньковський І. М., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На обґрунтування позову зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_4 . Спадкоємцями І черги після смерті матері були він та його брат ОСОБА_5 . Позивач мав намір звернутись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у вересні 2019 року, проте через хворобу, оперативне втручання та двомісячний курс реабілітації пропустив встановлений законом шестимісячний строк. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його брат - ОСОБА_5 , у

с. Бакирівка Охтирського району, разом з яким проживали його дружина

ОСОБА_2 та син ОСОБА_3

05 червня 2020 року під час візиту до відповідачів він дізнався, що його брат за життя оформив право власності на спадкове майно після смерті матері, зокрема, на земельну частку (пай).

При зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини він одержав відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Посилаючись на викладені обставини, просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4 тривалістю два місяці.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня

2020 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду

від 09 лютого 2021 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

04 березня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

За змістом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу суд може визнати таку касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини особисто.

Частиною першою статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові

від 26 червня 2019 року у справі № 565/1145/17, від 17 жовтня 2019 року у справі № 766/14595/16, від 30 січня 2020 року у справі № 487/2375/18,

від 31 січня 2020 року у справі № 450/1383/18.

При цьому, вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини кожної справи.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Статтею 1270 ЦК України передбачені строки для подання заяви про прийняття спадщиниабо відмови від прийняття спадщини, яке залежить від волі спадкоємця за законом.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, на підставі правильно встановлених обставин справи та належним чином оцінених доказів, керуючись положеннями статей 1222 , 1220, 1269, 1270, 1272 ЦК України, дійшов правильного висновку про те, що причини, на які посилався ОСОБА_1 , як на підставу для визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме: перебування у трудових відносинах з

ТОВ Водоторгприлад , а також планове стаціонарне лікування у період

з 07 жовтня 2019 року по 15 жовтня 2019 року, не можуть бути визнані поважними у розумінні статті 1272 ЦК України, у зв`язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Інші доводи касаційної скарги щодо встановлених обставин справи не дають підстав для висновку, що оскаржувані судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і процесуального права, та зводяться до переоцінки доказів у справі, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року та відмову у відкритті касаційного провадження у даній справі на підставі пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку.

Керуючись частиною першою, пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області

від 03 грудня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Зіньковський Іван Михайлович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська