Рішення

від 10.02.2021 по справі 922/3422/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3422/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківської міської ради (61003,м.Харків, м-н Конституції, 7) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Оіл Трейд" (03040, м.Київ, вул.Михайла Стельмаха, буд.10-а, офіс 506) про стягнення коштів за участю представників:

позивача - Мовчан М.В., посвідчення №1796

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Оіл Трейд" в якій просить суд стягнути з останнього на користь Харківської міської ради заборгованість зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Академіка Павлова,130-А у м. Харкові площею 0,0958 га безпідставно збережені кошти за період 01.02.2018 року по 30.11.2018 року в сумі 1 702 096,50грн.

Ухвалою господарського суду від 29.10.2020 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 922/3422/20. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання "24" листопада 2020 р. о 10:30.

В судовому засіданні 24.11.2020 постановлено протокольну ухвалу на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 08.12.2020 о 11:00 год.

07.12.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Оіл Трейд", через канцелярію суду (вх.№28554) надійшли ідентичні клопотання про врегулювання спору за участі судді .

08.12.2020 року від Харківської міської ради, через канцелярію суду (вх.№28649) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з вирішенням питання щодо можливості мирного врегулювання спору у справі№922/3422/20 шляхом укладення мирової угоди.

Ухвалою господарського суду від 08.12.2020 року, задоволено клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання (вх.№28649 від 08.12.2020року). Підготовче засідання відкладено на "22" грудня 2020 р. о 10:30.

Протокольною ухвалою, постановленою в судовому засіданні 22.12.2020, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання до 20.01.2021 об 12:00 год.

05.01.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Оіл Трейд", електронною поштою в подальшому зареєстрований канцелярію суду (вх.№155) надійшов відзив на позовну заяву, з клопотанням про поновлення строків для подання відзиву на позовну заяву .

06.01.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Оіл Трейд", через канцелярію суду (вх.№236) надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач категорично не погоджується з твердженнями та обґрунтуваннями позивача щодо безпідставного збереження Товариством коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою. Оскільки з боку Товариство було вчинено всі необхідні дії для отримання земельної ділянки в користування та визначення умов та розміру сплати платежів за землю.

13.01.2021 року від Харківської міської ради, через канцелярію суду (вх.№28649) надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Оіл Трейд", в якій позивач вказує на те, що відсутність укладеного між Харківською міською радою та ТОВ "Вест Оіл Трейд" договору оренди земельної ділянки за період з 01.02.2018 по 30.11.2018 виключає договірні зобов`язання. Відсутність неправомірних дій Відповідача означає відсутність цивільного правопорушення (протиправних дій) і, як наслідок, виключає деліктні зобов`язання.

Так, фактичний вступ відповідачем у володіння і користування спірною земельною ділянкою стався в результаті дій, котрі є правомірними, адже ніяким чином не суперечать чинному законодавству.

Протокольною ухвалою, постановленою в судовому засіданні 20.01.2021, клопотання про зупинення провадження у справі визначено вирішити в наступному судовому засіданні; відкладено підготовче засідання до "25" січня 2021 року об 11:00 год.

21.01.2021 року від Харківської міської ради, через канцелярію суду (вх.№1460) надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №922/3422/20, клопотання представника відповідач просить суд залишити без задоволення .

В судовому засіданні 25.01.2021 відмовлено в задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі; відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення судового засідання постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи в судовому засіданні по суті 27.01.2021 року.

В судовому засіданні 27.01.2021 постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні на підставі ч.2 ст.216 ГПК України до 10.02.2021 року.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені на наступне судове засідання ухвалами від 27.01.2021р.

В судовому засіданні 10.02.2021р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове 10.02.202' не з`явився.

Крім того, у даному випадку суд враховує, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

При цьому, судом не встановлено обставин, що неявка представників Відповідача перешкоджає вирішенню спору, і також суд прийняв до уваги, що явка представників сторін у засідання обов`язковою не визнавалась.

Клопотань про відкладення судового засідання не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали розгляду спору у даному судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки неявка на судове засідання представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності останнього, за наявними в матеріалах справи документами, як це передбачено ст. 202 ГПК України.

В ході розгляду даної справи, господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутній в судовому засіданні представник позивача погодився з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 10.02.2021, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Згідно вищевказаної інформації право власності на нежитлову будівлю літ. А-1 з газовим резервуаром загальною площею 156,6 кв.м. по вул. Академіка Павлова, 130-А у м. Харкові з 24.10.2016 зареєстроване за ТОВ "Вест Оіл Трейд" на підставі розподільчого балансу від 15.09.2016 б/н.

Відповідно до вищевказаної інформації на земельну ділянку з кадастровим номером 6310137500:07:047:0003 по вул. Академіка Павлова, 130-А у м. Харкові з 07.12.2018 зареєстровано право оренди за ТОВ "Вест Оіл Трейд" на підставі договору оренди землі від 04.12.2018 б/н.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 23.05.2018 № НВ-6306028242018 земельна ділянка по вул. Академіка Павлова, 130-А у м. Харкові з кадастровим номером 6310137500:07:047:0003 площею 0,0958 га має категорію земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення; форма власності - комунальна; цільове призначення 1.11.1; вид використання земельної ділянки - для обслуговування стаціонарної АЗС. Датою державної реєстрації земельної ділянки є 12.04.2005.

Враховуючи відсутність зареєстрованих за будь-якими юридичними або фізичними особами прав на земельну ділянку по вул. Академіка Павлова, 130-А у м. Харкові з кадастровим номером 6310137500:07:047:0003 у період з 01.02.2018 по 30.11.2018, та з урахуванням ст. ст. 12, 80, 83 Земельного кодексу України земельна ділянка площею 0,0958га з кадастровим номером 6310137500:07:047:0003 по вул. Академіка Павлова, 130-А у м. Харкові перебуває у власності територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради.

Сам розрахунок розміру безпідставно збережених ТОВ "Вест Оіл Трейд" коштів у розмірі орендної плати здійснювався Харківською міською радою на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Академіка Павлова, 130-А у м. Харкові (кадастровий номер 6310137500:07:047:0003) від 29.01.2019 № 225/0/45-19, виданий Відділом у м. Харкові ГУ Держгеокадастру у Харківській області.

Враховуючи вищенаведене, ТОВ "Вест Оіл Трейд" у період з 01.02.2018 по 30.11.2018 не сплачувало за користування земельною ділянкою по вул. Академіка Павлова, 130-А у м. Харкові плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберегло за рахунок Харківської міської ради як власника земельної ділянки за вказаною адресою майно - грошові кошти у розмірі орендної плати.

Відповідно до листа ГУ ДПС у Харківській області від 18.08.2020 № 16866/9/20-40-04-03-17 відсутній факт сплати ТОВ "Вест Оіл Трейд"ьземельного податку за використання земельної ділянки по вул. Академіка Павлова, 130-А у м. Харкові з кадастровим номером 6310137500:07:047:0003 у період з 01.02.2018 по 30.11.2018.

Разом з цим позивач в позові вказує, що між Харківською міською радою та ТОВ "Вест Оіл Трейд" була укладена мирова угода у справі № 922/352/18 за позовом Харківської міської ради до ТОВ ВЕСТ OUI ТРЕЙД про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 529 210,90 грн. за використання земельної ділянки по вул. Академіка Павлова, 130-А у м. Харкові за період з 01.11.2016 по 31.01.2018, у зв`язку з цим період даного позову з 01.02.2018 по 30.11.2018.

Департаментом територіального контролю Харківської міської ради 10.09.2020 проведено обстеження земельної ділянки та встановлено, що ТОВ "Вест Оіл Трейд" протягом позовного періоду використовувало земельну ділянку з кадастровим номером 6310137500:07:047:0003 по вул. Академіка Павлова, 130-А у м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. А-1 (стаціонарна АЗС), право власності на яку зареєстроване за Відповідачем.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру 23.05.2018 № НВ-6306028242018 про земельну ділянку по вул. Академіка Павлова, 130-А у м. Харкові (кадастровий номер 6310137500:07:047:0003) площа вказаної земельної ділянки складає 0,0958 га.

Згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Академіка Павлова, 130-А у м. Харкові (кадастровий номер 6310137500:07:047:0003) від 29.01.2019 № 225/0/45-19, виданий Відділом у м. Харкові ГУ Держгеокадастру у Харківській області, площа вказаної земельної ділянки складає 0,0958 га.

За результатами обстеження складено акт обстеження земельної ділянки по вул. Академіка Павлова, 130-А у м. Харкові від 10.09.2020.

ТОВ "Вест Оіл Трейд", набувши право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці комунальної форми власності, належним чином у встановленому законодавством порядку протягом позовного періоду не оформило речового права на вказану земельну ділянку.

Свої позовні вимоги Харківська міська рада обґрунтовує саме наявністю підстав для застосування ст. ст. 1212-1214 ЦК, що підтверджує практикою Верхового Суду, відображеної у постанові Великої Палати Верхового Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, яка прийнята за результатами розгляду аналогічних правовідносин щодо врегулювання спору, що виник з приводу фактичного користування земельною ділянкою без укладення договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону (ст.14 Конституції України).

Використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону (ст.206 ЗК України).

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (ст. 1 ЗУ "Про оренду землі").

Орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (п.п.14.1.136 п. 14.1. ст. 14 ПК України).

Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (ч.1 ст.190 ЦК України).

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. (ч.ч. 1-2 ст. 1212 ЦК України).

Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна (ст. 1213 ЦК України).

Визначаючи суть і характер правовідносин, які виникли між сторонами суд виходить з того, що згідно чинному законодавству України зобов`язання за підставами виникнення поділяються на договірні та позадоговірні. Позадоговірні зобов`язання можуть бути деліктними або безделіктними.

Так, з матеріалів справи вбачається, що фактичний вступ відповідачем у володіння і користування спірною земельною ділянкою стався в результаті дій, котрі є правомірними, адже ніяким чином не суперечать чинному законодавству. А саме, в результаті укладення договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, котрий зареєстрований належним чином в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, посвідчення цього договору в нотаріальному порядку, його державної реєстрації.

Фактичне володіння і користування земельною ділянкою відповідачем без укладення договору оренди землі станом на даний час в Україні також не вважається правопорушенням.

Ні Законами України, ні підзаконними, ні локальними нормативними актами відповідачеві не визначено прямого і безумовного обов`язку підписати договір оренди земельної ділянки одночасно з набуттям права власності на об`єкт нерухомого майна, який на ній розташований.

Відсутність деліктних зобов`язань у спірних правовідносинах виключає можливість захисту прав позивача як постраждалої сторони шляхом стягнення збитків (в т.ч. упущеної вигоди), адже необхідною умовою стягнення збитків є саме делікт (господарське правопорушення). Зокрема ст.ст. 22, 1166 ЦК України унормовано, що необхідною умовою відповідальності у вигляді стягнення шкоди є саме неправомірні рішення, дії чи бездіяльність. Аналогічно ст.ст.216, 224, 225 ГК України визначено, що необхідною умовою відшкодування збитків є господарське правопорушення.

Суд окремо зауважує на неможливості застосування норм законодавства, що регулюють відшкодування збитків саме у вигляді упущеної вигоди - ст.22, 1166 ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК України та ін. Упущена вигода згідно п.2 ч.2 ст. 22 ЦК України є різновидом збитків. Упущеною вигодою вважаються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене, а друга сторона додержувалася правил здійснення господарської діяльності. Тобто, до упущеної вигоди, як різновиду збитків, в повній мірі застосовуються вимоги названих вище норм права, в т.ч. в частині необхідності наявності умов застосування у вигляді делікту (господарського правопорушення).

Таким чином, спірні правовідносини, які виникли між сторонами кваліфікуються як бездоговірні та безделіктні.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що спірні правовідносини охоплюються регулюванням ст.ст. 1212-1214 ЦК України. Як вбачається зі змісту цих норм вони підлягають застосованою в т.ч. у відносинах, які не місять ознак делікту. Так, ч.2 ст.1212 ЦК України визначено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Тобто, ці поширюють свою дію і на випадки набуття (збереження) майна в результаті правомірних дій.

З аналізу змісту норм ст.ст. 1212-1214 ЦК України, абз.4 ч.1 ст. 144, абз.5 ч.1 ст.174 ГК України випливає, що зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (кондикційне зобов`язання) виникає за одночасної наявності трьох умов: 1) відбувається набуття чи збереження майна; 2) правові підстави для набуття чи збереження майна відсутні; 3) набуття чи збереження здійснюється за рахунок іншої особи.

З матеріалів справи та з пояснень позивача вбачається, що в даному разі наявні усі три названі ознаки.

Щодо першої - Відповідач зберіг майно (грошові кошти) у розмірі орендної плати, яка нараховується за володіння і користування земельною ділянкою комунальної власності по вул. Академіка Павлова, 130-А у м. Харкові.

Збереження такого майна почалося безвідносно до волі сторін в результаті правомірних дій відповідача з моменту набуття права власності на нежитлову будівлю за вказаною адресою. Це є проявом правової природи нерухомого майна. Набуті Відповідачем будівлі, будучи згідно зі ст. 181 ЦК нерухомим майном, є органічно та нерозривно пов`язаною з цією земельною ділянкою.

Відсутність договору оренди землі має фактичним наслідком набуття Відповідачем володіння і користування чужою земельною ділянкою без відповідної грошової компенсації. В результаті чого відбулося збереження відповідачем належних до сплати за таке володіння і користування коштів у розмірі орендної плати.

Щодо другої - правові підстави для набуття чи збереження майна відсутні, так як реалізація речового права на земельну ділянку згідно зі ст. 206 ЗК, п. 14.1.136 ч. 14.1 ст. 14 ПК здійснюється за плату, що має вноситися на користь позивача на підставі договору оренди земельної ділянки. Правові підстави для одержання відповідачем права володіння і користування земельною ділянкою безоплатно - відсутні, так само, як і підстави для ненарахування, несплати орендної плати за землю.

Щодо третьої - Відповідач зберіг майно за рахунок Позивача. Власником земельної ділянки по вул. Академіка Павлова, 130-А у м. Харкові є територіальна громада міста Харкова в особі Позивача відповідно до ст. 83 ЗК, за якою всі землі в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці є комунальною власністю, за винятком земельних ділянок, які перебувають

Незалежно від наявності вини в поведінці відповідача, сам факт несплати відповідачем за користування земельною ділянкою, свідчить про втрату позивачем майна, яке у спірних правовідносинах підпадає під категорію "виправдане очікування", що є загальновизнаною в т.ч. в практиці Європейського суду з прав людини.

Очевидно, що такий стан речей не відповідає загальним засадам справедливості, добросовісності, розумності, закріпленим п.6 ч.1 ст.3 ЦК України.

Кваліфікація спірних правовідносин як зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави означає необхідність застосування у даній справі передбачених ст.ст.1212-1214 ЦК України правових наслідків дій/бездіяльності відповідача у в вигляді збереження (заощадження) у себе відповідних сум орендної плати. Згідно ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. У відповідності до ст.1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

За допомогою цих норм навіть за відсутності ознак делікту, тобто при умові правомірної поведінки відповідача у спірних правовідносинах, досягається відновлення справедливої рівноваги між правами та охоронюваними законом інтересами сторін спору, що випливають з принципу платності користування землею.

Згідно розрахунків наданих позивачем і перевірених судом (т. I, а.с. 31-32) розмір вартості майна безпідставно збереженого відповідачем за період 01.02.2018 - 30.11.2018, становить у загальному розмірі 444 717,78грн.

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для визнання позовних вимог про стягнення заборгованості в розмірі 444 717,78грн. законними, обґрунтованими такими, що відповідачем не спростовані і такими, що підлягають задоволенню.

Беручи до уваги, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував доводи позивача щодо наявності у останнього заборгованості за договором оренди, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості з орендної плати обґрунтовані та підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, а також висновки суду про повне задоволення позову, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з оплатою судового збору, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 6 670,77грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 129-1 Конституції України, ст. 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД (вул. Михайла Стельмаха, буд. 10-А, офіс 506, м. Київ, 03040, ідентифікаційний код 40859405) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ: 04059243; за реквізитами: код класифікації доходів бюджету - 24062200, номер рахунку (IBAN) - UA958999980314080611000020002, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37999649, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач - УК м. Харкова) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 444 717,78 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД (вул. Михайла Стельмаха, буд. 10-А, офіс 506, м. Київ, 03040, ідентифікаційний код 40859405) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код 04059243, р/р UA908201720344280001000032986, Банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172) витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 670,77 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Харківська міська рада (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код 04059243, р/р UA908201720344280001000032986, Банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172).

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД (вул. Михайла Стельмаха, буд. 10-А, офіс 506, м. Київ, 03040, ідентифікаційний код 40859405).

Повне рішення складено "10" лютого 2021 р.

Суддя О.О. Присяжнюк