Ухвала

від 11.02.2021 по справі 460/3682/19

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань ухвалення додаткового рішення

11 лютого 2021 року м. Рівне №460/3682/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, за участю: секретаря судового засідання Т.А. Самкової; представника позивача - не прибув; представника відповідача 1 - не прибув; представника відповідача 2 - не прибув; представника третьої особи - не прибув; розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської районної ради та Постійно діючої конкурсної комісії для проведення конкурсів на зайняття посад керівників закладів охорони здоров`я спільної власності територіальних громад сіл, селищ Рокитнівського району з проведення конкурсу на зайняття вакантної посади генерального директора Комунального некомерційного підприємства Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги Рокитнівської районної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Рокитнівської районної ради (далі - відповідач 1) та Постійно діючої конкурсної комісії для проведення конкурсів на зайняття посад керівників закладів охорони здоров`я спільної власності територіальних громад сіл, селищ Рокитнівського району з проведення конкурсу на зайняття вакантної посади генерального директора Комунального некомерційного підприємства Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги Рокитнівської районної ради (далі - відповідач 2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень - задоволено повністю:

визнано протиправними та скасовано рішення Постійно діючої конкурсної комісії для проведення конкурсів на зайняття посад керівників закладів охорони здоров`я спільної власності територіальних громад сіл, селищ Рокитнівського району з проведення конкурсу на зайняття вакантної посади генерального директора Комунального некомерційного підприємства Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги Рокитнівської районної ради, оформлені протоколами №2 від 10 жовтня 2019 року та №3 від 30 жовтня 2019 року;

стягнуто на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 770 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Рокитнівської районної ради (код ЄДРПОУ 24175827).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

26 січня 2021 року позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання судових витрат по правовій допомозі адвоката.

У період з 19.01.2021 по 29.01.2021 головуюча суддя перебувала на лікарняному.

Ухвалою суду від 02.02.2021 заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.02.2021.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули. Позивач подав до суду заяву про розгляд питання за його відсутності.

Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення за відсутності учасників справи.

За приписами частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заява про ухвалення додаткового судового рішення обґрунтована тим, що при ухваленні Рівненським окружним адміністративним судом рішення від 05.03.2020 не було вирішено питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 6000,00 грн., хоча представником було повідомлено суд про намір стягнути таку суму витрат; у позовній заяві позивач зазначив, що між ним та адвокатом ОСОБА_3 укладений Договір про надання професійної правничої допомоги від 18.09.2019, у відповідності до якого вартість послуг на представництво становила 6000,00 грн.

Посилаючись на норми статей 134, 139, 252 КАС України, позивач просить суд ухвалити додаткове судове рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 6000,00 грн.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення на користь позивача судових витрат на правничу допомогу адвоката, суд зазначає наступне.

За правилами частини першої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини другої статті 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд зазначає, що застосування вказаних вище норм з метою вирішення питання щодо наявності правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення можливе лише у тому випадку, коли при ухваленні рішення у справі судом не було вирішено питання про судові витрати, про які заявляв позивач, та щодо яких позивачем були надані у повному обсязі підтверджуючі документи щодо їх понесення.

Натомість, у даному випадку, у позовній заяві позивач вказав лише про факт укладення з адвокатом Договору про надання професійної правничої допомоги від 18.09.2019, у відповідності до якого вартість послуг на представництво становить 6000,00 грн., та заявив про намір стягнути таку суму у разі задоволення позову.

В свою чергу, згідно переліку документів, які додавалися до позовної заяви, такий договір відсутній.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини третьої статті 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

На момент ухвалення Рівненським окружним адміністративним судом рішення від 05.03.2020, в матеріалах справи були відсутні будь-які докази, що підтверджували б розмір понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу адвоката, а тому таке питання не підлягало вирішенню при ухваленні Рішення від 05.03.2020.

Тобто, вказівка у позовній заяві на укладення договору з адвокатом та на намір стягнути такі кошти може розцінюватися лише як заява сторони, подана до закінчення судових дебатів у справі.

За правилами частини сьомої статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тобто, вказавши у позовній заяві на намір стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 6000,00 грн., позивач в силу вимог статті 139 КАС України був зобов`язаний протягом п`яти днів після ухвалення рішення подати до суду належні та допустимі докази понесених витрат.

За правилами частини третьої статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

На підтвердження обставин щодо понесення витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (постанова Верховного суду від 04.02.2020 у справі №280/1765/19, адміністративне провадження №К/9901/607/20).

В підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо (постанова Верховного Суду від 01 жовтня 2018 року, справа №569/17904/17, адміністративне провадження №К/9901/52416/18).

Суд зазначає, що рішення у справі ухвалене 05 березня 2020 року, натомість документи щодо понесення судових витрат на правничу допомогу адвоката податні до суду 26 січня 2021 року.

Таким чином, позивач в порушення норм статті 139 КАС України не подав до суду належні та допустимі докази на понесення витрат на правничу допомогу адвоката у строки, встановлені нормами КАС України, а тому заява про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає до задоволення.

За приписами частини четвертої статті 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 134, 139, 241, 248, 252, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської районної ради та Постійно діючої конкурсної комісії для проведення конкурсів на зайняття посад керівників закладів охорони здоров`я спільної власності територіальних громад сіл, селищ Рокитнівського району з проведення конкурсу на зайняття вакантної посади генерального директора Комунального некомерційного підприємства Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги Рокитнівської районної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 11.02.2021.

Суддя К.М. Недашківська