Постанова

від 11.02.2021 по справі 640/1440/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/1440/19 Суддя (судді) першої інстанції: Погрібніченко І.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Парінова А.Б.,

Беспалова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічні системи України" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року (прийняте за наслідком розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, суддя Погрібніченко І.М.) у справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України (відповідач за зустрічним позовом) до товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічні системи України" (позивач за зустрічним позовом) про припинення право користування надрами, -

В С Т А Н О В И В:

Державна служба геології та надр України звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічні системи України", в якому просила припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 3480 від 21.01.2009 наданого товариству з обмеженою відповідальністю "Екологічні системи України".

У подальшому, ТОВ Екологічні системи України звернулося до суду із зустрічним позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просило:

- визнати бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо не видачі наказу про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №3480 від 21.01.2009, наданого ТОВ Екологічні системи України , протиправною;

- зобов`язати Державну службу геології та надр України видати наказ про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №3480 від 21.01.2009 наданого ТОВ Екологічні системи України відповідно до наданих заяв.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року, адміністративний позов Державної служби геології та надр України задоволено повністю; припинено право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №3480 від 21 січня 2009 року, наданого ТОВ Екологічні системи України ; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18 травня 2020 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи судові рішення попередніх інстанцій, Верховний Суд зазначив, що для звернення до суду з адміністративним позовом з метою припинення права користування надрами Держгеонадра зобов`язані були звернутися до ТОВ Екологічні системи України щодо отримання згоди на припинення, виданого відповідачу спеціального дозволу на користування надрами №3480 від 21 січня 2009 року, і тільки, у разі отримання незгоди відповідача на припинення права користування надрами Держгеонадра мала право звернутися до суду з позовними вимогами до ТОВ Екологічні системи України про припинення права користування надрами. Водночас, з оскаржуваних судових рішень не вбачається, що судами попередніх інстанцій було перевірено дотримання Держгеонадра порядку, передбаченого статтею 26 Кодексу України про надра щодо припинення права користування надрами, а саме чи зверталася Держгеонадра до ТОВ Екологічні системи України щодо надання згоди на припинення права користування надрами з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 26 Кодексу України про надра.

Також, Верховний Суд у постанові від 18 травня 2020 року вказує, що судами попередніх інстанцій не було встановлено чи відповідала перевірка та документи, прийняті на підставі такої перевірки вимогам Закону №877-V, зокрема чи були дотриманні Держгеонадра загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю), встановлені статтею 4 зазначеного Закону. Вказане має важливе значення, оскільки, фактично, спір у цій справі передбачає позбавлення власності (майнового права) ТОВ Екологічні системи України , а тому суди у цій справі повинні були перевірити чи діяв суб`єкт владних повноважень безпосередньо на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року первісний позов Державної служби геології та надр України до товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічні системи України" про зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю; припинено право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №3480 від 21 січня 2009 року, наданого товариству з обмеженою відповідальністю Екологічні системи України ; відмовлено повністю у задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю Екологічні системи України до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю Екологічні системи України подало апеляційну скаргу з підстав порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.10.2020 та постановити нове рішення, яким відмовити Державній службі геології та надр України в задоволенні первісного позову, зустрічний позов ТОВ Екологічні системи України - задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ТОВ Екологічні системи України зазначає, що у відповідності до припису № 2/3480 від 12.03.2018 Державна служба геології та надр України зобов`язала в строк до 12 квітня 2018 року усунути порушення, зокрема, пробурити пошукову свердловину №1, однак, буріння являє собою сукупність технологічних процесів, котрі виконуються для будівництва свердловин і є тривалим процесом, який технічно не можна реалізувати протягом місяця, а строк виконання буріння пошукової свердловини № 1 повинен складати 15 місяців. При цьому, в силу положень статті 26 Закону України Про нафту і газ , єдиним способом усунення порушення, що передбачає користування надрами є поновлення дії спеціального дозволу. Тобто, орган, що здійснює державний контроль і нагляд за веденням робіт по геологічному вивченню надр, в умовах заборони надрокористувачу виконувати роботи щодо буріння, зобов`язує надрокористувача виконати роботи, які такому надрокористувачу виконувати заборонено.

Також, апелянт наголошує, що судом першої інстанції залишено поза увагою факт порушення Держгеонадра тримісячного строку звернення з позовом про анулювання спеціального дозволу.

Крім того, апелянт вказує, що він тричі звертався до Держгеонадра із заявами про внесення змін до спеціального дозволу, проте жодного разу не одержав відмови у встановлений законом спосіб, а за приписами частини шостої статті 4-1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності у разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Таким чином, у надрокористувача були всі підстави вважати заяву про зміни до програми робіт задоволеною, а строки робіт - продовженими, тож замість рішення про анулювання спеціального дозволу, належною реалізацією владних повноважень, тобто здійсненою у спосіб визначений законом, мало бути поновлення дії спеціального дозволу та надання достатнього строку на усунення порушення програми робіт.

04.02.2021 до суду апеляційної інстанції від Державної служби геології та надр України надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач за первинним позовом просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року - без змін.

У відзиві Державна служба геології та надр України вказує, що на виконання вимог законодавства зверталася до ТОВ Екологічні системи України листом від 03.12.2018 № 24191/03/14-18 з пропозицією надати позиції щодо припинення права користування надрами, разом з тим ТОВ Екологічні системи України не погодилося щодо такого припинення, що підтверджується листом від 12.12.2018

Також, Державна служба геології та надр України зазначає, що внесення змін що внесення змін до угоди про умови користування надрами здійснюється без внесення змін до дозволу за наявності інформації органів державного геологічного контролю про відсутність порушень надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр, отже, основною підставою для відмови у внесенні змін до угоди про умови користування надрами (невід`ємною частиною якої є додаток 2 - програма робіт) є порушення умов користування надрами, в свою чергу, ТОВ Екологічні системи України порушено умови надрокористування.

10.02.2021 до суду апеляційної інстанції від ТОВ Екологічні системи України надійшли доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Доповнення до апеляційної скарги від ТОВ Екологічні системи України , які надійшли до суду 10 лютого 2021 року, судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно до положень частини 1 статті 303 Кодексу адміністративного судочинства України право особи доповнити апеляційну скаргу обмежується строком на апеляційне оскарження, який вже давно сплинув.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів зазначає наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21 січня 2009 року ТОВ Екологічні системи України було видано спеціальний дозвіл на користування надрами №3480, метою якого є створення наукового полігону на Жуківській площі у частині геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки, впровадження новітніх технологій з метою поглибленого вилучення нафти і газу.

Пунктами 4 та 6 Особливих умов цього Дозволу передбачено обов`язкове виконання надрокористувачем обсягів та термінів, викладених в Програмі робіт на Жуківській площі, а також обов`язковий моніторинг та наукове супроводження виконання особливих умов користування надрами, передбачених дозволом та угодою про користування надрами, відповідно до абзацу 3 пункту 26 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30 травня 2011 року.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 та 3.6 Угоди про умови користування надрами з метою створення геологічних територій та об`єктів, що мають важливе наукове значення, наукові полігони по видобуванню корисних копалин №3480 від 6 вересня 2012 року умови користування надрами, види та строки виконання надрокористувачем робіт з метою створення геологічних територій та об`єктів, що мають важливе наукове значення, наукові полігони, на нафту, газ, газовий конденсат протягом строку дії Дозволу №3480 визначається в Програмі робіт з створення геологічних територій та об`єктів, що мають важливе наукове значення, наукові полігони, підписується сторонами і є Додатком 2 та невід`ємною частиною цієї Угоди. Програма робіт у цілому або окремі її показники, у разі потреби можуть уточнюватися або змінюватися за взаємною згодою сторін у межах дії Дозволу та цієї Угоди відповідно до позитивного висновку спеціалізованого державного геологічного підприємства, установи та організації, яке приводить моніторинг та наукове супроводження виконання особливих умов користування надрами. Особливі умови користування надрами визначаються в Дозволі та цією Угодою і є обов`язковими до виконання надрокористувачем.

За змістом Програми робіт зі створення геологічних територій та об`єктів, що мають важливе наукове значення, наукові полігони Жуківська площа, що є Додатком 2 до Угоди про умови користування надрами з метою створення геологічних територій та об`єктів, що мають важливе наукове значення, наукові полігони по видобуванню корисних копалин ТОВ Екологічні системи України , зобов`язане було у період з IV кварталу 2013 року по І квартал 2015 року здійснити буріння пошукової свердловини №1 проектною глибиною 4 500 м. (а.с.19 зворот, т.1)

У період з 29 вересня 2015 року по 30 вересня 2015 року посадовими особами Держгеонадра було проведено планову перевірку ТОВ Екологічні системи України , результати якої оформлено актом №26/3480 від 30 вересня 2015 року.

Названим заходом контролю встановлено невиконання надрокористувачем Програми робіт зі створення геологічних територій та об`єктів, що мають важливе наукове значення, наукові полігони Жуківська площа внаслідок нездійснення буріння пошукової свердловини №1.

За таких обставин, ТОВ Екологічні системи України видано припис №21/26/3480 від 30 вересня 2015 року.

27 січня 2016 року Держгеонадра та ТОВ Екологічні системи України підписано нову редакцію Програми робіт з створення геологічних територій та об`єктів, що мають важливе наукове, культурне, санітарно-оздоровче значення Жуківська площа.

Відповідно до цієї Програми робіт ТОВ Екологічні системи України мало здійснити буріння пошукової свердловини №1 у період з ІІ кварталу 2016 року по ІІІ квартал 2017 року (а.с.26 зворот, т.1).

У зв`язку з ненаданням ТОВ Екологічні системи України на запит інформації та документального підтвердження щодо виконання Угоди про умови користування надрами та Програми робіт Держгеонадра було видано наказ №448 від 17 жовтня 2017 року, яким зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №3480 від 21 січня 2009 року.

У період з 6 березня 2018 року по 12 березня 2008 року Держгеонадра проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері будівництва та експлуатації підземних споруд, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин, створення геологічних територій та об`єктів, що мають важливе наукове, культурне, санітарно-оздоровче значення (наукові полігони, геологічні заповідники, заказники, пам`ятки природи, лікувальні, оздоровчі заклади тощо), за результатами якої складено акт №2/3480 від 12 березня 2018 року.

За даними цього акта ТОВ Екологічні системи України , серед іншого, порушено вимоги статті 24 Кодексу України про надра, статей 20, 28 Закону України Про нафту і газ внаслідок невиконання Особливих умов Дозволу та Програми робіт (не пробурена пошукова свердловина №1).

12 березня 2018 року Держгеонадра видала припис №2/3480 з вимогою у строк до 12 квітня 2018 року усунути порушення вимог законодавства у сфері надрокористування.

27 березня 2018 року ТОВ Екологічні системи України звернулось до Держгеонадра із заявою №01-26/03-18 на зміну програми робіт, в якій просило змінити попередню Програму робіт (зміщення термінів виконання робіт).

Листом №7438/03/12-18 від 03 травня 2018 року ТОВ Екологічні системи України повідомлено про повернення заяви, оскільки у зв`язку з кадровими змінами в Держгеонадра наданий підприємством проект угоди про умови користування надрами втратив актуальність.

14 травня 2018 року ТОВ Екологічні системи України звернулось до Держгеонадра із заявою №01-10/05-18 про зміну програми робіт.

Листом №15100/03/12-18 від 6 серпня 2018 року заяву повернуто, оскільки пунктом 17 Порядку визначено, що внесення змін до угоди про умови користування надрами здійснюється без внесення змін до дозволу за наявності інформації органів державного геологічного контролю про відсутність порушень надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр, проте наказом Держгеонадра від 17 жовтня 2017 року №448 зупинено дію Дозволу №3480, а на засіданні Комісії з питань надрокористування від 18 квітня 2018 року №5/2018 прийнято рішення рекомендувати Держгеонадра анулювати в судовому порядку Дозвіл №3480.

26 липня 2018 року ТОВ Екологічні системи України звернулось до Держгеонадра із листом № 01-25/07-18 про направлення документів з оновленою програмою робіт (в частині зміщення термінів виконання робіт).

Листом №16718/03/12-18 від 23 серпня 2018 року ТОВ Екологічні системи України повідомлено про повернення вказаної заяви, оскільки пунктом 17 Порядку №615 визначено, що внесення змін до угоди про умови користування надрами здійснюється без внесення змін до дозволу за наявності інформації органів державного геологічного контролю про відсутність порушень надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр, проте наказом Держгеонадра від 17 жовтня 2017 року №448 зупинено дію Дозволу №3480, а на засіданні Комісії з питань надрокористування від 18 квітня 2018 року №5/2018 прийнято рішення рекомендувати Держгеонадра анулювати в судовому порядку Дозвіл №3480.

24 вересня 2018 року ТОВ Екологічні системи України звернулось до Державної служби геології та надр України з листом №01-23/09-18, у якому просило повторно розглянути питання щодо поновлення дії Дозволу №3480, а також надати рекомендацію Комісії щодо зміни Програми робіт виходячи з сьогодення та наведених примірних угод до спеціальних дозволів на використання надр та програм робіт, що наведені на офіційному сайті Держгеонадра.

Так, з огляду на встановлення фактів порушень ТОВ Екологічні системи України вимог законодавства у сфері надрокористування Державна служба геології та надр звернулась до суду із позовом про анулювання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ Екологічні системи України .

Разом з тим, вбачаючи в діях Державної служби геології та надр України порушення вимог законодавства, що спричинило порушення ТОВ Екологічні системи України умов спеціального дозволу та програми робіт, відповідач звернувся із зустрічним позовом.

Задовольняючи вимоги первинного позову, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ Екологічні системи України допустило порушення вимог законодавства, відносно яких Держгеонадра видавала припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення; ТОВ Екологічні системи України під час використання надр порушено вимоги, передбачені Дозволом №3480; ТОВ Екологічні системи України , як надрокорситувачем, не вжито належних заходів для усунення причин зупинення дії Дозволу №3480.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 60 Кодексу України про надра передбачено, що державний контроль і нагляд за веденням робіт по геологічному вивченню надр, їх використанням та охороною спрямовані на забезпечення додержання всіма державними органами, підприємствами, установами, організаціями та громадянами встановленого порядку користування надрами, виконання інших обов`язків щодо охорони надр, встановлених законодавством України. Згідно з частиною першою статті 61 Кодексу України про надра державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року №1174, Державна служба геології та надр України (Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін врегульовані Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615 (далі - Порядок №615).

Відповідно до пункту 10 Порядку №615 невід`ємною частиною дозволу є угода про умови користування надрами, що укладається між органом з питань надання дозволу і надрокористувачем і містить програму робіт, яка оформляється як додаток, та особливі умови надрокористування, що передбачають: вимоги до ефективності робіт; сучасні технології видобування та переробки корисних копалин; порядок видобування корисних копалин, зокрема з метою запобігання негативним екологічним наслідкам і забезпечення безпеки забудованих територій; види, обсяги і строки виконання робіт на ділянці надр; підстави для припинення діяльності, пов`язаної з використанням ділянки надр.

Відповідно до пункту 22 Порядку № 615 дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням Міністерства екології та природних ресурсів України з підстав, передбачених Законом України Про оцінку впливу на довкілля , центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі: 1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр; 2) виникнення внаслідок проведення робіт, пов`язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров`ю працівників або населення; 4) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища; 5) наявності підстав, передбачених Законом України Про санкції .

Пунктом 23 Порядку №615 визначено, що право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбаченому Кодексом України про надра та Законом України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності .

Відповідно до частин першої, другої статті 26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється у разі: 1) якщо відпала потреба у користуванні надрами; 2) закінчення встановленого строку користування надрами; 3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування; 4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення; 5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; 6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами; 7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр. Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктах 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому, питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.

Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, самостійно або у судовому порядку. У разі відсутності спору відповідач має право у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 3, 7 частини першої статті 26 Кодексу України про надра, самостійно припиняти право користування надрами, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів це право припиняється у судовому порядку.

Верховним Судом України у постановах від 25 червня 2011 року у справі № 21-36а11, від 19 вересня 2011 року у справі № 21-164а11 та від 10 грудня 2013 року у справі № 21-450а13 та Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі № 802/4846/13-а та від 26 червня 2018 року у справі № 802/923/14-а було зроблено правовий висновок про те, що право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, самостійно або у судовому порядку. У разі відсутності спору відповідач має право у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 3, 7 частини першої статті 26 Кодексу, самостійно припиняти право користування надрами, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів це право припиняється у судовому порядку.

Відповідно до абзацу 2 статті 26 Закону України Про нафту і газ від 12.07.2001 року № 2665-III дію спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами може бути тимчасово зупинено виключно за результатами проведення заходів державного геологічного контролю центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, безпосередньо або за поданням органів державного гірничо-технічного, екологічного і санітарного контролю та органів місцевого самоврядування.

Пунктом 5 Порядку здійснення державного геологічного контролю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2011 року №1294 (в редакції, що діяла на момент винесення наказу №448), визначено, що державний геологічний контроль здійснюється шляхом проведення органами державного геологічного контролю планових і позапланових перевірок надрокористувачів.

Відповідно до статті 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 5 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон № 877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону №877, державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Статтею 4 Закону №877 передбачені загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю), так державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

У разі якщо суб`єкт господарювання на відповідний плановий період включений до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) одночасно кількох органів державного нагляду (контролю), відповідні планові заходи здійснюються органами державного нагляду (контролю) комплексно - одночасно всіма органами державного нагляду (контролю), до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) яких включено суб`єкта господарювання.

Здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання заборонено.

Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Посадовій особі органу державного нагляду (контролю) забороняється здійснювати державний нагляд (контроль) щодо суб`єктів господарювання, з якими (або із службовими особами яких) посадова особа перебуває в родинних стосунках, або в разі виникнення у неї конфлікту інтересів згідно із законодавством у сфері запобігання і протидії корупції.

У разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов`язків суб`єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб`єкта господарювання.

Органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.

Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Під час проведення заходів державного нагляду (контролю) не допускається вилучення у суб`єктів господарювання оригіналів їхніх фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, а також комп`ютерів, їх частин, крім випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання).

Діяльність органів державного нагляду (контролю), пов`язана зі збором інформації, метою якого є отримання відомостей про масові явища та процеси, що відбуваються у сфері господарської діяльності, не вважається заходами державного нагляду (контролю).

Під час та після здійснення державного нагляду (контролю) посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані зберігати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію суб`єкта господарювання.

Інформація, доступ до якої обмежено законом, одержана посадовою особою органу державного нагляду (контролю) під час здійснення державного нагляду (контролю), може використовуватися виключно в порядку, встановленому законом.

Органи державного нагляду (контролю) забезпечують спеціальний режим захисту та доступу до інформації, що є комерційною таємницею, згідно з вимогами закону.

При здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Частинами 1-3 статті 7 Закону № 877 передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Згідно частин 6 - 8 статті 7 Закону № 877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Абзацами 12 та 13 частини 9 статті 7 Закону №877 передбачено, що розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п`яти робочих днів з дня складення акта надається суб`єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства він направляється рекомендованим листом, а на копії розпорядчого документа, який залишається в органі державного нагляду (контролю), проставляються відповідний вихідний номер і дата направлення.

Згідно із приписами частини 1 статті 8 Закону №877 орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Так, як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу № 523 від 28.11.2017 Державною службою геології та надр України наказом № 69 від 22.02.2018 було призначено планову перевірку надрокористувачів, у тому числі ТОВ Екологічні системи України .

Про проведення планової перевірки ТОВ Екологічні системи України було повідомлено листом № 3081/03/14-18 від 22.02.2018, який отримано ТОВ Екологічні системи України 02.03.2018, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення № 0311322528383 (а.с.76, 76 зворот, т.1).

На підставі направлення Державної служби геології України від 01.03.2018 № 2 (а.с.77, т.1) проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування ТОВ Екологічні системи України .

За результатами такої перевірки складено акт №2/3480 від 12 березня 2018 року (а.с.78-85, т.1) відповідно до якого виявлено порушення чинного законодавства, серед іншого, невиконання обов`язків, визначених статтею 24 Кодексу України про надра та статями 20 та 28 Закону України Про нафту і газ від 12.07.2001 року №2665-III (далі - Закон №2665), спеціальним дозволом на користування надрами №3480 від 21.01.2009 р. та угодою до нього, а саме не виконується пункт 2 Програми робіт (буріння пошукової свердловини №1 зі строком виконання 2 квартал 2016 р. - 3 квартал 2017 р.) - пошукова свердловина №1 в установлені терміни не пробурена, що також є порушенням пункту 4 спеціального дозволу на користування надрами №3480, та вимог припису від 30.09.2015 р. №21/26/3480; не виконується пункт 5.3 Угоди № 3480 (надрокористувач зобов`язаний: проводити та фінансувати роботи у терміни та в межах, зазначених у Програмі робіт; дотримуватись вимог законодавства України, чинних стандартів, правил, норм виконання робіт, пов`язаних з користуванням надрами; дотримуватись вимог, передбачених Дозволом №3480 та Угодою №3480.

ТОВ Екологічні системи України було допущено контролюючий орган до проведення перевірки, жодних заперечень щодо законності призначення та проведення перевірки в акті перевірки не зазначено (а.с.85 зворот, т.1).

Крім того, за результатами зазначеної перевірки позивачем складено припис від 12.03.2018 № 2/3480 (а.с.86, т.1), яким зобов`язано усунути порушення виявлені актом №2/3480 від 12 березня 2018 року у строку до 12.04.2018.

Зазначений припис отримано відповідачем 12.03.2018 (що підтверджується підписом уповноваженої особи - С.О. Ілик, а.с.86 зворот, т.1) та не оскаржено судовому порядку.

Отже, колегія суддів, з огляду на вищенаведене у сукупності, аналізуючи наведені норми законодавства, приходить до висновку, що позивачем за первинним позовом порушень вимог Закону № 877 в частині призначення та проведення планової перевірки ТОВ Екологічні системи України допущено не було.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, враховуючи встановлені під час проведення планової перевірки порушення, Державна служба геології та надр України листом від 03.12.2018 №24191/03/14-18 звернулась до ТОВ Екологічні системи України із проханням надати позицію щодо згоди або незгоди на припинення права користування надрами, згідно з спеціальним дозволом на користування надрами № 3480 від 21.01.2009 (а.с. 98, т.1).

12 грудня 2018 року ТОВ Екологічні системи України листом № 01-12/12-18 повідомило Державну службу геології та надр України про незгоду у припиненні права користування надрами за спеціальним дозволом № 3480 від 21.01.2009 року (а.с. 99-100, т.1).

Таким чином, Державною службою геології та надр України виконані вимоги статті 26 Кодексу України про надра, адже Державна служба геології та надр України звернулась до суду з позовом про анулювання спеціального дозволу на користування надрами після звернення до ТОВ Екологічні системи України та отримання відповіді.

При цьому, надрокористувачем ТОВ Екологічні системи України не надано ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції, належних та допустимих доказів на підтвердження виконання робіт по бурінню пошукової свердловини №1 Жуківської площі, а позивачем за первісним позовом при проведені перевірки 12 березня 2018 року встановлено, що буріння свердловини №1 не розпочато .

Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком Окружного адміністративного суду міста Києва, що в межах спірних правовідносин ТОВ Екологічні системи України допустило порушення вимог законодавства, відносно яких Держгеонадра видавала припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення; ТОВ Екологічні системи України під час використання надр порушено вимоги, передбачені Дозволом №3480; ТОВ Екологічні системи України , як надрокорситувачем, не вжито належних заходів для усунення причин зупинення дії Дозволу №3480, а тому вимоги Держгеонадра за первісним позовом про припинення права користування надрами шляхом анулювання Дозволу №3480 є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Щодо доводів апелянта про те, що у відповідності до припису № 2/3480 від 12.03.2018 Державна служба геології та надр України зобов`язала в строк до 12 квітня 2018 року усунути порушення, зокрема, пробурити пошукову свердловину №1, однак, буріння технічно не можна реалізувати протягом місяця, а строк виконання буріння пошукової свердловини №1 повинен складати 15 місяців, колегія суддів зазначає, що надрокористувачу вже виписувався припис від 30.09.2015 у зв`язку з порушенням програми робіт до угоди №3840 в частині не розпочатої роботи з буріння свердловини №1, на підставі чого ТОВ Екологічні системи України зверталося до Держгеонадра із заявою про зміну програми робіт та зобов`язалося здійснити буріння пошукової свердловини №1 у період з ІІ кв. 2016- по ІІІ кв. 2017, отже Держгеонадра вже надавався чималий час (додатковий) для проведення робіт з буріння свердловини №1, в свою чергу ТОВ Екологічні системи України у кінці 2017 року тільки закінчив підготовку до початку буріння свердловини №1, незважаючи на те, що такі роботи мали бути закінчені у ІІІ кв. 2017, тобто, доводи апелянта є безпідставними, адже з 2009 року (рік отримання спеціального дозволу), з 2012 року (рік складення Програми робіт, яка є додатком до Угоди №3480 від 6 вересня 2012 року) по дату проведення перевірки у 2018 році ТОВ Екологічні системи України не вчинено дій по бурінню пошукової свердловини №1, а лише закінчено підготовку до початку буріння, а відтак, відсутні підстави вважати, що навіть у строк 15 місяців ТОВ Екологічні системи України завершить буріння та усуне порушення, а не буде безпідставно наступні 15 місяців вчиняти бездіяльність з усунення порушень.

Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції залишено поза увагою факт порушення Держгеонадра тримісячного строку звернення з позовом про анулювання спеціального дозволу, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог . Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частин першої, другої статті 26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється у разі: 1) якщо відпала потреба у користуванні надрами; 2) закінчення встановленого строку користування надрами; 3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування; 4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення; 5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; 6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами; 7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр. Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктах 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому, питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.

Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, самостійно або у судовому порядку. У разі відсутності спору відповідач має право у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 3, 7 частини першої статті 26 Кодексу України про надра, самостійно припиняти право користування надрами, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів це право припиняється у судовому порядку.

За змістом наведеної норми обов`язковими умовами анулювання дозволу на користування надрами за пунктом 5 в судовому порядку є встановлення фактів порушення інших умов, передбачених спеціальним дозволом, а також незгода надрокористувача з припиненням права користування надрами.

Відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 17.09.2020 у справі №813/2443/16 та постанові від 12.11.2020 у справі №260/943/19 орган, який від імені держави надав дозвіл на користування надрами, повноважний припинити право користування надрами у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 статті 26 Кодексу України про надра, лише за наявності згоди на це користувача надрами.

Крім того, Верховним Судом у постановах від 03.05.2018 у справі №812/1074/17, від 18.10.2018 у справі №812/1735/17, від 22.01.2019 у справі №810/3865/17, від 12.08.2020 у справі № 813/2441/16 висловлювалась правова позиція з приводу застосування положень частини першої статті 26 Кодексу України про надра, яка полягає в тому, що суд може припинити право користування надрами лише у разі незгоди користувачів в указаних вище випадках.

Таким чином, судовий порядок вирішення питання припинення права користування надрами передбачений у разі незгоди користувача з анулюванням спеціального дозволу на користування надрами, тобто у разі наявності спору з цього приводу.

Так, колегією суддів встановлено, що Держгеонадра вживало заходи для з`ясування наявності чи відсутності згоди відповідача на анулювання дозволу, і лише після цього звернулося до суду з позовом про припинення користування надрами.

Оскільки закон пов`язує виникнення підстав, що дають позивачу, як суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення позову про припинення користування надрами також і з незгодою відповідача з таким припиненням, а тому саме з отриманням таких відомостей пов`язано початок перебігу тримісячного строку звернення до суду.

Така позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі № 805/2406/18-а.

Так, як вбачається з матеріалів справи, Державна служба геології та надр України листом від 03.12.2018 №24191/03/14-18 звернулась до ТОВ Екологічні системи України із проханням надати позицію щодо згоди або незгоди на припинення права користування надрами, згідно з спеціальним дозволом на користування надрами № 3480 від 21.01.2009 (а.с. 98, т.1), а 12 грудня 2018 року ТОВ Екологічні системи України листом № 01-12/12-18 повідомило Державну службу геології та надр України про незгоду у припиненні права користування надрами за спеціальним дозволом № 3480 від 21.01.2009 року (а.с. 99-100, т.1), таким чином, звертаючись до суду з позовною заявою у січні 2019 року Державною службою геології та надр України дотримано визначений абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України строк звернення до суду.

Щодо тверджень апелянта про бездіяльність Держгеонадра щодо невнесення змін до спеціального дозволу та програми робіт, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, припис від 12.03.2018 №2/3480 видано Державною службою геології та надр України вдруге .

Так, матеріали справи свідчать, що ТОВ Екологічні системи України за зустрічним позовом видавався аналогічний припис № 21/26/3480 від 30.09.2015, який не виконаний ТОВ Екологічні системи України не дивлячись на те, що строки виконання робіт з буріння пошукової свердловини № 1 переносились.

14 травня 2018 року ТОВ Екологічні системи України звернулось до Державної служби геології та надр України із заявою №01-10/05-18 на зміну програми робіт.

Листом Державної служби геології та надр України від 06.08.2018 №15100/03/12-18 зазначену вище заяву повернуто, оскільки пунктом 17 Порядку № 615 визначено, що внесення змін до угоди про умови користування надрами здійснюється без внесення змін до дозволу за наявності інформації органів державного геологічного контролю про відсутність порушень надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр, проте наказом Держгеонадра від 17.10.2017 року №448 зупинено дію Дозволу №3480, а на засіданні Комісії з питань надрокористування від 18.04.2018 року №5/2018 прийнято рішення рекомендувати Держгеонадра анулювати в судовому порядку Дозвіл №3480.

26 липня 2018 року ТОВ Екологічні системи України повторно звернулось до Державної служби геології та надр України із листом № 01-25/07-18 про направлення документів з оновленою програмою робіт (в частині зміщення термінів виконання робіт).

Листом Державної служби геології та надр України від 23.08.2018 № 16718/03/12-18 повідомлено позивача за зустрічним позовом про повернення вказаної заяви, оскільки пунктом 17 Порядку №615 визначено, що внесення змін до угоди про умови користування надрами здійснюється без внесення змін до дозволу за наявності інформації органів державного геологічного контролю про відсутність порушень надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр, проте наказом Держгеонадра від 17.10.2017 р. № 448 зупинено дію Дозволу №3480, а на засіданні Комісії з питань надрокористування від 18.04.2018 року №5/2018 прийнято рішення рекомендувати Держгеонадра анулювати в судовому порядку Дозвіл №3480.

Відповідно до пункту 17 Порядку № 615 внесення змін до дозволу здійснюється на підставі заяви та поданих надрокористувачем (або правонаступником - у випадку, передбаченому підпунктом 8 цього пункту) документів у разі: зміни особливих умов та інших умов, визначених у дозволі; зменшення площі ділянки надр за ініціативою надрокористувача або відповідних контролюючих органів; виявлення під час користування надрами даних про нові властивості, якість або кількість корисних копалин після проведення державної експертизи відповідних геологічних матеріалів відповідно до Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1994 р. N 865 (ЗП України, 1995 р., N 3, ст. 55) (при цьому у разі, коли було виявлено і затверджено запаси корисної копалини загальнодержавного значення, внесення змін до дозволу здійснюється після отримання погодження Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідної обласної, Київської та Севастопольської міської ради); виявлення надрокористувачем протягом трьох років після отримання дозволу описок, очевидних помилок; утворення шляхом виділу з юридичної особи надрокористувача (крім суб`єкта господарювання державного сектору економіки, а також підприємства, господарського товариства, у статутному капіталі якого не менш як 50 відсотків належить підприємству та/або господарському товариству, частка держави в статутному капіталі якого становить 100 відсотків) юридичної особи з метою продовження діяльності на наданій йому в користування ділянці надр за таких умов: частка надрокористувача в статутному (складеному) капіталі новоутвореної юридичної особи становитиме не менш як 50 відсотків; відсутність в надрокористувача на час прийняття рішення про внесення змін до дозволу боргу із сплати загальнодержавних податків та зборів (крім відстроченого (розстроченого) та реструктуризованого податкового боргу в порядку, визначеному Податковим кодексом України); наявність інформації про відсутність порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр, за результатами здійснення заходу державного нагляду (контролю), який було проведено не пізніше ніж за 6 місяців до дати подання заяви про внесення змін до дозволу; утворення господарського товариства, у статутному капіталі якого 100 відсотків акцій належить державі, у результаті реорганізації шляхом злиття.

Згідно пункту 18 Порядку орган з питань надання дозволу надає протягом 30 календарних днів з дати надходження заяви про переоформлення дозволу (внесення змін до нього) та документів, що додаються до неї, заявникові дозвіл на новому бланку з урахуванням відповідних змін або вмотивовану відмову.

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 17.04.2019 року у справі №342/158/17, як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в невчиненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними й реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Таким чином, Держгеонадра керуючись вимогами пункту 17 та 18 Порядку № 615 було надано вмотивовану відмову у внесені змін до програми робіт та спеціального дозволу, що свідчить про недопущення останнім протиправної бездіяльності.

Натомість, ТОВ Екологічні системи України , звертаючись і заявами про внесення змін до спеціального дозволу, фактично мало на меті невиконання припису Державної служби геології та надр України щодо усунення виявлених порушень , а лише затягування невиконання вимог Програми робіт, адже з 2009 року (рік отримання спеціального дозволу), з 2012 року (рік складення Програми робіт, яка є додатком до Угоди №3480 від 6 вересня 2012 року) по дату проведення перевірки у 2018 році ТОВ Екологічні системи України не вчинено дій по бурінню пошукової свердловини №1.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарги не підлягає задоволенню, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні та не можуть бути підставою для його скасування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, судом з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічні системи України" залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді А.Б. Парінов

О.О. Беспалов