Ухвала

від 09.02.2021 по справі 520/14034/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

09 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 520/14034/18

провадження № 61-14930св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ШОР ХАУС до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ШОР ХАУС на постанову Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року у складі колегії суддів: Гірняк Л. А., Сегеди С. М., Цюри Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) ШОР ХАУС звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними.

Рішенням Київський районний суд м. Одеси від 27 лютого 2019 року у складі судді Салтан Л. В. позов ТОВ ШОР ХАУС задоволено.

Визнано недійсним договір дарування № 2757 від 16 грудня 2013 року земельної ділянки АДРЕСА_1 , укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кірінас І. В.

Визнано недійсним договір дарування № 2760 від 16 грудня 2013 року земельної ділянки АДРЕСА_2 , укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кірінас І. В.

Визнано недійсним договір дарування № 2763 від 16 грудня 2013 року земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,0904 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кірінас І. В.

Визнано недійсним договір дарування № 2754 від 16 грудня 2013 року домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кірінас І. В.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2019 року скасовано та прийнято нову постанову.

Позовну заяву ТОВ ШОР ХАУС залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ТОВ ШОР ХАУС , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстнації.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року ТОВ ШОР ХАУС зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ШОР ХАУС до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк