Ухвала

від 10.02.2021 по справі 353/820/19

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 353/820/19

Провадження № 22-ц/4808/243/21

Головуючий у 1 інстанції Лущак Н. І.

Суддя-доповідач Пнівчук

У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.

з участю секретаря Пацаган В.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід складу суду, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тлумацького районного суду від 25 листопада 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до Палагицької сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,

в с т а н о в и в:

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тлумацького районного суду від 25 листопада 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до Палагицької сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 грудня 2020 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуюча суддя - Пнівчук О.В., судді Мелінишин Г.П., Томин О.О.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід складу суду у зв`язку з тим, що до участі у розгляді справи судом допущено представника ОСОБА_3 адвоката - Шевчук-Філімон Н.М., яка надала суду ордер про надання правової допомоги старого зразка.

При вирішенні заяви про відвід суд виходить із норм чинного цивільного процесуального законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини як джерела права.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність .

Частиною 2 статті 25 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність передбачено, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року № 41 Про затвердження Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції пункт 4, дозволено адвокатам України в строк до 01 січня 2022 року використовувати Типову форму ордера, виготовлену друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону.

Крім того, адвокат Шевчук Н.М. представляла інтереси ОСОБА_3 і в суді першої інстанції.

Таким чином, ордер адвоката Шевчук-Філімон Н.М. відповідає вимогам закону, а доводи представника ОСОБА_2 фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями суду, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу складу суду.

З огляду на вищенаведене у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід складу суду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід складу суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 лютого 2021 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин