Ухвала

від 11.02.2021 по справі 202/355/21

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/355/21

Провадження № 1-кс/202/792/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42019040000000760 від 17.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019040000000760 від 17.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В провадженняслідчого суддіІндустріального районногосуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42019040000000760.

Згідно матеріалів клопотання піл час проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності департаменту капітального будівництва Дніпропетровської ОДА встановлені фінансові порушення, що призвели до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 8 464,43 тис. грн., зокрема з яких: завищення ТОВ «ЦЕНТРУМ-БУД» (ЄДРПОУ 36095249) вартості виконаних підрядних робіт по об`єкту капітального ремонту на загальну суму 314,59 тис. грн. з ПДВ, завищення в акті форми №КБ-2в обсягів робіт з навантаження сміття екскаватором, використання якого не підтверджено первинними документами та даними бухгалтерського обліку підрядника, завищення в актах форми №КБ-2в вартості перевезення будівельних матеріалів через не підтвердження первинними документами та даними бухгалтерського обліку підрядника.

В ході досудового розслідування встановлено, що під час виконання договорів: № 42/03-8 від 13.03.2018; № 02/01-20 від 24.01.2020, укладених між службовими особами департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та ТОВ «ЦЕНТРУМ-БУД», на виконання робіт із капітального ремонту будівлі КЗО Спеціалізована середня загальноосвітня школа № 9 з поглибленим вивченням англійської мови ДМР м. Дніпро (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), складені офіційні документи акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, до яких внесли заздалегідь недостовірні відомості про обсяги та вартість виконаних будівельних робіт. Вартість робіт за договорами становить 41000 000 грн.

Так,в ходіпроведення візуальногоогляду об`єктубудівництва,за участіексперта ізбудівництва встановлено,що роботивідносно покрівліта утепленняфундаменту уповному обсязіне виконані.

У зв`язку з чим 01 червня 2020 року призначено судову будівельно-технічну експертизу за об`єктом будівництва.

Відповідно до висновку експерта з питань будівельно-технічної експертизи

№ 43-20 за об`єктом будівництва, різниця між фактичною вартістю виконаних робіт та вартістю робіт за договором № 42/03-8 від 13 березня 2018 року за об`єктом будівництвастановить:614456грн.

Тобто,службові особиТОВ «ЦЕНТРУМ-БУД»за попередньоюзмовою ізслужбовими особами,які здійснюютьтехнічний наглядза об`єктомбудівництва,діючи умисно,протиправно,маючи намірна заволодіннякоштами державногобюджету,під часвиконання робітза об`єктом:(«Капітальногоремонту будівліКЗО «Спеціалізованасередня загальноосвітняшкола №9з поглибленимвивченням англійськоїмови» ДМРм.Дніпро (ДК021:2015:45453000-7Капітальний ремонті реставрація),внесли заздалегідьнедостовірні відомостідо офіційнихдокументів актів прийманнявиконаних підряднихробіт формиКБ-2впро обсягита вартістьвиконаних будівельнихробіт достовірнознаючи,що відомостівказані вактах прийманнявиконаних будівельнихробіт формиКБ-2вякі складеноза договорами№ 42/03-8від 13.03.2018тв №02/01-20від 24.01.2020,фактично невідповідають виконанимроботам,на підставічого заволоділикоштами державногобюджету,чим завдализбитків територіальнійгромаді насуму 614456 грн.

03.02.2021, в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «ЦЕНТРУМ-БУД».

03.02.2021 у період часу з 10 год. 20 хв. по 14 год. 56 хв., на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська був проведений обшук за місцезнаходженням ТОВ «ЦЕНТРУМ-БУД», а саме за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Савченко, буд. 1а, прим. 93. Під час проведення обшуку, у зазначеному офісі був присутній ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та на даний час є засновником ТОВ «АЛІКА СЕРВІС БУД» (ЄДРПОУ 43248919), яке також розташовується за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Савченко, буд. 1а, прим. 93.

За наявними оперативними даними, ОСОБА_6 є неофіційним керівником та компаньйоном директора ТОВ «ЦЕНТРУМ-БУД» ОСОБА_5 , який керує вказаним підприємством та також отримує неправомірну вигоду під час здійснення злочинницької діяльності яка направлена на заволодіння коштами місцевого/обласного бюджетів.

Про вказане також свідчить і той факт, що під час проведення обшуку, від 03.02.2021 за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Савченко, буд. 1а, прим. 93, у робочому кабінеті ОСОБА_7 який позначений за №2, була також виявлена і вилучена документація яка пов`язана із здійсненням господарської діяльності ТОВ «ЦЕНТРУМ-БУД», хоча офіційно ОСОБА_7 а ні директором, а ні засновником ТОВ «ЦЕНТРУМ-БУД» - не являється.

Таким чином, з метою повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення (злочину), відшукання знаряддя кримінального правопорушення, майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також з метою відшукання документів, речей і предметів, які мають значення для кримінального провадження і можуть бути використані як докази, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , яке відповідно до реєстру прав власності на нерухоме майно належить на праві приватної власності з часткою 37/100 ОСОБА_6 .

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Враховуючи, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та знаходяться за вищевказаною адресою, вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

Крім того, встановлено, що згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_6 , є лише співвласником зазначеного домоволодіння, з часткою користування, яка складає 37/100, інші ж співвласники в клопотанні слідчого не зазначені, а одже відсутні підстави вважати, що вони мають відношення до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 30, 129 Конституції України, ст. ст. 7, 22, 110, 107, 131-132, 233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенніклопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42019040000000760 від 17.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1