Ухвала

від 08.02.2021 по справі 202/355/21

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/355/21

Провадження № 1-кс/202/727/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42019040000000760 від 17.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 42019040000000760 від 17.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.

Слідчому суддіІндустріального районногосуду м.Дніпропетровська надійшлоклопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42019040000000760.

Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_5 будучи директором ТОВ «ЦЕНТРУМ-БУД» (ЄДРПОУ 36095249), юридична адреса: м. Дніпро, вул. Юрія Савченка, буд. 1а, прим. 93, оф. 1, будучи крім того, одним із засновником та власників підприємства та особисто матеріально зацікавленим у отриманні підприємством у розпорядження грошових коштів, вчинив злочин за наступних обставин.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації відповідно до вимог ЗУ «Про публічні закупівлі» проведено відкриті торги на будівельно-монтажні роботи: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Капітальний ремонт будівлі КЗО «Спеціалізована середня загальноосвітня школа №9 з поглибленим вивченням англійської мови» ДМР м. Дніпро» (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), за адресою: м. Дніпро, вул. Мостова, 3, за результатами яких 13.03.2018 між Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі заступника директора начальника управління проектування та технічної підготовки будівництва ОСОБА_6 та ТОВ «ЦЕНТРУМ-БУД» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір №42/03-8 про закупівлю вищевказаних будівельно-монтажних робіт за кошти обласного бюджету Дніпропетровської області на суму 38055 372 грн. 44 коп. (далі Договір).

У подальшому, між сторонами договору - Департаментом капітального будівництва ДОДА та ТОВ «ЦЕНТРУМ-БУД» в особі директора ОСОБА_5 , підписано додаткові угоди №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11 до договору №42/03-8 від 13.03.2018, які стосуються корегування обсягів фінансування робіт на 2018-2019 роки, зміни реквізитів сторін, а також продовження строку дії договору.

На виконання п.п. 11.7-11.10 Договору, Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, на розрахункові рахунки ТОВ «ЦЕНТРУМ-БУД» перераховано авансовий платіж, який підприємство мало право використати на придбання матеріалів та виконання робіт.

Відповідно до робочого проекту по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі КЗО «Спеціалізована середня загальноосвітня школа №9 з поглибленим вивченням англійської мови» ДМР м. Дніпро» (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), за адресою: 49038, м. Дніпро, вул. Мостова, 3, серед інших видів робіт, передбачено роботи з ремонту покрівлі, утеплення фундаменту будівель та утеплення цоколю будівель літ. А-3, Б-3, Г-2, В, Д.

Під час виконання робіт за проектом, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами замовника - Департаменту капітального будівництва ДОДА, зловживаючи своїм службовим становищем директора ТОВ «ЦЕНТРУМ-БУД», вніс неправдиві відомості щодо ремонту покрівлі, утеплення фундаменту будівель та утеплення цоколю будівель, обсягу виконаних робіт по вказаних роботах та використаних матеріалів в акти виконаних робіт.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що з метою реалізації свого злочинного умислу на заволодіння грошовими коштами обласного бюджету Дніпропетровської області ОСОБА_5 , вніс в офіційні документи, завідомо неправдиві відомості, щодо обсягу та вартості виконаних ремонтних робіт покрівлі, зазначивши роботи, які фактично не виконано, та у подальшому, скріпив їх печаткою підприємства, та надав до Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації для здійснення оплати на користь ТОВ «ЦЕНТРУМ-БУД».

На підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) №3.1 за червень 2018 року, №4 за липень 2018 року, №6.1 за серпень 2018 року, №9 за квітень 2019 року, №16 за липень 2019 року, в які директор ТОВ «ЦЕНТРУМ-БУД» ОСОБА_7 вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт та вартості використаних матеріалів, Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації безпідставно здійснено залік отриманих раніше в якості авансового платежу та додатково безпідставно перераховано на банківський рахунок ТОВ «ЦЕНТРУМ-БУД» грошові кошти обласного бюджету Дніпропетровської області на загальну суму - 614456,00 грн.

Таким чином, директор ТОВ «ЦЕНТРУМ-БУД» ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме: до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) №3.1 за червень 2018 року, №4 за липень 2018 року, №6.1 за серпень 2018 року, №9 за квітень 2019 року, №16 за липень 2019 року, заволодів коштами обласного бюджету Дніпропетровської області в розмірі 614456,00 грн., які були безпідставно сплачені на рахунок ТОВ «ЦЕНТРУМ-БУД» за роботи, які фактично не були виконані, на загальну суму 614 456 гривень 00 копійок, чим заподіяв інтересам територіальної громади Дніпропетровської області шкоду, яка станом на момент вчинення злочинних дій більше ніж в 639 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є особливо великим розміром.

Вищевказані дії ОСОБА_5 , що виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ч. 5 ст. 191 КК України.

03.02.2021, в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебург, Німеччина, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «ЦЕНТРУМ-БУД», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Того ж дня, 03.02.2021 у період часу з 10 год. 20 хв. по 14 год. 56 хв., на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська був проведений обшук за місцезнаходженням ТОВ «ЦЕНТРУМ-БУД», а саме за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Савченко, буд. 1а, оф. 93, під час якого була виявлена та вилучена фінансова, кадрова, будівельно-технічна, статутна та інша документація ТОВ «ЦЕНТРУМ-БУД».

В подальшому, у період часу з 03.02.2021 по 04.02.2021 слідчим було оглянуто вилучену під час проведення обшуку за місцезнаходженням ТОВ «ЦЕНТРУМ-БУД» документацію, в результаті чого був складений протокол огляду. Відповідно до зазначеного протоколу огляду, під час обшуку були виявлені наступні речі та документи.

04.02.2021 постановою слідчого, вилучене в ході проведення обшуку майно та зазначену документацію було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №42019040000000760 від 17.12.2019.

Крім вказаного, встановлено, що ТОВ «ЦЕТРУМ-БУД» неодноразово приймало участь у тендері на закупівлю робіт та послуг, а саме на здійснення будівельних та монтажних робіт, оплата по яким здійснювалось за рахунок місцевого та обласного бюджетів, серед яких як вже зазначалось - ремонт частини будівлі Лівобережного управління соціального захисту населення ДМР, ремонт частини будівлі Центрального управління соціального захисту населення ДМР, ремонт адміністративної будівлі департаменту благоустрою та інфраструктури ДМР, та ін.

У зв`язку з чим, в подальшому, органами досудового розслідування будуть проведені відповідні заходи, щодо дотримання законності та повноти виконання робіт за наведеними об`єктами.

Враховуючи той факт, що для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, та встановлення обставин які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, виникла потреба в детальному ознайомленні вилучених документів, їх дослідженні в рамках відповідних судових експертиз, та той факт, що вищевказані особи, з метою приховування своєї злочинної діяльності можуть знищити або сховати вилучене майно, досудове слідство приходить до висновку щодо необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вилучене майно.

Наведене зумовило слідчого звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику власників майна.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Всупереч вищезазначеним нормам Закону, слідчим в клопотанні про арешт майна неналежно обґрунтовано підстави у зв`язку із якими потрібно здійснити арешт, у зв`язку з чим приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенніклопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42019040000000760 від 17.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1