Ухвала

від 01.02.2021 по справі 202/355/21

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/355/21

Провадження № 1-кс/202/581/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретарясудового засідання ОСОБА_2

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотанняслідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосуваннязапобіжного заходу у виглядідомашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, маючої вищу освіту, розлученої, працюючої на посаді директора ТОВ «ТБЦ ОПТІМУС», маючої на утримані двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019040000000760 від 16.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 191 КК України.

Слідчому суддіІндустріального районногосуду м.Дніпропетровська поданоклопотанняслідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосуваннязапобіжного заходу у виглядідомашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , як директор ТОВ «ТБЦ ОПТІМУС», будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволоділа коштами бюджету Дніпропетровської області у сумі 2 498 857,2 грн., які сплачено на рахунок ТОВ «ТБЦ ОПТІМУС» за роботи і матеріали, які фактично не були виконані, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме: до акту (форми КБ-2в) №2 приймання виконаних робіт за грудень 2018 року щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, до акту (форми КБ-2в) №3 приймання виконаних робіт за грудень 2018 року щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, до акту (форми КБ-2в) №4 приймання виконаних робіт за грудень 2018 року щодо обсягів та вартості виконаних робіт будівельних робіт, до акту (форми КБ-2в) №6 приймання виконаних робіт за грудень 2018 року щодо обсягів та вартості виконаних робіт будівельних робіт, до акту (форми КБ-2в) №7 приймання виконаних робіт за грудень 2018 року щодо обсягів та вартості виконаних робіт будівельних робіт, до акту (форми КБ-2в) №8 приймання виконаних робіт за грудень 2018 року щодо обсягів та вартості виконаних робіт будівельних робіт, до акту (форми КБ-2в) №9 приймання виконаних робіт за лютий 2019 року щодо обсягів та вартості виконаних робіт будівельних робіт та інших витрат на загальну суму 2 498 857 гривень 90 копійок, чим заподіяла інтересам територіальної громади сел. Горького Дніпровського району Дніпропетровської області шкоду в особливо великому розмірі, що в 2836 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлених законодавством України на момент вчинення.

Вищевказані дії ОСОБА_6 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 5 ст. 191 КК України.

27.11.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Вина підозрюваної ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: матеріалами тимчасового доступу до Горьковської селищної ради (актами (форми КБ-2в) №2,3,4,6,7,8 приймання виконаних робіт за грудень 2018, актом (форми КБ-2в) №9 приймання виконаних робіт за лютий 2019 року, платіжними дорученнями №№347,353 від 18.12.2018 року, платіжним дорученнями №53 від 01.03.2019 року); договором підряду №01 від 09.11.2018 року; висновком експерта №19-20 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та товарознавчої експертизи по виконанню обсягів і вартості будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція будівлі дитячого садка з улаштуванням автономної котельні за адресою: АДРЕСА_3 » від 30.09.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду дитячого садка за адресою: АДРЕСА_3 .

26.01.2021 року першим заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури продовжено строки досудового розслідування по кримінальному провадженню 42019040000000760 до трьох місяців, тобто до 27.02.2021 року.

Слідчий в обґрунтування поданого клопотання вказує на наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, розуміючи невідворотність покарання, та може покинути (змінити) місце свого мешкання без попередження слідчого/прокурора або суду, а також підозрювана може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а саме на ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27.02.2021 року з покладанням на неї наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_4 , в період часу з 20:00 год. по 08:00 год.; не відлучатися з міста, у якому проживає підозрювана ОСОБА_6 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання; утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків, а також просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала, однак просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 год. по 07:00 год.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 42019040000000760, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваної, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогамист. 181 КПК Українидомашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Причетність підозрюваної ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: актами (форми КБ-2в) № 2, 3, 4, 6, 7, 8 приймання виконаних робіт за грудень 2018 року, актом (форми КБ-2в) №9 приймання виконаних робіт за лютий 2019 року, платіжними дорученнями №№347,353 від 18.12.2018 року, платіжним дорученнями №53 від 01.03.2019 року; договором підряду №01 від 09.11.2018 року; висновком експерта №19-20 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та товарознавчої експертизи по виконанню обсягів і вартості будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція будівлі дитячого садка з улаштуванням автономної котельні за адресою: АДРЕСА_3 » від 30.09.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду дитячого садка за адресою: АДРЕСА_3 ; іншими доказами отриманими в ході досудового розслідування в їх сукупності.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Перевіряючи доводи прокурора та слідчого на предмет наявності ризиків, передбаченихст.177 КПК України, та беручи до уваги дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійнемісце проживання, працює, розлучена, має на утриманні і виховує самостійно двох малолітніх дітей, слідчий суддя, оцінивши в сукупності ступінь тяжкості злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка по кримінальному провадженню, дійшов висновку про те, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та доведені в судовому засіданні, необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178,181,184,200,309,369-372,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_4 , в період часу з 22:00 год. по 07:00 год.;

- не відлучатися з міста, у якому проживає підозрювана ОСОБА_6 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання.

- утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

Попередити ОСОБА_6 , що у разі невиконання, покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний засіб і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 27 лютого 2021 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1